¿Por qué asumimos que sabemos que hay una diferencia entre algo y nada?

¿Por qué asumimos que sabemos que hay una diferencia entre algo y nada?

La pregunta "¿por qué hay algo en lugar de nada?" Es tan antiguo y recurrente, que creo que no sabemos qué es la "nada" y la "existencia del mundo".

por qué hay algo en vez de nada?

Si la nada significa inexistencia, esta es una pregunta ilógica y sin sentido porque impone una exigencia explicativa imposible, deducir la existencia de algo sin usar ninguna premisa existencial. Dado que no puede haber ninguna parte de la realidad que haga que un enunciado sea verdadero para un mundo vacío, hay una objeción a un mundo vacío. Un mundo es una totalidad de hechos, un mundo sin hechos es una contradicción en los términos.

¿Por qué hay verdades contingentes? ¿Cuál es la razón del principio de razón suficiente?

El principio de razón suficiente establece que nada es sin razón, pero ¿por qué hay verdades contingentes? Por un lado, las verdades contingentes no pueden ser explicadas por ninguna verdad contingente porque la explicación sería circular. Por otro lado, las verdades contingentes no pueden ser explicadas por una verdad necesaria porque una verdad necesaria solo puede implicar otras verdades necesarias, no verdades contingentes. Por tanto el principio de razón suficiente impone una exigencia explicativa imposible, explicar la existencia de verdades contingentes sin utilizar ni verdades contingentes ni necesarias. El principio de razón suficiente es absurdo. La existencia de cualquier cosa puede ser probada por la sola razón. Es posible que aún podamos explicar la existencia de cada evento, incluso si es una tontería ilógica tratar de explicar todo junto y responder la pregunta "

¿Qué es la nada?

La nada física absoluta, en el sentido de vacío, el vacío absoluto, es imposible. Incluso si cada partícula de materia pudiera eliminarse de algún modo de un volumen, sería imposible eliminar todos los fotones del cuerpo negro. El vacío contiene fluctuaciones de vacío, partículas virtuales que saltan dentro y fuera de la existencia y una energía finita llamada energía de vacío. Decir que los vacíos tienen energía y que la energía es convertible en masa, es negar que el vacío esté vacío. Las fluctuaciones del vacío son una parte esencial y omnipresente de la teoría cuántica de campos. Esto puede responder a la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada. ¿Por qué ahora hay algo (partículas) en lugar de nada (energía en un campo cuántico)? Los filósofos indios asocian la nada con la falta de diferenciación. La idea básica se remonta a un problema planteado por la simetría de la materia y la antimateria. Dado que la simetría implica igualdad, la materia y la antimateria deberían haberse aniquilado entre sí. Pero un pequeño cambio aleatorio podría desencadenar una transición de fase, un ligero desequilibrio numérico que sesga el universo hacia estados en los que hay muchas partículas.

¿Qué es la existencia del “mundo”?

Nuestro conocimiento directo del universo está confinado a una región limitada de espacio y tiempo. Para obtener una idea del universo como un todo, debemos extrapolar y construir un modelo mundial que reproduzca satisfactoriamente las características principales de la región observable. Por lo tanto, cuando un científico realista observa la cosmología, ninguna razón de principio dicta que sus modelos tomados como estructuras completas deban representar el "mundo" como un todo. No hay ninguna razón de principio para que el realista científico diga que la cosmología implica que existe tal cosa como el "mundo" completo. El éxito podría consistir en que todo sistema físico real esté adecuadamente representado en un modelo, sin que exista un solo sistema físico que esté compuesto por todos los demás. No podemos simplemente ir y verificar si hay otros posibles " mundos” son reales. No hay una sola cosa que denote todas las apariciones de "mundo" en el diccionario. El término depende del contexto. Para cada aparición de "mundo" en el diccionario, identificamos alguna región, sistema o conjunto plausible de entidades que delimitan el dominio de la declaración. discurso. En otras palabras, tratamos el uso general e incondicional de "mundo" solo como esquemático, confiando en factores contextuales para convertir el esquema en una declaración. No debemos pretender que hemos especificado todos los usos de ellos. Hay cosas que existe independientemente de la mente pero ninguna entidad como la colección de todas las cosas que existen independientemente de la mente, el "mundo". en el diccionario identificamos alguna región, sistema o conjunto plausible de entidades que delimitan el dominio del discurso del enunciado. En otras palabras, tratamos el uso general e incondicional de "mundo" solo como esquemático, confiando en factores contextuales para convertir el esquema en una declaración. No debemos pretender que hemos especificado todos los usos de ellos. Hay cosas que existen independientemente de la mente pero ninguna entidad como la colección de todas las cosas que existen independientemente de la mente, el “mundo”. en el diccionario identificamos alguna región, sistema o conjunto plausible de entidades que delimitan el dominio del discurso del enunciado. En otras palabras, tratamos el uso general e incondicional de "mundo" solo como esquemático, confiando en factores contextuales para convertir el esquema en una declaración. No debemos pretender que hemos especificado todos los usos de ellos. Hay cosas que existen independientemente de la mente pero ninguna entidad como la colección de todas las cosas que existen independientemente de la mente, el “mundo”.

¿Son las cosas ilusorias? ¿Qué son las cosas del "mundo"?

Si no hay objetos que tengan las condiciones de persistencia que pensamos, entonces no hay materias no fundamentales. Pero los mismos argumentos dados para rechazar objetos ordinarios, como el agua, y reducirlos a moléculas de agua, se pueden dar para las moléculas de agua. Si de hecho hay gluones y electrones que existen, son objetos y son cosas particulares con condiciones de identidad y persistencia, entonces, si son de hecho simples, forman la base a partir de la cual podríamos construir los otros objetos. Pero si es así, y las cosas del "mundo" no individual van a desempeñar un papel fundamental, parece que también debemos eliminar las partículas fundamentales. Algunos argumentan que tanto los objetos macroscópicos ordinarios como las partículas fundamentales putativas son solo manifestaciones epifenoménicas en los campos electromagnético o gravitacional. que son fundamentalmente no individuales, una especie de material del "mundo". Pero la "teoría del todo" de la física fundamental, para unir todas las fuerzas conocidas en una unidad, aún no existe, el monismo es una esperanza. ¿Por qué existe el espacio-tiempo? Las respuestas a cualquier acertijo sobre el espacio-tiempo se reducen a datos sobre los objetos. Si no hubiera objetos, no habría espacio-tiempo. Uno puede preguntarse por qué existe el espacio-tiempo, pero esto es sólo para preguntarse por qué existen los objetos.

“La creación del universo en sí no tiene sentido. El tiempo no existía antes del Big Bang, por lo que no hay tiempo para crear el universo. Es como preguntar direcciones al borde de la tierra; La tierra es una esfera; no tiene borde; así que buscarlo es un ejercicio inútil. Si el universo es realmente completamente autosuficiente, sin límites ni bordes, no tendría principio ni fin”. (Stephen Hawking).

De Wikipedia, Enciclopedia de Filosofía de Stanford, van Fraassen, van Inwagen.

Nada es muy difícil de conceptualizar, solo lo abordamos por analogía. Al principio, al menos desde que Epicuro escribió sobre los átomos, se pensó que si se elimina el aire o la materia tenemos un vacío y una nada. Después del descubrimiento de la teoría cuántica de campos, se dio cuenta de que el vacío mismo es (muy poco probable) que esté vacío. Más o menos al mismo tiempo, Einstein descubrió que el espacio-tiempo es una cosa . Para realmente no tener nada, uno tiene que eliminar la totalidad del espacio-tiempo. Pero uno puede especular que, en realidad, todo esto significa que nuestro mundo causalmente conectado desaparece; es posible que aún quede algo.

Pensamientos similares han sido expresados ​​por la especulación teológica, cristiana e islámica. Kant se refirió a cuando el mundo no era como un lugar de la nada en una de sus antinomias, espero que este argumento tenga una historia que probablemente se remonta a Santo Tomás de Aquino. La escuela de teología Ash'arite inspirada en el atomismo griego declaró que el espacio-tiempo era atómico. Es decir, se dieron cuenta de que el espacio-tiempo también era una cosa .

Aunque, se ha dicho por Hawking y otros que fuera de nuestro mundo no hay nada. Esto no puede ser exacto; empíricamente, nunca podemos saberlo. Puede haber o no puede haber. Este es el espacio dentro del cual funciona la especulación filosófica y teológica, ya que uno no tiene otras formas de conocimiento. Como no tiene una base empírica, nunca puede haber un acuerdo objetivo sobre sus especulaciones: uno decide por sí mismo. Por ejemplo, en ciertas escuelas de filosofía india, el tiempo es cíclico: el mundo se destruye y luego se rehace; en la tradición inspirada en los Upanishads, no hay nada, ya que Brahman es la base de todo. En Spinoza, la extensión y la mente son solo dos modos de Dios, por lo que el mundo es inmanente en Dios. En el materialismo o el ateísmo, como lo promueve Dawkins entre otros, el mundo mismo es todo lo que hay.

¿Y si lo que percibimos como algo son las características de la nada, y por lo tanto no existimos?

Puede darle la vuelta a esto y decir que dado que nada tiene las características de algo, entonces nada es una cosa también. Más precisamente, uno tiene que preguntarse ¿qué puede significar que nada tenga características? Aparece sólo de forma negativa, que no tiene ninguno . Mientras que las cosas tienen características de una manera positiva .

En la filosofía budista, la idea de la nada es central. Desafortunadamente, no sé lo suficiente como para decir algo al respecto. Pero, aparentemente, Nagarjuna, un filósofo budista, dijo que la esencia de algo es que no tiene esencia.