¿El diseño inteligente necesita religión?

¿Es posible definir la fuente de las causas inteligentes, que proporciona la base para la teoría del Diseño Inteligente, desde una perspectiva puramente científica? es sí, ¿cómo? ¿Si no, porque no?

¿Puede aclarar qué quiere decir exactamente con los términos inteligencia y diseño inteligente ? La respuesta a su pregunta seguramente residirá en la compatibilidad de las definiciones que proporcione para estos conceptos.
por diseño inteligente me refiero a lo que wikipedia define como, "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural". Probablemente debería haber dicho "causas inteligentes" en lugar de "inteligencia". Voy a cambiar eso es 2 segundos.
La evolución es una teoría científica establecida, por lo que el diseño inteligente tendría que competir en estos terrenos, no solo con definiciones filosóficas.
@Tobu Micro-Evolution es un hecho científico establecido. Maro-Evolución es simplemente una teoría, que algunos consideran filosófica o incluso religiosa (que apoya el ateísmo o el agnosticismo).
Como un pez necesita una bicicleta. (No en realidad no.)
¿Qué pasaría si el universo fuera una simulación diseñada inteligentemente que usara internamente la selección natural?
@James: Esta es mi suposición actual. (Aunque recuerde que la selección natural surge tan pronto como tiene escasez y herencia, por lo que ni siquiera creo que esa parte haya sido intencional en el diseño).
@Joe: Ha caído en la trampa clásica, pensando que una "teoría" significa lo mismo en ciencia que en el habla coloquial. De hecho, en la comunidad científica, una teoría es algo que se acepta casi universalmente y es lo más cercano a la "verdad universal" que vamos a tener. Recuerde que la gravedad es "simplemente" una teoría. No hay nada de cierto en la afirmación de que la microevolución es un "hecho científico establecido", mientras que la macroevolución es "simplemente una teoría".
@Cody Gray No hay evidencia indiscutible de macroevolución (hay evidencia pero no descarta otras posibilidades). Hay pruebas concluyentes de microevolución.
El estándar de "disputabilidad" es bastante resbaladizo. He escuchado a muchas personas disputar la "microevolución", aunque estoy de acuerdo en que la evidencia me parece indiscutible. Contrariamente a la creencia tan pregonada entre los objetores, la evolución de varias formas de vida más allá del nivel de especie (que es lo que creo que llamamos "macroevolución") sí se ha observado en el laboratorio y en la naturaleza. Obviamente, eso no significa que uno no pueda disputar la interpretación de esa evidencia, pero mi punto es que la evolución micro/macro generalmente no se percibe como separada por la comunidad científica.
Seguramente las definiciones han creado una falacia lógica. La macroevolución se define como cuando un grupo de animales no puede reproducirse con otro grupo de animales, que provienen de los mismos ancestros. Por lo tanto, cuando un pez ya no puede reproducirse con otro pez (que vino de los mismos tatarabuelos), esto se toma como prueba de "Macroevolución" y es por la definición. Sin embargo, el hecho de que un pez no pueda reproducirse con otro pez (de los mismos ancestros) no significa que un pez pueda evolucionar a dinosaurio.
La mayoría de sus comentarios sobre la evolución parecen fuera de tema aquí. Las teorías se sostienen o caen por sí solas. Por favor, defina la teoría del Diseño Inteligente. La definición debe incluir un modelo y hacer predicciones. Si no, no tienes una teoría.
@user179700 La teoría del diseño inteligente comenzó con el libro "La caja negra de Darwin". La predicción es que ciertas formas de vida biológica no pueden haberse originado a través de la selección natural, ya que muchas etapas intermedias necesarias serían desventajosas (complejidad irreductible). Por lo tanto, alguna inteligencia debe haber estado involucrada y guiada en el desarrollo de la vida.
@JoeHobbit Eso no es tanto una predicción como una conclusión. No se ha demostrado que ningún sistema biológico sea irreductiblemente complejo y se ha demostrado que los ejemplos de la "Caja negra de Darwin" son erróneos. Una predicción sería algo así como que el ToE predice un mecanismo de herencia que se cumplió con el descubrimiento del ADN.
@JoeHobbit Si va a usar la teoría, debe usarse correctamente. Para este propósito, teoría = modelo. El DI necesita tener un modelo objetivo. Todo lo que he visto en el campamento de identificación son posiciones sin apoyo. Pensamos, puede ser, etcétera, no es un modelo. Hasta que ID pueda encontrar una forma de diferenciar ID de no ID, es una complejidad irreductible e imposible de empezar, hasta ahora no lo ha hecho.
Se eliminó la 'filosofía de la ciencia' porque parece que quizás esté preguntando más sobre religión que ciencia aquí. Cualquier contexto adicional que pueda proporcionar también sería útil aquí.

Respuestas (6)

Creo que será más fácil determinar la respuesta a su pregunta, si hacemos la pregunta un poco más clara. Parece que su pregunta puede reformularse más simplemente como:

Ha definido el diseño inteligente como una propiedad de un universo en un estado que fue causado por un proceso dirigido. Usaste el término "causa inteligente", que es un poco redundante, pero el contraste con "un proceso no dirigido, como la selección natural" aclara la definición. Entonces, podemos reformular nuevamente la pregunta como:

  • ¿Es la creencia en el dogma religioso una consecuencia necesaria de la creencia de que el estado del universo fue causado por un proceso dirigido ?

Creo que podemos resumir la creencia en la cosmología religioso-dogmática, como una "creencia de que el estado del universo fue causado por Dios". Entonces, nuestra próxima reformulación es:

  • ¿Es la creencia de que el estado del universo fue causado por Dios una consecuencia necesaria de la creencia de que el estado del universo fue causado por un proceso dirigido ?

Si Dios es el único proceso dirigido posible, entonces la respuesta a la pregunta es Sí . Si Dios no es el único proceso dirigido posible, entonces el proceso dirigido que causó el estado del universo podría ser Dios o podría ser la(s) otra(s) cosa(s), por lo que la respuesta a la pregunta es No. Entonces, su pregunta se puede reducir aún más a:

  • ¿Es Dios el único proceso dirigido posible que podría causar el estado del universo?

Puedo concebir procesos dirigidos que podrían causar el estado del universo, que son tan plausibles como un Dios dogmático y religioso, por lo que tiendo a pensar que la respuesta a su pregunta es que el diseño inteligente no requiere religión .

Considere un juego de ajedrez de computadora. Ejecuta procesos particulares (movimientos) de manera dirigida (dirigida a ganar el juego de ajedrez). No creo que el juego de computadora sea un dios (ni el programador de computadoras), pero ciertamente está creando un proceso dirigido. Esto ocurre en el mundo físico, debido a una configuración específica de la materia que obliga a las señales eléctricas a ejecutarse dentro de los parámetros de un algoritmo definido.

Dado que si hay algo, debe estar en alguna parte, ciertamente es concebible que cuando lo que estaba aquí antes de lo que está aquí ahora estaba aquí, estaba alineado de tal manera que algún impulso podría hacer que emitiera un "proceso dirigido". Esto es análogo a un clic del mouse en el universo de la computadora que ejecuta el programa de ajedrez. Este vago ejemplo al menos da un ejemplo de cómo sería una explicación "no religiosa" para el diseño inteligente.

Un contraargumento potencial que anticipo sería la afirmación de que cualquier impulso o configuración de la materia es en sí mismo Dios. Pero, para que ese argumento se sostenga, el objetor tendría que iniciar una religión que defina a Dios como tal y cultivar seguidores que lo acepten como dogma religioso.

Asi que,

No

El diseño inteligente no necesita religión.

Hay muchas cosas que me gustan de esta respuesta. Sin embargo, si me inclinara a pensar que hubo "un proceso dirigido" que "causó el estado del universo", lo llamaría, sea lo que sea, 'Dios'.
@vanden, mi último párrafo abordó específicamente esa afirmación. No hay nada de malo en llamar Dios a ese "proceso dirigido" (yo podría hacer lo mismo). Sin embargo, probablemente ambos podamos estar de acuerdo en que 'un proceso dirigido que causó el estado del universo' no es una definición de 'Dios', que sería aceptada por los defensores de cualquiera de las religiones a las que @Joe se refería en su pregunta.
Veamos si entendí esto: el diseño inteligente no necesita religión siempre que la inteligencia no se defina como parte de una religión preexistente, pero definir esa inteligencia (y hacer que la gente lo crea) formaría una nueva religión.
@smartcaveman: Debería haber sido más explícito; disculpas. No creo que la réplica sea especialmente útil. Los puntos de vista deístas son claramente puntos de vista en los que hay un Dios. No veo por qué, si fuera un deísta del ID, tendría que fundar un movimiento para contar como si mi ID estuviera entrelazada con la religión.
@Joe, Cierra. Definir esa inteligencia como Dios (y hacer que la gente lo crea) formaría una nueva religión. Todo lo que hace la definición de inteligencia, en sí misma, es crear una posible explicación alternativa para el diseño inteligente.
@vanden, (1) No estoy seguro de qué quiere decir exactamente con "ID Deism". (2) Si cualquier cosa que alguien piensa puede ser considerada "religión", entonces la palabra "religión" pierde cualquier significado que tenga a diferencia de la palabra "creencia". Debo asumir que la creencia en general no es lo que @Joe quiso decir con "religión", así que tomé la palabra "religión" como una referencia a esos sistemas dogmáticos que la gente tiende a considerar como religiones. Algunos ejemplos serían el Islam, el cristianismo, la Wicca, etc. Generalmente, este conjunto no incluiría la creencia de un solo individuo...
@smartcaveman: Me refiero al deísmo del diseño inteligente. Nunca sugerí que cualquier cosa que uno piense pueda tomarse como religión (bastante falso, en realidad). Más bien, sugerí que si uno tiene la opinión de que un agente inteligente estructuró el universo, eso es una creencia religiosa. No hay un umbral mínimo de personas creyentes que transformaría mágicamente la creencia de un individuo solitario en una creencia religiosa. (Ciertamente, la religión organizada o comunitaria es diferente.) La naturaleza y el carácter de la creencia no se altera sólo porque algunos otros hayan sido seducidos.
@vanden, entiendo el punto que estás haciendo. Sin embargo, no creo que tenga ningún impacto en mi argumento. Estoy de acuerdo en que puedes derivar una religión de tu cosmología. Sin embargo, eso no significa que debas derivar una religión de la cosmología. Ciertamente es posible concebir una cosmología que involucre un catalizador para un proceso dirigido, completamente independiente de la religión. Basar una religión en una concepción particular después del inicio de la concepción (que en sí misma no está inspirada religiosamente), no implica que la concepción dependa de la religión, sino todo lo contrario.
"¿Es la creencia en el dogma religioso una consecuencia necesaria de la creencia en el diseño inteligente?" - ''No''. ¿Es la creencia en el dogma religioso un requisito previo necesario para creer en el diseño inteligente? - ¡ Sí ! Así que pregunta equivocada, te perdiste la marca.
@Lennart Regebro, las dos preguntas que planteó en su comentario son lógicamente equivalentes , por lo que las respuestas no pueden ser diferentes sin cometer un error en su lógica. (Avísame si necesitas más explicaciones).
¿Quién votó negativamente esta publicación puede dar una explicación?
@smartcaveman: No, no lo son. La consecuencia y el requisito previo no son lógicamente equivalentes.
Sin duda, la asociación de la religión y el diseño inteligente es lo suficientemente fuerte como para decir que uno conducirá al otro, independientemente de lo que ocurra primero.
@Lennart Regebro, ¿cuánto dinero estaría dispuesto a apostar por eso? Puedo proporcionar una prueba muy simple en lógica simbólica.
@smartcaveman: Si crees que este es un lugar para apostar y ganar dinero, estás equivocado. Sus comentarios suelen ser poco constructivos y ahora últimamente groseros. Te sugiero que cambies de actitud. Espero ver cómo demuestra lógicamente que antes es lo mismo que después, y luego continúa para demostrar que el negro es blanco y muere en el próximo paso de cebra. (si consigues esa referencia).
@lennartregebro, ¿Podemos al menos estar de acuerdo sobre la validez de las reglas básicas del cálculo de oraciones , como punto de partida?
@smartcaveman: Todavía no estás siendo constructivo, acabas de adoptar una actitud de superioridad como mecanismo de defensa. Como se mencionó antes, creo que deberías dejar la actitud.
Sin embargo, el DI es un movimiento religioso, creado y diseñado por los religiosos y regido por los tribunales para ser creacionismo disfrazado de cordero.
No hay necesidad de gritar, hombre de las cavernas inteligente.
@ user179700 Tiene razón sobre los orígenes históricos y el propósito político de la identificación. Sin embargo, no estamos hablando de esto. Simplemente estamos hablando de una proposición, a saber, que el desarrollo del universo se explica mejor como resultado de los actos deliberados de un ser con el poder necesario. Smartcaveman tiene razón al decir que creer en esta proposición no implica creer en las doctrinas de ninguna religión en particular.

Considere esto: los algoritmos evolutivos son un campo de la inteligencia artificial. Por lo tanto, no es irrazonable argumentar que el "algoritmo evolutivo original" (asumiendo que no estamos en una simulación ) es también una causa inteligente. La pregunta entonces es, dado que nuestra presencia es el resultado de causas "inteligentes", ¿son esas causas conscientes? Yo diría que esa pregunta es mucho más difícil de responder.

Cualquier teoría que trate de abordar la fuente de la causa inteligente debe ser falsable , al estilo de Karl Popper . Yo diría que sí, es posible crear una teoría de este tipo, pero que hasta ahora todos los intentos de hacerlo han fracasado, ya sea porque no eran falsables , o porque lo eran y se demostró que estaban equivocados (considere lo más probable). recientes predicciones apocalípticas, que eran falsables).

Edite para agregar algo de autopromoción desvergonzada para mis repositorios de algoritmos genéticos y redes neuronales . Este código todavía es de "grado de investigación", lo que significa que requerirá algunos ajustes para ejecutarse en su sistema, pero cualquier persona con un conocimiento medio decente de Java y C ++ no debería tener problemas con esos ajustes.

La idea de los algoritmos evolutivos ataca directamente a un inquilino central del diseño inteligente: la complejidad irreducible. En teoría, un logaritmo podría superar un obstáculo como cinco genes (de otro modo dañinos) trabajando juntos para producir un rasgo ventajoso. Sin embargo, no hay evidencia científica de un algoritmo. De hecho, la teoría de la selección natural dice que no existe un algoritmo (más allá de la supervivencia del más apto). La evolución en su forma aceptada no contiene ningún logaritmo que pueda superar el problema de la complejidad irreducible.
@JoeHobbit: Trabajo mucho con algoritmos evolutivos y he visto varios ejemplos de cinco pseudogenes (que de otro modo serían dañinos) trabajando juntos para producir un rasgo ventajoso. Tengo suerte porque puedo trabajar en grupos de computadoras de alto rendimiento que me permiten ejecutar decenas de miles de simulaciones al día. Es mucho más fácil imaginar casos aún más salvajes en un universo que ejecuta miles de millones de simulaciones de este tipo todos los días. (PD, estás usando logaritmo en algunos lugares donde te refieres a algoritmo. Cosas muy diferentes).
¿Podría proporcionar más información sobre los pseudogenes que trabajan juntos para producir un rasgo ventajoso, por favor? (¿Se utilizó un algoritmo, qué característica se produjo, surgió de forma natural o en respuesta a la insistencia científica, etc.)
Los detalles se encuentran en el código fuente abierto publicado anteriormente, pero una breve descripción es que hay cuatro parámetros que gobiernan una neurona Izhikevich y tres que controlan diferentes tipos de retroalimentación (descanso-derivación, retroalimentación y retroalimentación), y neurona adecuada. la actividad de la red requiere que estos parámetros sean compatibles entre sí. Mientras tanto, el algoritmo genético emplea una mutación de intervalo continuo con cruce de múltiples puntos de una manera que no tiene ninguna relación con el problema que se está resolviendo (es decir, no está ajustado para ello). El fitness fn es multiobjetivo y complicado.
Esos siete parámetros que mencioné son de un total de 20 parámetros libres, cada uno gobernado por un pseudogen que reside en el intervalo [0, 1). La función de aptitud complicada (que se detalla en el código) se basa en la actividad promedio, la desviación estándar de la actividad y el rendimiento en una tarea.
Ahora todo lo que se necesita es un experimento científico reproducible que muestre estos (o similares) algoritmos en funcionamiento en la naturaleza.

Demasiado largo para un comentario:

Creo que en el centro de esta pregunta está la creencia común de que la religión y la ciencia son diametralmente opuestas. Pero también diría que este es un nombre inapropiado: la verdadera clave es que no cubren el mismo material. Es posible que el concepto generalmente descrito por la palabra "ciencia", muy inespecífica y demasiado generalizada, aborde cuestiones religiosas, aunque es poco probable. En particular, si un dios o dioses aparecieran, demostraran sus poderes, y cosas por el estilo, entonces no es el caso que la comunidad científica lo refutaría.

En una clase de física de primer año que tomé en la universidad, recuerdo que había un estudiante al que le costaba mucho separar el concepto de teoría y hecho. Realmente, le resultó difícil reconocer que la 'ciencia' no se basaba en hechos, sino en teorías aproximadas fundadas en observaciones aproximadas: pueden competir, se pueden presentar múltiples teorías, etc.

Lo que quiero decir es que la idea de una 'perspectiva científica' parece estar mal definida. Si te refieres desde la perspectiva de generar ideas y someterlas a la prueba de ser comparadas con la observación y la lógica, entonces eso es una cosa. Si te refieres a describir el tipo de diseñador (es) tal vez sensible como una deidad con un conjunto de reglas que rigen el comportamiento, o para demostrar matemáticamente el tipo de propiedad, o para ver qué sucedería si disparáramos a dos de esos creadores entre sí ( mientras sigo molestando a mis compañeros de física) - eso es otra cosa.

Además, no está tan claro lo que quiere decir con diseño inteligente, o incluso con inteligencia. ¿Podría aclarar, especialmente a qué tipo de caracterización de esta 'inteligencia' se refiere?

@mixedmath, mire los comentarios debajo de la pregunta para la definición de inteligencia/diseño inteligente del OP.
@smart: este es uno de esos casos en los que me tomó mucho más tiempo escribir esto que comentarlo, pero todavía no tengo idea de qué "inteligencia" pretende describir o qué tipo de descripción está buscando.
@mixedmath, tomé "inteligente" en el sentido de "capaz de emitir un proceso dirigido". (Mira mi publicación para la explicación). Además, eche un vistazo a la página de wikipedia para el agente inteligente .
@smart: gracias por esa distinción, +1 en tu respuesta.
En el caso del Diseño Inteligente, intenta cubrir material científico. Por lo tanto, de acuerdo con su definición, no solo no necesitaría religión, sino que sería un punto de vista científico. Como tal, desde hace mucho tiempo se ha demostrado que es falso, porque invoca una inteligencia desconocida y, por lo tanto, falla la navaja de afeitar de Ockham.
La ciencia puede estar basada en teorías aproximadas basadas en observaciones aproximadas, pero es la ciencia la que puso al hombre en la luna y eso es un HECHO. Ellos no obtuvieron su debido a la oración diligente.
@Lennart Regebro, tengo dos puntos sobre tu comentario de Ockham's Razor. (1) La Navaja de Ockham se puede resumir como "No multipliques las entidades más allá de la necesidad". Inventar entidades tan complejas como un Dios para explicar un fenómeno físico es ciertamente una violación de esta regla.
@Lennart Regebro, (2) La navaja de afeitar de Ockham es una buena guía para el razonamiento, pero de ninguna manera es un método de evaluación concluyente . Considere el escenario de la "tierra plana": ¿Por qué la gente no se cae de la faz de la tierra? Hace miles de años la gente usó el principio de la navaja de Ockham'z para determinar que se debe a que la tierra es un plano plano y nosotros estamos sentados encima de ella. Un mundo esférico atado por la gravedad es una explicación mucho más compleja, pero sigue siendo la correcta.
@smartcaveman, su argumento sobre el escenario de la "tierra plana" se basa en información defectuosa. Los científicos sabían que la Tierra era redonda siglos antes de que Guillermo de Ockham creara su navaja.
@benhocking, Ockham's Razor es el nombre que se le da a un concepto. El concepto es de sentido común y ciertamente existía cuando la gente pensaba que la tierra era plana. Parece estar afirmando que si actúa de acuerdo con la Navaja de Ockham, pero no cita a Ockham, entonces no está utilizando el principio de la Navaja de Ockham. Si esta es su postura, vuelva a leer mi publicación, sustituyendo cada aparición de la frase "Navaja de Ockham" por "la concepción antecedente a la que se refiere el símbolo 'Navaja de Ockham'".
@smartcaveman: No estaba tratando de disputar su punto general. Todo el mito de la "Tierra plana" es solo una manía mía, en gran parte popularizada por la biografía ficticia de Colón de Washington Irving. (Si no está familiarizado con él, debe buscarlo en Google o simplemente leer el artículo de Wikipedia sobre el Mito de la Tierra Plana).
@smartcaveman: aunque básicamente tiene razón (excepto por su ejemplo de tierra plana), este no es un argumento en contra de la navaja de afeitar de Ockham, y sigue siendo válido en este caso. ID falla la navaja cuando invoca al Diseñador.
@smartcaveman: Un comentario más sobre la navaja de afeitar de Ockham, aparte del "mito de la Tierra plana": la frase de Einstein es bastante acertada: desea la explicación más simple que explique los hechos observables, pero no más simple . Esa parte no más simple (que también es "sentido común") también está presente en el original, con la frase sine necessitate .

Puedo imaginar un escenario donde un solo dios todopoderoso crea el universo que conocemos. Que dios no busca ser venerado, ni que sigamos ningún principio moral que él haya establecido. El universo fue creado y diseñado inteligentemente. Esto fue antes de que se creara cualquier religión.

Además, puedo concebir un escenario donde el dios busca ser venerado pero sus creaciones eligen usar esa veneración como un medio para manipular y obtener riqueza y poder.

En ambos escenarios ocurre un diseño inteligente, pero no se necesita religión.

Derecha. Suponiendo que la identificación sea objetivamente correcta, no necesita religión. Pero mientras no se demuestre que es correcto en cuanto a los hechos, se requiere creer en la fe/religión. Así que esta es solo la mitad de la respuesta. :)
En realidad, la creencia es irrelevante. Si el mundo es plano y creo que es redondo cuando me caigo del borde, a la gravedad no le importa que no lo crea.
Sí. Lo que significa que la gravedad y un mundo redondo no necesitarán ser creídos porque así son las cosas . Una Tierra plana necesita creer, porque está mal. ¿Ver? Una creencia incorrecta necesita religión (por supuesto, dependiendo de la definición), mientras que la correcta no.
¿Qué pasa si no está mal? ¿Qué pasa si, mientras lo percibimos como una esfera, en realidad es tan plano como parece estar parado sobre él? Si este es el caso, el hecho de que no lo creamos no significa que sea menos un hecho. Si todos creen en un dios todopoderoso que creó y diseñó el universo tal como lo conocemos, eso no lo hace real. Así como no creer no lo hace falso. Si eres el único que puede ver el asteroide acercándose a la tierra. No creerte no salva al planeta de una muerte de fuego.
Nunca dije que la creencia la haga más o menos un hecho, todo lo contrario.

En última instancia, es una cuestión de definiciones.

El diseño inteligente afirma que la vida es creada por algún tipo de inteligencia. La mayoría de la gente llamaría "Dios" a una inteligencia que tiene la capacidad de hacer algo así, pero esa es una cuestión de definición. Se podría decir razonablemente que "Dios" solo se aplicaría al creador del universo , y la inteligencia que diseñó la vida no necesita ser la misma. Dios podría, por ejemplo, delegarlo en un sub-dios, lo que en el cristianismo se llama "Ángeles". Pero entonces todavía necesita a Dios.

Solo no se necesitaría un Dios si no hay un Dios que creó el universo, pero la vida entonces fue creada por algún ser no sobrenatural, pero no vivo. Esto es casi imposible de imaginar, y creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en llamar a una inteligencia poderosa y no viva (posiblemente eterna) un "Dios", incluso si no es un Dios sobre toda la creación.

Entonces, ¿Dios necesita la religión? Bueno, depende de tu definición de religión. Muchos dirían que cualquier creencia en un Dios constituye una religión. Pero si se probara que Dios existe, no creeríamos, lo sabríamos, y no sería religión, pero mientras no se probara a Dios, sería religión. Estoy en el campo de la "religión", lo que significa que confías en la fe incluso cuando la fe contradice la lógica y/o los hechos.

¿Entonces el Diseño Inteligente necesita religión?

Bueno, necesita la religión mientras no se haya demostrado que Dios existe, ya que entonces se basa completamente en la fe, frente a los hechos y mejores explicaciones (evolución). Pero si Dios existe , no necesita religión, solo necesita que alguien pruebe a Dios (¡buena suerte!)

Básicamente se puede decir que el Diseño Inteligente deja de necesitar la religión una vez que se prueba que Dios existe y diseñó la vida. Hasta entonces, lo necesita.

Entonces sí, el diseño inteligente necesita una religión con definiciones comunes de las palabras. Necesita que se crea en él, que exista si quieres. Pero no existe una definición generalmente aceptada de religión/Dios, así que todo depende. :-)

(Actualización: tenga en cuenta que tener creyentes no significa que se vuelve más correcto. Esto es evidente, pero Chad ahora me ha acusado varias veces de decir esto, lo cual, por supuesto, no digo en absoluto).

@Lennart Regebro, estoy de acuerdo en que la respuesta a esta pregunta depende en gran medida de las definiciones. Sin embargo, su argumento plantea la pregunta , porque define a "Dios" como "el creador del universo". Esto reformula efectivamente la pregunta como "¿La creencia en la creación del universo por parte de Dios necesita religión?" ¿Ves cómo este enfoque para responder a la pregunta se vuelve inmediatamente problemático?
Entonces, para que un dios diseñe y cree el universo, ¿debe ser adorado?
@smartcaveman: Así que te quedaste sin argumentos y decidiste recurrir a los ataques personales. Felicidades.
@lennartregebro, Mi comentario no pretendía ser ofensivo, sino constructivo. En general, la comunidad filosófica acepta que una petitio principii es una falacia lógica . Intenté señalar esto y usted dijo que no vio cómo exhibir esta falacia lógica en su argumento hizo que el argumento fuera problemático. En una publicación separada, no reconoció la equivalencia material de dos afirmaciones que difieren solo en la formulación semántica. Si no podemos estar de acuerdo en los principios fundamentales de la lógica, entonces no podemos razonar con
El uno al otro. Mi recomendación de que lea un buen libro sobre lógica no es una crítica personal, sino un intento de establecer la lógica formal como base común para el discurso.
1. Llamarlo "petito principii" cuando existe el inglés perfectamente común "begging the question" es otro ejemplo más de cómo intentas hacerte pasar por superior a los demás. Estás fallando, así que detente. 2. No te vi afirmando que supliqué la pregunta, no sé si me lo perdí o fue una edición posterior para aclarar. No estoy de acuerdo, pido la pregunta.
@lennartregbro, (1) Tengo la costumbre de usar el latín petitio principii porque su significado es explícito y su contraparte en inglés "begging the question" se usa comúnmente de manera incorrecta. Consulte este artículo de blog para obtener información al respecto. Dije "planteando la pregunta" en el primer comentario, e incluso incluí un enlace a la Wikpedia. Dijiste que no lo entendiste. (2) No se realizó ninguna edición. Mi comentario anterior incluía una explicación adecuada. No expresaste malentendido. (3) Siento haber herido tus sentimientos.
@lennartregebro, Su argumento: 1. si (diseño inteligente) entonces (vida creada por una poderosa inteligencia no viva). 2. (una poderosa inteligencia no viva) es materialmente equivalente a (Dios) 3. si (diseño de inteligencia) entonces (vida creada por Dios). 4. si (Dios) entonces (religión). Por lo tanto, si (diseño inteligente) entonces (religión). - Una de sus premisas implícitas es que "Una poderosa inteligencia no viva es materialmente equivalente a Dios". Según sus definiciones, esta premisa es materialmente equivalente a la conclusión de que "el diseño inteligente necesita religión". Estás pidiendo la pregunta
@smartcaveman: La pregunta es si la afirmación "si (diseño inteligente) entonces (religión)" es verdadera. A través de las declaraciones 1-4 anteriores, llego a la conclusión de que lo es. Esto no es una petición de principio. Para plantear la pregunta, necesito asumir que la conclusión es verdadera antes de llegar a ella, lo cual no hago. "Según sus definiciones, esta premisa es materialmente equivalente a la conclusión de que "el diseño inteligente necesita religión". "No, no lo es. Esta suposición lleva a que el DI necesita de la religión.
O más corto: con su punto de vista de petitio principii, todas las conclusiones son imposibles, ya que las definiciones y suposiciones que conducen a la conclusión significan que usted estaba planteando la pregunta, ya que se llegó lógicamente a la conclusión. Eso es un malentendido de petitio principii.
@lennartregebro, la segunda premisa (la proposición de que "una inteligencia poderosa no viva es materialmente equivalente a Dios") es equivalente a la conclusión ("el diseño inteligente requiere religión"). La falacia existe porque una de las premisas de las que sacas tu conclusión, equivale a la conclusión. Para crear un argumento válido a partir de su paradigma, necesitaría fundamentar la afirmación de que "una poderosa inteligencia no viva es materialmente equivalente a Dios".
@smartcaveamn: No, no es equivalente. La afirmación es evidentemente absurda. Está usted equivocado. Lo siento.
@Lennart, propondría que la identificación podría ser correcta, pero que todas las religiones del mundo podrían estar equivocadas. Esa identificación puede ocurrir independientemente de la religión. De hecho, la religión es una creación del hombre en algunos casos destinada a venerar a Dios, en otros simplemente para enriquecer a los líderes de la iglesia y, a menudo, en varias áreas de la escala intermedia. También propondría que la adoración y veneración de ese dios (el creador) no requiere religión. Y que la falta de culto no empañaría los resultados del DI.
@Chad: Una vez más, asume que la identificación es correcta, para argumentar que no necesita religión. Señalo repetidamente que si la identificación es incorrecta , se necesita religión. ¿Entiendes la diferencia? Al igual que con el comentario sobre su pregunta, me parece que cree que digo exactamente lo contrario de lo que realmente dije. Esto es problemático.
@Chad: La pregunta no es "¿necesita religión para ser correcto?". La pregunta es "¿necesita religión?".
@Chad: Seguidores. Creyentes. Existencia. NO puede ganar corrección, y nunca dije que pudiera.
@Lennart pero es posible creer en dios (como se define arriba) sin religión. Es posible creer que Dios creó el universo sin religión. También es posible creer en el DI incluso si no crees en la religión. Es posible llegar a esta teoría en ausencia de religión. Es posible ganar seguidores de la teoría sin religión. De acuerdo, es poco probable, pero todo esto es posible.
+1 para contrarrestar, esta es una gran respuesta. ¿Podrían ustedes limpiar los comentarios aquí tal vez? @Lennart @smartcaveman
La conversación que tuve con Chad sobre esto finalmente fue infructuosa. Simplemente se niega a considerar seriamente el caso de que la identificación puede ser incorrecta, y ni siquiera reconoce que estamos de acuerdo en que cuando la identificación es correcta, no necesita religión.
No, Lennart, me niego a admitir que la ID ES incorrecta, por lo tanto, NO PUEDE existir. Personalmente encuentro la idea de que a un ser con el poder de crear un universo le importaría un carajo mi código moral y me recompensaría o castigaría porque seguí o no en el transcurso del tiempo que hablando relativamente es menos que un abrir y cerrar de ojos. ojo risible. Y la idea de que lo haría con el objetivo final de crearnos al borde de la locura. Pero científicamente me niego a descartarlo simplemente porque no puedo comprenderlo.
@Chad: Nadie ha hecho tal afirmación, por lo que no tiene que reconocerlo. Todavía estoy abierto para otro chat si cambia de opinión y desea abrirse para algunas vistas alternativas.
Lennart, no vamos a estar de acuerdo en que tu lógica y mi lógica se separen. Creo que con el cerebro correcto piensas con el incorrecto (broma filosófica.stackexchange.com /questions/666/… )

No, no lo necesita.

Es la misma idea que Aristóteles llamó el motor inmóvil. Aristóteles, al igual que la mayoría de los defensores del DI, no atribuye ningún aspecto cultista al Diseño Inteligente. La mayoría de los defensores del DI solo tratan de explicar los sistemas irreductiblemente complejos en la naturaleza y el diseño aparente que muestra el universo y postulan que la veracidad de la afirmación de que todo podría surgir de la nada más que una probabilidad aleatoria no es razonable y que se necesita un diseñador inteligente como causa.

Como sugiere la navaja de Occam, la solución más simple suele ser la mejor. Los sistemas biológicos muestran diseño, entonces probablemente estén diseñados.

¿El diseño inteligente necesita religión?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v