¿No es la anti navaja tan válida como la navaja de Occam para explicar el Universo y las cosas que hay en él? [cerrado]

Doy un ejemplo donde esta pregunta es importante:

Hay 2 explicaciones de cómo el Universo llegó a existir:

  1. El Universo salió de la nada o algo similar a la nada como las fluctuaciones cuánticas.
  2. Dios lo creó

El primero usa la maquinilla de afeitar Occam, y el segundo usa la maquinilla de afeitar si no me equivoco. ¿Cuál es más válido en este caso especial? ¿No es más probable que algo tan grande y complejo como el Universo haya surgido de alguien o de algo aún más complejo como Dios que de algo tan simple como la nada?

¿Estás usando la creación del universo como ejemplo, o tu pregunta es sobre eso específicamente? A la pregunta general, es una tautología: la explicación nunca es la cosa en sí, por lo que debe ser estrictamente menos complicada.
Mi pregunta es general y Universe es solo un ejemplo. Creo que tanto la navaja Occam como la anti navaja pueden ser ciertas y depende de cada caso en particular. La pregunta adicional es cómo sabemos la diferencia donde uno tiene razón y cuando el otro. ¿Cuándo tenemos que decir que algo es un puro milagro y que no se puede explicar a través de cosas realmente simples en este Universo y con leyes físicas que conocemos? Por ejemplo, si tenemos un punto en el que todas las leyes físicas colapsan como "antes" del Big Bang, ¿por qué seguimos insistiendo en que no es el caso y que podemos explicar esto incluso simplemente con esas leyes físicas?
Parece que estás haciendo dos preguntas separadas pero expresándolas como una sola: según el ejemplo de Dios/Universo: ¿una causa tiene que ser más simple que sus efectos? Pero parece que estás confundiendo las palabras explicación y causa, lo que hace que la pregunta sea difícil de entender. Más tarde, parece que hace una segunda pregunta relacionada con la navaja de Occam: en igualdad de condiciones, ¿por qué deberíamos elegir siempre la explicación más simple sobre otras explicaciones? Parece que hay preguntas filosóficas válidas aquí, pero reformule y aclare.
Lo que quiero preguntar está exactamente en esto: ¿No es la anti navaja tan válida como la navaja de Occam para explicar el Universo y las cosas que hay en él? Esta pregunta puede reformularse de diferentes maneras y aplicarse a diferentes casos y eso es lo que traté de hacer, pero cuando cambié la formulación, implicaba otras subpreguntas que obviamente generaban confusión.
No puedo analizar varias de las oraciones de esta pregunta (2.°, 3.°, 4.°)
Tu edición lo empeoró, según tengo entendido. Para llevarlo a un punto: Tomando esto, o tienes que explicar todo con Dios (Spinoza), o, si no quieres que esto sea, nada (bueno... err... todos los demás que se pueden considerar consistentes ?). Tal vez seas feliz con los pensamientos de Spinoza, pero Dios se vuelve bastante... impío allí. Anti-razor, para mí, se basa solo en una mala comprensión de la Navaja de Ockham.
Si desea discutir el "anti-afeitado" como en el artículo en la versión original, sería mejor si resumiera esa definición y vinculara el artículo como respaldo.
"El primero usa la navaja Occam, y el segundo usa la anti-navaja si no me equivoco". - parece subjetivo, o al menos no obvio.
En realidad, este mismo problema es un mal ejemplo para ambos principios: lo que los teóricos del big bang realmente dicen es que esta entidad en sí misma es la mejor explicación para hechos empíricos como la inflación progresiva del universo, pero (hasta ahora) no hay " hechos" sobre el big bang. Es un marcador de posición, como lo eran las entidades de Pauli hasta que fueron manejables empíricamente. Todo lo que va detrás de los hechos es pura especulación, lo cual no está prohibido, pero en realidad no explica nada sin hechos que explicar. Estos conceptos no tienen un uso inmanente, habría dicho Kant. Son trascendentes.

Respuestas (6)

Parece que estás confundiendo una distinción muy fundamental.

Y mezclando símbolos y lo que sean. "Explicar" algo no es "reproducirlo" o "expandirlo". Es "reducirlo" de alguna manera funcional. Una forma lo suficientemente general como para ser accesible a otros.

El ejemplo clásico es un mapa. El mapa es útil solo porque elimina información. Un mapa tan grande y detallado como el territorio no es muy útil. De hecho, te deja justo donde empezaste.

Tu idea de que una "teoría fundamental" debería ser más compleja de lo que explica es, diré, original y entretenida. Y a menudo puede parecer que la filosofía se esfuerza por hacer precisamente eso.

Y sí, no hay nada que demuestre que la navaja de Occam es "más cierta" que agregar todo tipo de capas. Hadas, marcianos, hechizos, rayos invisibles, tu propia teoría de la gravedad. Puede agregar todo tipo de capas a las "explicaciones".

Pero por extraño que parezca al principio, el "conocimiento" es en realidad una reducción de posibilidades. Las posibilidades son infinitas. El conocimiento los reduce.

De hecho, un mapa es un buen ejemplo porque en un mapa tiene todas las posibilidades simplificadas tanto como sea posible. Podríamos tener instrucciones aún más simples para alguien que quiere ir de A a B, pero usamos el mapa para mostrar todas las formas posibles y luego solo destacamos la forma más rápida, por ejemplo, pero todas las demás formas aún son posibles. Tal vez podamos estar equivocados de que todo en la naturaleza es así, que no se toma algún otro camino extraño más complejo pero cierto, y especialmente cuando estamos explicando cómo llegaron a existir cosas como el cerebro humano o de dónde proviene la conciencia.
Tomemos como ejemplo las interpretaciones de la mecánica cuántica. ¿Cuál es la correcta? Mapear en algunos casos es la mejor manera de explicar las cosas... para mostrar diferentes formas en que algo llegó a existir en lugar de insistir en una sola explicación, incluso si es más posible que otras opciones...

Las circunstancias y las explicaciones viven en diferentes niveles, pertenecen a diferentes categorías. Una circunstancia es —entonces llamada una cuestión de hecho— o no lo es . Por otro lado, una explicación o una teoría científica puede ser compleja o simple , en comparación con otras explicaciones de los mismos problemas.

Si un sistema nos parece más complejo que otro, por ejemplo, un cerebro humano más complejo que una piedra, entonces es nuestro juicio humano, nuestro punto de vista. No es una propiedad de los objetos en cuestión.

De ahí que uno no pueda comparar las circunstancias con las explicaciones en su relación con la complejidad.

Aparte, considerando solo el dominio de la explicación y la teoría: existen teorías basadas en principios bastante simples o ecuaciones fundamentales, pero explican una gran variedad de fenómenos. Buenos ejemplos son la mecánica de Newton, la electrodinámica de Maxwell o la teoría de la relatividad de Einstein.

En cuanto al universo como un todo, no tenemos una explicación científica hasta ahora.

Estoy hablando de cosas en el borde de nuestro conocimiento. Con esas cosas simplemente no podemos saber qué explicación es mejor.
@Ames Klisura Uno tiene que emplear los criterios habituales para probar una teoría: poder de predicción, precisión de predicción, alcance de la explicación, suposiciones adicionales, etc.
Gracias, definitivamente sí... es solo que en algunos casos podemos fallar al ver un bosque mientras observamos árboles.

Hay que tener en cuenta de qué se trata la Navaja de Occam:

Tomemos dos explicaciones del mismo comportamiento humano, por ejemplo, el altruismo. Ambas son explicaciones "razonables". Pero una explicación tiene que afirmar que hay fuerzas hippies que hacen feliz a la gente si son altruistas y la otra explicación hace la misma tarea sin tener que afirmar que hay fuerzas hippies, pero permanece en el marco teórico necesario para la explicación de muchas , muchos otros hechos.

¿Cuál es mejor? Bueno, es mejor cortar lo que no se necesita. Eso es lo que hacemos si usamos el argumento de la navaja de Occam.

Como un ejemplo menos polémico de la filosofía: hay teóricos que afirman que hay "datos de los sentidos" como instancias además del mundo y la mente. Los utilizan para explicar cómo es posible el conocimiento sobre el mundo. Otros teóricos no necesitan estas instancias para explicar el conocimiento sobre el mundo, sino que solo tienen que afirmar que hay mundo y mente. Por lo tanto, las teorías de datos sensoriales (al hacer estas afirmaciones) son peores que otras.

No se trata de la complejidad de las explicaciones en relación con los hechos. Se trata de la complejidad de las explicaciones en relación a las explicaciones, dado que toda explicación es plenamente adecuada a la complejidad de todos los hechos considerados .

Eso es muy importante en las ciencias naturales como en la filosofía, porque significa, metodológicamente, que solo debemos reclamar cosas/fuerzas/facultades/espines/quarks/leyes adicionales, etc., si las existentes no pueden explicar todos los hechos en su complejidad .

Sí, pero ¿no puede engañarnos? Si usamos este principio y hay hechos que no consideramos o que no podemos considerar y observar, entonces podemos simplificar demasiado las cosas.
¿Cómo pueden los hechos que "no podemos considerar y observar" tener alguna relevancia para nosotros? Bueno, es concebible que cada paso que doy mate a un fantasma en un mundo espiritual. No puedo saberlo. ¿Pero eso significa que no debo caminar más? No me parece. Aclara tus pensamientos ;)
Bueno, no lo dije de la manera correcta... Quise decir más sobre conceptos matemáticos e ideas que no podemos probar como otras dimensiones y universos o la idea del Universo infinito, etc.
De nuevo: ¿Hará alguna diferencia en nuestras prácticas si tratamos de tomar en consideración estas complejidades imaginables mientras no resulten tener ningún efecto y por lo tanto se conviertan en hechos ? Si no, ¿por qué deberíamos ajustar las prácticas debido a ellos? ¿Simplemente porque? ¿No queriendo parecer estúpido a los seres de dimensiones superiores? Será así en todo caso, si es que pueden concebirnos (cosa que dudo), si es que existieran.
Este es un gran artículo sobre la pregunta que tengo: iacblog-english.blogspot.hr/2013/06/…
@ArnesKlisura: Lo siento, pero este hombre no entendió correctamente la Navaja de Ockham. Pauli no violó este principio al afirmar que tiene que haber algo como los neutrinos. De hecho, lo siguió a la perfección, porque las teorías existentes y sus entidades declaradas no podían explicar todos los hechos . Violar la navaja de Ockham habría sido afirmar que debe haber dos entidades diferentes que no se conocen si una también hubiera hecho el trabajo. Y estaría de acuerdo en que si hay datos que lo hagan plausible, tenemos que reclamar CP. Pero esto, de hecho, tampoco violaría el principio en cuestión.

La explicación de algo debe tener una propiedad importante: la inferencia, es decir, dados algunos hechos, qué otros hechos puedo inferir sobre la cosa usando la explicación. Esa es la única razón por la que existe la explicación/teoría. La cosa en sí que estamos tratando de explicar es un montón de hechos que podemos observar u observar, pero los hechos en sí mismos no tienen capacidad de inferencia hasta que se usan junto con alguna explicación.

Ahora bien, ¿y si la explicación es compleja? ¿Qué podemos decir sobre la capacidad de inferencia de una explicación compleja? La complejidad conducirá al aumento en el número de inferencias que la explicación podría producir potencialmente, PERO, ¿y si la explicación es más compleja que la cosa (o las colecciones de hechos) en sí mismas? En este caso la explicación inferirá hechos que ni siquiera puedes observar en la cosa misma y eso obviamente es muy raro.

Entonces, cuando podemos, usamos la maquinilla de afeitar Ocam, pero si al usar la maquinilla de afeitar Ocam necesitamos "hechos" abstractos, ¿pasamos a la maquinilla de afeitar anti?

La suposición es falsa: la explicación de algunas cosas simples es más compleja que la cosa misma.

Por ejemplo, tomemos el acto de lanzar una pelota. Es una habilidad motora gruesa que se espera que tenga cualquier niño de un año. Sin embargo, si uno intenta explicar, es decir, verbalizar el acto de lanzar una pelota, tendría que enfocar la tarea en términos de varios huesos, articulaciones y músculos involucrados, y varias fuerzas físicas como la gravitación, la aceleración y el impulso. Para explicar un lanzamiento hábil, habría que involucrar aún más aspectos como la coordinación ojo-mano, la sincronización en una fracción de segundo de los movimientos de la cadera, la pierna, el hombro, el brazo y la mano, la propiocepción, la velocidad angular, etc.

Entonces, ¡se necesitaría toda una tesis doctoral para explicar un solo lanzamiento de un lanzador de béisbol estrella!

Uno puede dar cualquier cantidad de tales ejemplos de cosas que son más simples que su explicación.

Creo que deberíamos entender la navaja de Occam como un principio metodológico más que epistemológico. Lo que quiero decir es esto: dado un montón de datos y dos explicaciones candidatas, ¿preferiría la explicación más simple? Sí. Más simple es mejor; No quiero que mis explicaciones sean más complejas de lo necesario. Pero, ¿significa esto que es más probable que la explicación más simple sea la correcta? No necesariamente. Muchas explicaciones simples resultan ser falsas a la luz de más datos. Todavía estamos muy lejos de tener una teoría que dé cuenta de todo en el universo. Nuestro conocimiento es provisional y falible y, a medida que crece, es posible que descubramos que nuestras explicaciones simples son incorrectas y que se necesitan otras más complejas.

Como tal, si alguien me ofrece una explicación y me insiste en que es deseable porque es simple, está bien. Pero si intentan argumentar que es más probable que sea cierto porque es simple, esto es dudoso por decir lo menos.

¿No es la anti navaja tan válida como la navaja de Occam para explicar el Universo y las cosas que hay en él? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v