¿Qué es un milagro y por qué debería influir en nuestras creencias metafísicas?

Esto está muy relacionado con la pregunta de "qué debe aceptar una persona racional como un milagro" , porque la pregunta asume que nada debe aceptarse como un milagro en el sentido estricto de la palabra.

Sin embargo, eso es discutible, y el ejemplo dado de algo similar al experimento de Ives y Stilwell (o casi cualquier experimento histórico) es injusto, porque la posibilidad de error, especialmente si los resultados no se pueden repetir, es muy alta en comparación con la probabilidad de que ocurra un milagro. Sin embargo, como he señalado , es teóricamente posible que ocurra un milagro.

[ Migrado de la pregunta y respuesta del enlace anterior ]:

Permítanme contarles una historia ilustrativa de lo que percibiría como un milagro, si ocurriera. (Por favor, complázcanme, ya que me gusta contar historias ilustrativas)

Un hombre, que aún no ha sido identificado, muere por la explosión de una gran bomba, lo que hace que su cuerpo explote en mil pedazos sangrientos. Al ocurrir en un área relativamente concurrida, los servicios de emergencia y todo lo que los acompaña son bastante rápidos en la escena. Unas horas más tarde, con cientos de testigos presentes (prensa, limpieza, médicos, otras víctimas y sus familias, transeúntes interesados, etc.) estos miles de piezas, tanto sólidas como líquidas, algunas de solo unas pocas docenas de células de tamaño, comienzan a moverse por sí mismos, con una fuerza mayor que cualquier cosa que pueda detenerlos, ya sean cajas, bolsas o manos humanas enguantadas, todos viajan a una ubicación central. A medida que más y más espectadores se reúnen, estas piezas comienzan a ensamblarse en la forma que tenían antes de que explotara la bomba: los huesos se ensamblan,

Tal caso califica como un milagro: si bien es imposible de reproducir, la probabilidad de que esto ocurra por casualidad, o que la observación sea un error o una ilusión, es tan absurdamente baja que la posibilidad de una intervención sobrenatural parece más probable. Por lo tanto, esto incluso muestra que otra fuerza es más fuerte que las fuerzas de la naturaleza , y aunque eso por sí solo no sería necesariamente una razón para arrodillarme y ofrecer sacrificios a esta demostración de fuerza sobrenatural (lo he intentado con el natural fuerza sin muchos resultados positivos), definitivamente influiría en mi comprensión de la metafísica, ya que ahora revisaría mi concepción para incluir una fuerza más fuerte que la de la naturaleza.

Una persona racional , en virtud del calificativo de racional , no debe aceptar milagros; su metafísica signada por la palabra racional ya los excluye.

Si una roca cayera hacia el cielo; tal persona que se aferra rigurosamente a sus creencias metafísicas no saltará a la conclusión de que ha visto un milagro; sino un fenómeno que actualmente no es entendido por la ciencia.

Esto, por supuesto, no implica que un hombre sea fiel a una tradición religiosa, no puede ser racional también; que puede aceptar tanto los artículos de fe como la descripción del mundo tal como se describe mediante su observación minuciosa, eso es ciencia; sus supuestos metafísicos son diferentes; si viera caer una roca hacia el cielo; él llamaría a eso un acto de Dios; pero después de una reflexión más profunda podría entonces llamar a todos los actos de la naturaleza actos de Dios; y que la naturaleza actúa en fidelidad a las leyes de Dios; y es este sentimiento el que motiva el asombro de que haya algo en absoluto; o que estamos aquí para contemplarlo y actuar en él.

Vale la pena examinar lo que he escrito arriba a la luz de lo que escribió Simone Weil en The Need for Roots :

El problema de los milagros sólo provoca dificultades entre la religión y la ciencia porque está mal planteado. Para presentarlo adecuadamente, es necesario dar una definición de milagro.

Por lo tanto, ella está de acuerdo en que su pregunta es buena, pero en contra de Hume, agrega:

Decir que es un hecho contrario a las leyes de la naturaleza es decir algo completamente desprovisto de significado.

Y ella explica por qué:

No sabemos cuáles son las leyes de la naturaleza. Sólo podemos hacer suposiciones con respecto a ellos. Si las leyes que suponemos se contradicen con los hechos, muestra que nuestra suposición era en todo caso en parte errónea. Decir que un milagro es el efecto de un acto volitivo particular de parte de Dios no es menos absurdo.

porque

En medio de todos los acontecimientos que tienen lugar, no tenemos derecho a sostener que algunos de ellos más que otros son el resultado de la voluntad de Dios. Todo lo que sabemos, de manera general, es que todo lo que sucede, sin excepción alguna, es conforme a la voluntad de Dios considerado como Creador.

Finalmente, en la tradición cristiana los milagros están asociados a los Santos; en el Islam esto es mucho menos importante; y ella agrega:

Pero cuando un Santo hace un milagro, lo bueno es la santidad, no el milagro. Un milagro es un fenómeno físico que requiere como uno de sus prerrequisitos un abandono total del alma al bien o al mal.

En una primera lectura, pensé que Weil estaba afirmando que era la santidad de un santo lo que era un milagro, y no el milagro mismo; ella no está diciendo esto; Sin embargo, lo que es interesante aquí es que ella permite que un alma puramente malvada también pueda realizar milagros (es por eso que dice que el bien no está vinculado a un milagro, como lo espera la convención común).

¿Qué es un milagro?
Un milagro es un evento u objeto que tiene características o atributos que no pueden ser explicados por el estado actual del "conocimiento del mundo". Un ejemplo de esto es la "pintura" de la Virgen María en un lienzo en la Basílica de la Ciudad de México. Se ha estudiado varias veces y su creación no se puede explicar. Además, hay una "imagen" dentro de los ojos de la Virgen, que muestra lo que estaba mirando, cuando se hizo la pintura. Esta "pintura" fue hecha hace más de 500 años, cuando no se sabía nada acerca de cómo funcionan los ojos, o que la retina tiene la imagen de lo que el ojo está mirando. Si todo esto es legítimo y verdadero, entonces esto sería un claro ejemplo de un milagro.

¿Por qué debería influir en nuestras creencias metafísicas?
Al igual que en la ciencia, los resultados de las pruebas repetibles dan validez a la teoría/premisa/experimento, los milagros dan evidencia de que existe un ser "superior", "omnipotente" . Si esta evidencia nos convence, entonces nuestras creencias metafísicas se verían afectadas.

David Corner describe la alternativa de RF Holland a la visión de Hume de los milagros como el acto de un agente divino que viola las leyes de la naturaleza.

Más recientemente, se ha atacado la idea de que un milagro debe definirse en términos de la ley natural. RF Holland (1965) ha argumentado que un milagro puede ser consistente con la ley natural, ya que una coincidencia religiosamente significativa puede calificarse como milagrosa, aunque entendamos completamente las causas que la produjeron.

Corner llama a estos milagros no causales milagros de coincidencia en lugar de milagros de violación .

RF Holland (1965) ha sugerido que una coincidencia religiosamente significativa puede calificarse como un milagro. Supongamos que un niño que viaja en un automóvil de juguete se queda atascado en la vía en un cruce de trenes. Un tren se acerca por una curva y el maquinista que lo conduce no podrá ver al niño hasta que sea demasiado tarde para detenerse. Por coincidencia, el maquinista se desmaya en el momento justo, soltando la mano de la palanca de control, lo que hace que el tren se detenga automáticamente. El niño, contra toda expectativa, se salva, y su madre agradece a Dios por su providencia; ella continúa insistiendo en que ocurrió un milagro incluso después de escuchar la explicación de cómo el tren se detuvo cuando lo hizo. Curiosamente, cuando la madre atribuye la detención del tren a Dios, no está identificando a Dios como su causa; la causa del tren' Su parada es el desmayo del ingeniero. Ella tampoco está, de manera obvia, ofreciendo una explicación del evento, al menos ninguna que pretenda competir con la explicación naturalista que es posible gracias a la condición médica del ingeniero. Lo que hace de este acontecimiento un milagro, si lo es, es su significado, que viene dado al menos en parte por ser una aparente respuesta a una necesidad humana.

Esto significa que la coincidencia debe ser aceptada como "religiosamente significativa" por quienes la experimentan:

Pero ahora surge un nuevo problema: si la cuestión de si un evento es un milagro radica en su significado, y si su significado es una cuestión de cómo lo entendemos, entonces es difícil ver cómo la determinación de que un evento es un milagro. puede evitar ser un asunto enteramente subjetivo.

Aquí está la pregunta del OP:

Por lo tanto, pregunto qué es un milagro y por qué un milagro debería ser un ímpetu para cambiar nuestros puntos de vista metafísicos (es decir, postular que Dios o un ser similar existe como una fuerza mayor que la naturaleza, etc.) en lugar de revisar nuestro físico (como en, científicos)?

Si uno mira los milagros de coincidencias no causales en lugar de los milagros de violaciones causales, el problema de los puntos de vista científicos se vuelve irrelevante. Esas vistas físicas no se cuestionan. Lo que se cuestiona son los puntos de vista metafísicos de quienes experimentan la coincidencia y luego la ven como un milagro.

Rincón de David. Enciclopedia de Filosofía de Internet "Milagros". Recuperado el 14 de abril de 2019 de https://www.iep.utm.edu/miracles/