¿Puede haber una cadena infinita de causas/efectos? [duplicar]

Una de las premisas de Aristóteles para demostrar que Dios existe es que no puede haber una cadena infinita de causas y efectos, por lo que debe haber una causa que no haya tenido una causa anterior (es decir, Dios).

¿Alguien sabe la lógica detrás de esto? ¿Por qué no puede haber una cadena infinita de causas/efectos?

Hay más de 15 preguntas sobre variaciones de este tema "la causa del universo" en este sitio. No puedo creer en una nueva respuesta ahora.
No pude encontrar nada que abordara este punto en particular.
Su pregunta sobre "las premisas para probar que Dios existe" incluía la premisa "cadena infinita de causas" y se aborda con un ejemplo en "¿Podemos saber alguna vez el origen del universo? ¿Cómo responden los proponentes del argumento cosmológico a la naturaleza del tiempo? ¿Existe un argumento convincente contra el principio de razón suficiente?" ¿Es posible que algo no tenga causa? ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Si soy infinitamente viejo, ¿puedo tener un padre? Aristóteles y la eternidad del universo"
Estoy bastante cansado de esto también; deberíamos wiki una sola súper pregunta con las preguntas anteriores en el cuerpo, para que podamos referir a las personas a eso. La conclusión de todas las preguntas es que es casi seguro que nunca seremos capaces de probar algo infinito porque la idea en sí misma no tiene límites, y que incluso si fueras a probar a través de algún truco lingüístico que debe haber una Primera Causa, sólo presupone "una cosa que causa que es en sí misma incausada", ciertamente no un Dios ni siquiera algo que necesite ser sensible.
Si bien hay autores que intentan razonar por una primera causa (o de otra manera) a través de varios medios, me parece que la elección de un autor en particular al presuponer cualquiera es esencialmente arbitraria y parece estar siempre impulsada por una agenda. ¿Es de extrañar por qué tantos (si no todos los que he leído) filósofos religiosos postulan que "debe haber" una primera causa (es decir, Dios)? Encontrar la respuesta a la pregunta es una tontería, e incluso si se encontrara una respuesta, no está claro qué valor tendría, si es que tuviera alguno.
re: el primer comentario anterior de @stoicfury, ahora he intentado escribir la pregunta/respuesta definitiva sobre este tema .

Respuestas (3)

Solo puedo especular que es porque normalmente vemos la causalidad como un proceso finito (en cuyo caso debe haber uno primero), pero esto plantea la pregunta, o que cuando hacemos inducción normalmente usamos los números naturales, no los enteros. :

Prove P for case 0
Prove that P(n) => P(n+1)
Therefore P is true for all natural numbers

en vez de

Prove P for case m
Prove that P(n) => P(n+1)
Prove that P(n) => P(n-1)
Therefore P is true for all integers

que es igualmente válido. (También puede obtenerlo con P(n) <=> P(n+1).)

También es un poco desagradable quedarse sin una razón última porque son razones hasta el fondo.

Por inquietante que pueda ser, no es lógicamente inválido.

No estoy seguro de lo que significan estas ecuaciones. ¿puedes explicar?
@ user813801: P(.)es un predicado parametrizado por un número. P(n) => P(n+1)significa que si el npredicado th es verdadero, el n+1st también lo es.
Entonces, ¿es posible la regresión infinita?
@MinimusHeximus: es lógicamente consistente y no se ha demostrado de manera concluyente que sea imposible.
¿Quiere decir que no se encuentra ninguna prueba para rechazar la regresión infinita o quiere decir que no se puede encontrar ninguna prueba para rechazar la regresión infinita?
@MinimusHeximus: no todos los modelos lo admiten (los finitos no, por ejemplo). Hasta el momento, que yo sepa, nadie ha probado (ni siquiera tiene pruebas realmente sólidas) que nuestra realidad sea un modelo que no lo respalde. Hay indicios de que el tiempo comenzó con el Big Bang, lo que dificultaría la regresión infinita, pero es más una declaración de que las cosas son tan diferentes que no sabemos qué leyes físicas son que la certeza de que el tiempo (en el sentido de progresión de eventos) tuvo un comienzo.

No puede haber una cadena infinita de causalidad porque no puede haber nada infinito. Aquí cito wikipedia "Un infinito real es algo que está completo y definido y consta de una cantidad infinita de elementos. Según Aristóteles, la idea es paradójica, tanto en la teoría como en la naturaleza".

Si hubiera tal cadena infinita, nunca podrías pronunciarlas todas, o escribirlas, o encontrarlas, o incluso definirlas, estas propiedades, si lo piensas, es bastante similar a la inexistencia. Si pudiera escribirlos (como en el ejemplo de Rex), entonces podría ver esa descripción como una sola causa.

Una cadena interminable realizable de causalidad es, "A es causado por B, B es causado por C, C es causado por A", esto claramente necesita más de una dirección temporal, a diferencia de nuestro universo. Esta cadena recuerda los "bucles extraños" de Hofstader, explorados en su libro GEB.

"Si pudieras escribirlos [...] entonces podrías ver esa descripción como una causa única": pero eso no niega el hecho de que esta causa 'única' es infinitamente divisible, por construcción. De hecho, si crees que el tiempo es continuo, entonces hay infinitas cadenas causales en todas partes; y todavía no hay prueba (ni está claro que pueda haberla sin otros supuestos) de que el tiempo sea discreto.
Tenga en cuenta que "Según Aristóteles, [los infinitos reales son] paradójicos, tanto en la teoría como en la naturaleza" es un poco dogmático, y también descarta una cantidad significativa de pensamiento con respecto a la física y las matemáticas.
@deBeaudrap: Creo que podría ser más sutil de lo que supones. Dado ZFC, tiene una jerarquía transfinita real ; pero puede ir más allá agregando un gran cardinal infinito. Compara esto con su argumento de que no puedes tener un infinito real , porque si lo tuvieras, siempre puedes ir más allá . Tal vez, aunque estoy siendo anacrónico.
@MoziburUllah: infinito "real" no significa infinito "absoluto", al menos no en la nomenclatura moderna. Además: si puede haber una causa última precedida por nada, ¿por qué no se puede postular una cardinalidad última superada por nada, que contenga todos los elementos del "universo", de modo que nada se le agregue? Tales cardinalidades infinitas existen en la teoría de conjuntos NBG, por ejemplo (clases propias).
@deBaudrap: ¿NBG es más o menos ZFC+clases adecuadas? Presumiblemente, con una reflexión cuidadosa, también aquí se pueden introducir grandes axiomas cardinales. Estoy de acuerdo en que real no es absoluto en la nomenclatura moderna, pero ¿no es la pregunta qué quiso decir Aristóteles con real? Presumiblemente, si Aristóteles niega los infinitos reales, también está negando las causas últimas.
@MoziburUllah: En cuanto al "infinito real", parece que el uso moderno sigue el uso de Aristóteles : simplemente el de una colección alcanzable de cardinalidad infinita, y no importa si pudiera hacer uno aún más grande. Argumentos como el argumento de Zeno de la densidad sobre los infinitos "limitados" no son realmente actuales. Y aunque NBG es básicamente ZFC + clases propias, ningún gran axioma cardinal impide que las clases adecuadas sean " ne plus ultra ".

Creo que tenemos buenas razones para creer que puede haber 'una cadena infinita de causas y efectos' porque tenemos mucha evidencia de efectos que tienen causas, y casi ninguna evidencia de efectos sin causas.

Excepto tal vez por algunas observaciones de la mecánica cuántica de las que aún no hemos encontrado la causa, pero dado que los efectos ocurren de acuerdo con algún patrón de probabilidad, parece razonable decir que algún día encontraremos lo que crea el patrón, es decir, las causas, y suena muy Es probable que esto esté justo al borde de lo que sabemos en este momento.

Esto no garantiza que haya 'una cadena infinita de causas y efectos' pero seguramente nos da más razones para creer que PUEDE haber 'una cadena infinita de causas y efectos', que para creer que NO PUEDE haberla.

La evidencia de la mecánica cuántica es la única evidencia que conozco que podría darnos algunas pequeñas razones para creer que podría no haber 'una cadena infinita de causas y efectos', pero no puedo encontrar ninguna razón para creer que NO PUEDE haber 'una cadena infinita de causas y efectos'.

Especialmente, no entiendo por qué la dificultad para definir/describir qué es el infinito nos daría razones para creer que no puede existir. Para mí eso suena similar a decir que el arte no existe porque es difícil de definir con precisión.

¿Puede haber una cadena infinita de causas/efectos? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v