¿Revisión doble ciego con cuatro referencias seguidas?

He leído muchas respuestas aquí sobre revisiones doble ciego y tesis o artículos individuales.

Mi problema viene de tener cuatro autorreferencias en mi artículo. Siento que si los incluyo a todos, podría ser muy fácil inferir que este es el quinto (es un proyecto subvencionado de 4 años y he estado colaborando en varios componentes de software dentro de una arquitectura más grande, ahora es el momento de utilícelos todos para interactuar con otras aplicaciones). Pero si omito alguno de ellos, podría terminar siendo acusado de autoplagio. Los otros artículos han sido publicados en las actas de conferencias que no requirieron revisiones doble ciego, esta es la primera presentación que hago a una conferencia que lo solicita (Tal vez por ser CORE A) Tampoco vale la pena mencionar que yo Voy a enviarlo como un documento breve, por lo que en realidad sería muy útil citar en lugar de repetir textos anteriores.

¿Qué tengo que hacer?

Relacionado (posible duplicado): mencionar que mi artículo amplía mi proyecto X: ¿compatible con la revisión doble ciego? (No creo que la cantidad de autocitas haga una diferencia; el punto es que hay referencias que influyen fuertemente en las creencias de los revisores en cuanto a la identidad del autor).
Sí, @ ff524, esa es una de las preguntas que leí antes de hacer la mía, y la parte del "artículo único" proviene de ahí. También leí academia.stackexchange.com/questions/31374/… , el aterrador academia.stackexchange.com/questions/37494/… , academia.stackexchange.com/questions/30324/…
Creo que las instrucciones de envío deberían abordar el tema de cómo cegar las autocitas. De lo contrario, puede comunicarse con el editor/comité del programa y preguntarles qué quieren que haga (y sugerir que se agregue su respuesta a las instrucciones de envío).

Respuestas (1)

Describa esas obras en tercera persona pero no anonimice las referencias. Por ejemplo, "Doe et al en su trabajo muestran que..." Incluso si eres Doe. Muy a menudo reviso artículos (en CS/HCI) cuyos autores han dejado en blanco su trabajo anterior al que hacen referencia. Esto hace que sea muy difícil juzgar la calidad de la nueva contribución si se compara con el trabajo anterior y, en mi opinión, es una mala práctica.

El efecto secundario es que es concebible que puedan adivinar quién eres, pero es un problema menor que no poder juzgar la calidad de la contribución, en mi humilde opinión. Si el lugar lo permite, después de la aceptación, puede cambiar su "Doe et al" con "En nuestro trabajo anterior".