¿Rechazo solo por publicación incremental (rebanado de salami)?

Estoy revisando presentaciones de conferencias (rama especializada de la ingeniería). Uno de ellos, aunque técnicamente más interesante que algunas de las otras presentaciones, es un caso típico de "edición de salami". Al investigar la investigación existente sobre el tema durante mi revisión, encontré dos artículos ya publicados por los mismos autores sobre el mismo tema. La investigación en los artículos publicados fue más avanzada: cubren el método A probado en el sustrato B y transferido con éxito al sustrato C , mientras que el resumen de la conferencia solo trata sobre el método A en el sustrato B.

¿Está bien rechazar una entrada (por lo demás muy buena) debido a publicaciones preexistentes sobre la misma investigación? ¿Debo informar al presidente de la conferencia o simplemente rechazar?

Si lo entiendo correctamente, encontró otro artículo de los mismos autores que contiene los mismos resultados (así como otros) que el artículo que está revisando actualmente. Si es así, ¿por qué dice "cortar salami" en lugar de "autoplagio" (o, como preferiría, publicación duplicada)?
¿Está revisando resúmenes de conferencias o documentos ? Si está revisando resúmenes, ¿está seguro de que los resúmenes en su campo cuentan como publicaciones (lo cual sería necesario para que los conceptos "autoplagarismo" y "cortar salami" sean aplicables)? Solo conozco campos en los que los trabajos de conferencias cuentan como publicaciones.
¿Esto es informática? La informática hace conferencias de manera diferente a otros campos.
@lighthousekeeper Estoy revisando los resúmenes, pero conozco la conferencia. Si lo invitan a presentar, también deberá escribir un documento de conferencia (4-5 páginas) que se publicará posteriormente.
¿Se arbitran los documentos finales de la conferencia?
¿Obtuvieron los mismos resultados? "Cuando usamos el método X en el sustrato Y, obtuvimos el resultado A antes, pero ahora que lo intentamos nuevamente, obtuvimos el resultado B" podría publicarse. De manera similar, definitivamente se pueden publicar estudios adicionales sobre el mismo tema pero con tamaños de muestra más grandes, especialmente en medicina o ciencias blandas.
@TerryLoring Sí, pero básicamente todos los documentos ya están aceptados, el arbitraje en ese momento es solo para hacer los documentos lo mejor posible.
@ nick012000 Sí, los resultados son los mismos.
Según el título, pensé que te habían rechazado por tener un trabajo anterior como rebanador de salami. Probablemente también sería útil incluir una definición de "edición de salami". A menos que sea un término particularmente conocido, probablemente también tenga sentido dejar ese término fuera del título.
@ Sursula ¿Cuál es el momento en estos? ¿Es posible que el artículo que está revisando sea anterior al otro artículo publicado pero tenga un proceso de publicación más largo?
@NotThatGuy Parece bastante común: en.wikipedia.org/wiki/Salami_slicing_tactics . Pero estoy de acuerdo con el primer comentario: creo que la publicación de salami sería un documento cada vez mejor, mientras que un documento cada vez peor estaría más cerca del autoplagarismo.
Creo que deberían aceptarse ya que NO incluyen la condición "C" y por lo tanto están más enfocados.
@Eric Los documentos se publicaron a principios de este año, más o menos cuando vencía la fecha límite de la conferencia. Uno de ellos fue publicado en MDPI, que es notoriamente rápido en su proceso de publicación, por lo que esta podría haber sido una presentación paralela. El otro fue publicado antes de la fecha límite de la conferencia.

Respuestas (2)

Recomendar que un artículo no debe ser aceptado en una conferencia o revista porque no es lo suficientemente novedoso en relación con la literatura existente es una de las razones más comunes para hacer tal recomendación . El hecho de que la falta de novedad surja de publicaciones anteriores del mismo autor es irrelevante. La motivación del autor para tratar de publicar un artículo que mejora el estado del arte solo de manera marginal e incremental también es irrelevante.

No se trata de cortar salami. No es necesario que informe al presidente de la conferencia ni a nadie más, solo aplique los mismos criterios para recomendar la aceptación del trabajo que aplica a cualquier otro trabajo: novedad, importancia, etc.

Si bien estoy de acuerdo con su comentario, ¿no se dice en qué conferencia se convirtió? Me refiero a asumir que haces un gran avance y lo publicas en ciencia o lo que sea. Entonces, ¿no deberías ir a una conferencia y contarles a todos/discutir sobre eso? Por lo tanto, debe presentar otra cosa (no tan innovadora). ¿No permite esto que las conferencias caigan en la mediocridad (mientras intentan lo contrario)?
@lalala, mientras que el gran descubrimiento pasa de la revisión a la publicación, hay mucho tiempo para hablar de ello en las conferencias. En muchos campos, al menos, las presentaciones en conferencias preceden al artículo de revista definitivo que lo resume. Y luego, si es realmente un gran avance, todavía puedes hablar de ello en charlas invitadas :-)
@lalala para conferencias que esperan presentar solo investigaciones novedosas y lo requieren explícitamente en su convocatoria de artículos, así es exactamente como funciona, la expectativa es que las personas de ese subcampo ya hayan leído su investigación publicada anteriormente si es importante. Tal vez lo inviten a un discurso de apertura, que a menudo es una discusión que resume los avances anteriores, pero se espera que todas las presentaciones ordinarias sean investigaciones novedosas. También hay conferencias sin tal requisito que aceptarían y esperarían discusión, es muy diferente entre los campos de la ciencia.
Asegúrese de ver si el enfoque del documento está en diferentes cosas. Puede usar los mismos datos pero enfatizar al lector diferentes conceptos e ideas en diferentes documentos. A veces tenemos una noción preconcebida de qué se trata algo, pero el autor puede estar tratando de enfatizar algo diferente.

Tenga en cuenta que usted, un revisor, no acepta ni rechaza. Los editores o los coordinadores del programa de la conferencia tienen ese poder, no usted. Puede recomendar el rechazo, pero diga por qué. La revista puede o no ser tan sensible al tema como usted.

Si el artículo no muestra resultados "interesantes" o simplemente recapitula cosas que el autor (u otra parte) ya ha publicado, dígalo. La novedad insuficiente en un trabajo es motivo de rechazo, pero es elección del editor.

Solo bríndeles la información que necesitan para hacer su trabajo. Es de esperar que los otros revisores hagan lo mismo. Esperemos que no seas el único crítico.

También tenga en cuenta que lo que es "cortar salami" es un juicio. Decir que eso solo es suficiente para el rechazo pone sus preferencias personales por encima de lo que podría ser bueno para la conferencia. Parecería dar como resultado un programa que en realidad es menos interesante técnicamente, para usar sus palabras.

Rebanar salami, en el sentido de hacer perder el tiempo a los revisores con envíos excesivos, no es ético.
@AnonymousPhysicist, pero no asuma que los resultados del último artículo se conocían necesariamente cuando ocurrieron las publicaciones anteriores. Y, nuevamente, "cortar salami" es, hasta cierto punto, un juicio. Algunos resultados "pequeños" pueden ser significativos por derecho propio en algunos campos y podrían perderse en un trabajo más grande. De todos los malos comportamientos en el mundo académico, creo que este no está entre los primeros de la lista.
... y una conferencia no es un lugar terrible para presentar un resultado incremental.
@Buffy si estoy leyendo las cosas bien, parece que el artículo en cuestión es un subconjunto de una publicación anterior de los mismos autores, por lo que no estoy seguro de lo que quiere decir con "no asuma que los resultados... fueron necesariamente conocido cuando ocurrieron las publicaciones anteriores” si es publicado por las mismas personas. El último artículo suena como una versión degradada de algo que ya han publicado. Si hubieran publicado esto primero, luego los otros, entonces entiendo cuál es su punto aquí.
@AnonymousPhysicist Estoy de acuerdo, tuve una fase de obtener artículos para revisar de un grupo de investigación que inventó el método novedoso A y luego las variantes (incrementales) B, C, D, y luego presenté artículos comparando A y B, A y C, A y D, B y C, B y D, C y D y (por ejemplo) la comparación de C y D después de artículos que mostraron que B domina a C y D. Es una excelente manera de ganar una mala reputación en su campo, pero "publicar o perecer" lo alienta, y el principal perdedor es el revisor sobre cuyo escritorio caen repetidamente.
¿Rechazo solo por publicación incremental (rebanado de salami)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v