Revisión doble ciego: envíe un artículo de seguimiento en muy poco tiempo

Mis colegas y yo planeamos presentarnos a una conferencia que adopte la revisión doble ciego. La fecha límite de la conferencia es en 3 semanas . El trabajo que planeamos enviar se basa en nuestro trabajo anterior que acaba de ser aceptado hace 2 semanas .

En realidad, el primer artículo se presentó hace 6 meses, pero fue rechazado la primera vez. Es por eso que solo hay un intervalo de tiempo muy pequeño entre los dos documentos.

Necesitamos citar el primer artículo y su título junto con la lista de autores que ya aparecieron en la lista de artículos aceptados en el sitio web de la conferencia.

Podemos tratar de citarlo como el trabajo de otra persona. Sin embargo, cualquier revisor puede concluir que este es el trabajo del mismo grupo. En este caso, ¿violamos la política de revisión doble ciego?

¿Cómo debemos proceder? Deseamos desesperadamente presentarnos a esta conferencia, esperar debería ser la última opción.

El doble ciego es una buena idea, pero a menudo simplemente no funciona porque, en algunos casos, puedes descubrir fácilmente quién lo hizo al observar solo la investigación.
Esta es una situación en la que los preprints pueden ayudar, en comunidades que están de acuerdo con eso. Ayuda si la preimpresión se publicó hace un tiempo: puede citar la preimpresión y decir que se basa en ese trabajo, y luego reemplazar la cita preimpresión con la cita del documento de conferencia en cámara lista. Desafortunadamente, esto requiere que la preimpresión esté disponible mucho antes.

Respuestas (3)

He estado en una situación similar antes. Después de consultar con el presidente de la conferencia, decidimos colocar una versión anónima del artículo aceptado en una carpeta de Dropbox y citarlo de forma anónima como propio con un enlace a ese archivo de Dropbox en la referencia. También agregué una nota a pie de página en el documento para explicar que este trabajo anterior se acepta pero aún no se ha publicado, y cómo este trabajo anterior aportó algo totalmente diferente al trabajo presentado en el documento.

En cualquier caso, no cite su artículo aceptado como el trabajo de otra persona.

He visto investigaciones presentadas en dos partes en conferencias. Pregunta a los organizadores sobre eso.

Por otro lado, acabo de enterarme de estas pautas :

  • Use la tercera persona para referirse al trabajo que los autores han realizado anteriormente.

por ejemplo, "... se ha mostrado antes [Anónimo, 2007]" en lugar de "hemos mostrado..."

  • Cite artículos publicados por el autor en el texto de la siguiente manera: '[Anónimo, 2007]'.
  • Para cegamiento en la lista de referencias: '[Anónimo 2007] Detalles omitidos para revisión doble ciego.'

En estas preguntas y respuestas se dan otros consejos .

Nunca he podido descifrar cómo puede funcionar revisar artículos con estas pautas. O habrá partes que no se pueden revisar correctamente porque se basan en información oculta para el revisor, o el revisor sabe esas cosas y, por lo tanto, también sabe quiénes son los autores.
Creo que este es el camino a seguir. También puede hacer una nota y decir que puede proporcionar el documento aún no publicado a los árbitros si es necesario. Si el papel es realmente suyo, ¡debería poder quitarle el nombre fácilmente!
@TobiasKildetoft Creo que el enfoque descrito en la respuesta de @dsfgsho es útil en este caso particular, especialmente porque el artículo citado aún no se ha publicado.
El enfoque descrito es el conjunto general de pautas para ciertas revistas, independientemente de si el artículo citado ha sido publicado. Lo que no entiendo es cómo puede funcionar en la práctica tener tales pautas.
@TobiasKildetoft ese es mi pensamiento. Quiero decir que estamos usando un instrumento personalizado en la mayor parte de nuestra investigación. Lo publicamos hace algún tiempo y simplemente lo citamos si lo necesitamos. Si ahora escribimos "El instrumento descrito por Whoever et al. [1] fue usado para..." todos sabrán que es nuestro grupo.
Poner demasiado esfuerzo honesto en ocultar la identidad puede resultar espectacularmente contraproducente. Tuvimos un caso en el que evitamos meticulosamente indicar que un documento podría ser el trabajo de nuestro propio grupo (aunque citamos todos los trabajos anteriores relevantes). El documento fue rechazado porque el revisor dijo que los "anónimos" no dejamos suficientemente claro que nos basamos en el trabajo de nuestro grupo "oficial". Lo hicimos, pero el crítico claramente pensó que nos hizo un favor al "oficial".

conferencia que adopta la revisión doble ciego.

Solo recuerde que siempre es un "esfuerzo razonable para ser doble ciego" en lugar de un doble ciego real y su pregunta se vuelve discutible. No está haciendo nada malo al citar un artículo suyo anterior reciente si es justificable por los méritos ignorando la cuestión de la revisión.

Sin embargo, verifique si la conferencia tiene reglas específicas sobre estos casos y sígalas al pie de la letra.

Revisión doble ciego: envíe un artículo de seguimiento en muy poco tiempo
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v