Si argumento algo a partir de una premisa como "Está lloviendo donde escribí esta pregunta" que es falsa contingente, ¿es cierto que puedo argumentar o deducir cualquier cosa?
Por ejemplo, a partir de la premisa anterior, ¿puedo argumentar que "No es el caso de que esté lloviendo donde escribí esta pregunta"?
Hice una pregunta similar hace unos días. Pero debido a mi pobre inglés, la pregunta no fue lo suficientemente clara.
Lo que realmente quiero saber es lo siguiente:
En el contraejemplo de Gettier, ¿por qué no importa el hecho de que la premisa sea una proposición falsa contingente?
Pensé que todo el problema viene de la premisa falsa. Pero mi profesor me dijo que no importa en absoluto, y que el hecho de que la conclusión provenga de las premisas por regla de inferencia es importante.
Pero necesito más explicación para este problema.
El objetivo de los contraejemplos gettier no es realmente deducir cosas de premisas falsas. sin embargo, es esencial para un contraejemplo gettier que la premisa sea falsa.
se supone que el caso gettier es un contraejemplo de la afirmación de que el conocimiento es una creencia verdadera justificada. Por lo tanto, está construido de tal manera que el agente forma una creencia que se justifica por algo aparentemente falso; un ejemplo de esta etapa del proceso es cuando miro en una habitación oscura y confundo a John con Smith y afirmo que Smith está en el habitación. Sin embargo, una afortunada coincidencia hace que la conclusión sea cierta: Smith también está en la habitación pero fuera de mi campo visual.
Gettier nos pregunta entonces si se trata de una instancia de conocimiento o no. Sería, si el conocimiento simplemente justificara la creencia verdadera, porque la creencia es verdadera y justificada (en alguna definición vaga de justificado). sin embargo, parece que tenemos una fuerte intuición de que no es conocimiento.
Con suerte, esto aclarará por qué no es esencial que la premisa inicial sea falsa para que el caso Gettier funcione.
Para una explicación más larga, más exhaustiva y probablemente más clara de lo anterior, recomendaría un artículo de Linda Zagzebski; el título es algo así como la ineludibilidad de los problemas de Gettier, pero estoy seguro de que si miras entre sus papeles podrás identificar de inmediato de qué estoy hablando.
Podemos referirnos a lo "básico" de la ciencia aristotélica:
La noción de "argumento válido" es tan antigua como la propia "lógica formal"; ver la lógica de Aristóteles :
Una deducción es un discurso ( logos ) en el que, habiéndose supuesto ciertas cosas, algo diferente de esas supuestas resulta de la necesidad por serlo [énfasis añadido]. (Análisis anteriores I.2, 24b18-20)
El núcleo de esta definición es la noción de “resultado de la necesidad”. Esto corresponde a una noción moderna de consecuencia lógica: X resulta necesariamente de Y y Z si fuera imposible que X fuera falso cuando Y y Z son verdaderos. Por lo tanto, podríamos tomar esto como una definición general de "argumento válido".
En pocas palabras, podemos decir que según Aristóteles, la ciencia , es decir, el conocimiento verdadero , es lo que podemos deducir de premisas verdaderas con un argumento válido :
Por esta razón, la ciencia requiere más que una mera deducción. En conjunto, entonces, la moneda de la ciencia es la demostración ( apodeixis ), donde una demostración es una deducción con premisas que revelan las estructuras causales del mundo, establecidas para captar lo que es necesario y revelar lo que es mejor conocido y más inteligible por naturaleza.
Gettier Los problemas surgen de la crítica de Gettier a la explicación del conocimiento de la Creencia Verdadera Justificada ; según esta opinión,
Un sujeto S sabe que una proposición P es verdadera si y sólo si:
(i) P es verdadera, y
(ii) S cree que P es verdadero, y
(iii) S está justificado al creer que P es verdadero.
El Caso II de Gettier es:
Smith tiene la creencia justificada de que "Jones tiene un Ford". Por lo tanto, Smith (justificadamente) concluye (mediante la introducción de la regla de la disyunción) que "Jones tiene un Ford, o Brown está en Barcelona", aunque Smith no tiene ningún conocimiento sobre la ubicación de Brown.
De hecho, Jones no tiene un Ford, pero por pura coincidencia, Brown realmente está en Barcelona. Así, Smith tenía una creencia que era verdadera y justificada, pero no conocimiento.
La creencia verdadera justificada surgió como resultado de la vinculación (la inferencia autorizada por la introducción de la disyunción) a partir de creencias falsas justificadas de que "Jones tiene un Ford".
La cuestión es que, según la teoría JTB , la conclusión: "Jones tiene un Ford, o Brown está en Barcelona" parece ser conocimiento porque es cierto (ítem (i) ): es un hecho que Brown está en Barcelona, y es creído por Smith (ítem (ii) ) y está justificado por un uso correcto de las reglas de inferencia (ítem (iii) ):
Smith, cuando cree, tiene una creencia verdadera justificada. Sin embargo, ¿es la creencia de Smith una instancia de conocimiento? Intuitivamente, la creencia de Smith no puede ser conocimiento; es simplemente una suerte que sea verdad.
De hecho, no es un conocimiento "real", como podemos ver aplicando el punto de vista de A: se deduce de una premisa falsa .
Pero la cuestión se refiere a la "creencia" involucrada en la definición: hoy sabemos que el punto de vista de A sobre la posibilidad de lograr "absolutamente" ciertos primeros principios que se utilizarán como puntos de partida para la ciencia y el conocimiento es difícil de mantener.
JTB es una cuenta tentativa de conocimiento que intenta abordar este problema.
Darae-Uri