¿Cuál es el nombre de la escuela de pensamiento que sostiene que "los humanos lo hicieron"?

Mi visión del mundo es que no hay forma de mirar detrás de las cortinas del universo para revelar sus verdades , ya sean espirituales, religiosas o incluso científicas.

No creo que la palabra para describir esto sea escepticismo porque si puedo o no estar seguro de todas las verdades no es realmente la pregunta que estoy tratando de hacer. Es irrelevante para mí si puedo o no saber verdaderamente que yo y las cosas que me rodean existimos. Simplemente reconozco que todos los intentos de cuantificar el funcionamiento del universo son modelos descriptivos hechos por el hombre que pueden, sin duda, ser extremadamente precisos para predecir cosas, pero nunca pueden alcanzar el sello de la verdad universal.

La palabra que he estado usando para describirme hasta ahora es Antropocéntrico en un intento de denotar la idea de que cada pieza de información o conocimiento en el mundo es el producto de la mente humana, pero siento que el Antropocentrismo también le atribuye un cierto significado espiritual. a la humanidad que deseo evitar. No quiero descartar la posibilidad de que otros organismos puedan desarrollar y compartir sus propios sistemas de perspectivas del mundo. Mi única admisión es que solo las ideas de la humanidad son a las que tenemos acceso hasta ahora.

¿Existe una palabra para la escuela de pensamiento y/o filosofía que sostiene que "los humanos lo inventaron todo" o, más ampliamente, "los ciudadanos/los habitantes del universo lo inventaron todo"?

...inventó 'qué'?
Parece que lo que estás buscando es el método científico.
Parece que estás usando lo opuesto al método científico o filosófico y estás formando creencias sin una buena razón. No creo que haya una palabra para alguien que salta a conclusiones en su camino. ¿Un jugador? ¿Un pesimista? ¿Un anti-filósofo? .¿Un materialista? ¿Un nihilista epistemológico?
PeterJ, debería haber sido evidente que aunque no sentí la necesidad de enumerar las razones por las que he formado mis puntos de vista, ciertamente tengo al menos algunas buenas razones para mantener lo que hago.
@MBZKEllisLS - Perdónenme si soné un poco desdeñoso. Era el hecho de que te habías formado una creencia que parecía antifilosófica. Es una especulación razonable, pero ya sabes que en realidad no sabes si es posible 'mirar detrás de la cortina', entonces, ¿por qué formar una creencia? Es una creencia extraña cuando tantas personas dicen que pueden ver detrás de eso, pero no hay nada que te impida especular tentativamente que están mintiendo, y nada que te impida verificar los hechos por ti mismo. Creo que 'nihilismo epistemológico' puede ser el término que buscas.
@PeterJ, otra forma de reformular "no se puede mirar detrás de la cortina" es: si es accesible para las mentes humanas (o cualquier persona en el universo), los humanos (o cualquier persona en el mismo espacio cerebral colectivo) lo produjeron. Cuando las personas afirman ver el otro lado, respondo: dado que estas ideas son accesibles para los humanos, también son productos de los humanos. Todo estudio académico de mitología, religión, literatura, etc. opera de esta manera. Simplemente extiendo esto a campos como las matemáticas y la ciencia. Tengo curiosidad por saber si hay un título para este enfoque. No creo que sea EN. No hago ninguna afirmación sobre la cognoscibilidad, sino sobre el origen de las ideas.
@MBZKEllisLS: no puedo ver una diferencia en la suposición, que establece que todos los profetas, místicos y sabios y yo estamos engañados, pero, por supuesto, eres libre de hacerlo. Simplemente siento que hacer tales suposiciones no es la mejor práctica filosófica. Nunca es una buena idea cerrar las posibilidades arbitrariamente. Me temo que no sé cómo se llama tu posición pesimista sobre el conocimiento, pero es común. .
Creo que es un poco vergonzoso que usted, y aparentemente los comentaristas hasta ahora, no reconozcan en.wikipedia.org/wiki/Humanism Una perspectiva excelente, que ha sido defendida por muchas mentes brillantes, pero que ahora parece haber sido marginado por el cientificismo y sus adherentes como Dawkins
Puede remontarse al menos al 420 a. C.: "El hombre es la medida de todas las cosas" - Protágoras
@PeterJ De ninguna manera creo que esas personas, o usted, estén engañados. Encuentro ideas religiosas/sagradas algunas de las más profundas de la historia. Yo mismo soy religioso hasta cierto punto. Simplemente reconozco que mi Dios es mi creación/creación de mi religión. Esto no niega la posibilidad de Dios, pero es una forma de agnosticismo: hasta que haya evidencia de Dios, el statu quo es la religión creada por los humanos. (Y hasta que haya evidencia de que el Universo nos habla, la ciencia y las matemáticas también son creaciones humanas, aunque consistentes, lógicas y excelentes para las predicciones, pero ¿obedece el universo a la lógica humana o les otorga la Verdad?)
@CriglCragl, me gusta Protágoras y creo que "El hombre es la medida de todas las cosas" es un buen resumen de lo que tengo, pero no estoy seguro de estar de acuerdo con el resto del Humanismo. Parece comprar la enemistad mutua entre religión y ciencia, pero considero que ambos son intentos humanos igualmente válidos para cuantificar el mundo. ¿Es esta una lectura adecuada del humanismo?
¿Igualmente válido? -_^ No, no es una 'lectura adecuada'. Más bien: "Conócete a ti mismo, no pretendas que Dios te escanee; el estudio adecuado de la humanidad es el hombre". Hay una gran variedad de perspectivas dentro de en.m.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism : ¡ eche un vistazo a la página de Wikipedia 'Lista de humanistas seculares destacados' para ver cuánto! Pone a la humanidad en el centro de nuestras preocupaciones, no a los sacerdotes y dioses, o más recientemente a los científicos y la ciencia. Se puede argumentar que esto se desarrolla desde la perspectiva griega, en lugar de la abrahámica.

Respuestas (1)

Debo decir que una variedad de fenomenalismo describe su posición. Mida sus puntos de vista frente a las siguientes posibilidades:

Comencemos por distinguir varios puntos de vista que han llevado la etiqueta de "fenomenalismo" y señalar cuál de ellos sostuvo Lewis. En primer lugar, existe el fenomenalismo analítico :

Las declaraciones sobre objetos físicos son equivalentes en significado a declaraciones exclusivamente sobre datos de los sentidos (o: formas de aparecer, etc.)

Cuando hablo de fenomenalismo sin calificación, esta es la doctrina que tendré en mente. A continuación, está el fenomenalismo ontológico :

Los objetos físicos son idénticos a colecciones o familias de datos sensoriales reales y posibles.

El fenomenalismo ontológico a veces se considera simplemente como una versión de "modo material" del fenomenalismo analítico, pero lo consideraré como una tesis por derecho propio.

Lewis también usó el término "fenomenalismo" en relación con otras dos opiniones, que nombraré en honor a sus más distinguidos defensores. El primero de ellos es el fenomenalismo kantiano :

Conocemos las cosas sólo como se nos aparecen, no como son en sí mismas.

Y el otro es el fenomenalismo berkeleiano :

Los objetos físicos son existencialmente dependientes de la mente (es decir, existen sólo cuando se perciben).

(James van Cleve, 'CI Lewis' Defense of Phenomenalism', Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 41, No. 3 (marzo de 1981), págs. 325-332: 325.)

Aunque la declaración del fenomenalismo kantiano es breve y necesita elaboración y refinamiento, parece captar la "visión del mundo" que usted describe al principio.

Parece que el fenomenalismo kantiano se parece más a lo que tengo en mente. Sin embargo, todos los demás fenomenalismos parecen abordar el alcance de la comprensión de los objetos físicos. ¿Cómo cambiarían estas tesis (incluida la de Kant) si ampliamos la discusión para incluir también objetos abstractos, como dioses, lenguajes (incluidas las matemáticas y la física, etc.) y cualquier otra idea o filosofía? ¿Seguiría sosteniendo el fenomenalismo que tales estructuras son artificiales?
¿Cuál es el nombre de la escuela de pensamiento que sostiene que "los humanos lo hicieron"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v