¿Por qué "Yo soy Bill" no es una proposición?

Al desarrollar la definición tradicional de omnisciencia, William Lane Craig distingue entre conocimiento proposicional y conocimiento no proposicional, afirmando que ser omnisciente es conocer todas las proposiciones verdaderas y no creer ninguna falsa. Continúa explicando que Dios también posee todo el autoconocimiento apropiado, pero que al ser de naturaleza no proposicional, esta es una ventaja que no es esencial para la omnisciencia.

http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s3-13

Para ilustrar esta distinción, compara la oración "He sido trepado por un alce" con "Bill ha sido trepado por un alce", concluyendo que aunque expresan la misma proposición, la última oración debe unirse con "Yo soy Bill". para que desempeñe el mismo papel que la oración anterior al influir en el comportamiento. La afirmación es que la oración "Yo soy Bill" no es conocimiento proposicional, sino una especie de autoconocimiento no proposicional. Esta es la parte que no entiendo.

En primer lugar, ni siquiera entiendo por qué esta distinción es útil en su contexto. El objetivo del Dr. Craig parece ser aclarar que la omnisciencia normalmente se entiende en términos de conocimiento proposicional y que, por lo tanto, Dios no necesita poseer todo el autoconocimiento para ser omnisciente, desviando así cualquier objeción a la omnisciencia basada en la incoherencia de Dios. poseer el conocimiento, es decir, "Yo soy Napoleón". El problema es que incluso sin esta distinción, no puedo ver cómo "Yo soy Napoleón" sería algo más que una proposición falsa cuando se expresa desde la perspectiva de Dios, lo que no debería hacer nada para rayar la imagen de Craig de la omnisciencia de Dios. a pesar de su afirmación, "Pero Dios no tiene el autoconocimiento que, digamos, tiene Napoleón, en el sentido de que Dios no cree que él es Napoleón. Dios no cree que él sea Ronald Reagan. Dios sabe que él es Dios. Por eso dije que lo que Dios posee es un adecuado conocimiento de sí mismo. Tener todo el autoconocimiento sería una disfunción cognitiva, no una excelencia. Dios sería literalmente esquizofrénico y mantendría creencias falsas si Dios pensara que él es Ronald Reagan o Napoleón". Si este autoconocimientofuera de naturaleza proposicional, Dios simplemente no creería tales proposiciones (y creería sus negaciones), ya que son falsas. ¿Por qué debería ser esto diferente de que Dios sepa que "el promedio de vida de un ser humano es de 5000 años" es falso? Además, incluso si "Soy Napoleón" no es una proposición, seguramente "Soy Napoleón o existen solteros casados" es una proposición, por lo que este autoconocimiento ¿no resultaría ser implícitamente esencial para la omnisciencia?

Pero la pregunta más profunda es cómo tiene sentido decir que este autoconocimiento no es proposicional. "Yo soy Bill" tiene un valor de verdad, cuando se expresa desde alguna perspectiva que satisface lo indicial, tal como lo hace la oración proposicional incontrovertible, "Me ha trepado un alce". Conceder que "Dios [...] tendría creencias falsas si Dios pensara que él es Ronald Reagan o Napoleón" deja en claro que "Yo soy Ronald Reagan" y "Yo soy Napoleón" tienen valores de verdad, y ¿no es eso suficiente? por ser proposiciones?

Pude encontrar alguna información sobre el conocimiento no proposicional bajo la etiqueta "saber cómo", pero este parece ser un animal bastante diferente.

http://plato.stanford.edu/entries/knowledge-how/

El saber-cómo se refiere al conocimiento experiencial propuesto como "irreductiblemente complejo". Quizás el cómo tocar la flauta no se pueda descomponer en proposiciones, pero este tipo de conocimiento no es verdadero ni falso. Esto parece bastante diferente del autoconocimiento, instancias de las cuales en realidad tiene sentido asociarlas con valores de verdad. ¿Cuál es la forma correcta de concebir el autoconocimiento en relación con las proposiciones/conocimiento proposicional?

Esto es realmente largo, por lo que no lo he leído con mucho cuidado, pero la característica que probablemente se está resaltando para hacer que "Yo soy Bill" no sea proposicional es el "Yo". No creo que necesite ir al conocimiento práctico y no creo que ayude en este caso.
El problema de detenerse ahí es que otras oraciones que contienen deícticos, incluido "yo", son de hecho proposiciones, es decir, "he sido trepado por un alce".
@virmaior definitivamente tiene razón: esto entra en algo que recuerdo que Dilip Ninan presentó una vez, sobre las actitudes de se (?). Es esencialmente el rompecabezas de que las personas con actitudes idénticas (que pueden incluir pronombres como "yo") reaccionan de manera diferente. Esto, por supuesto, no es lo que argumenta el artículo que ha vinculado. Creo que el argumento allí es defectuoso porque de alguna manera se está inyectando "no proposicional" sin causa. Si puedo, lo pensaré un poco para intentar desarmarlo.
¿Dónde terminaría? Si digo "Ahab es el capitán del Pequod", ¿es eso cierto? ¿O se me ha olvidado especificar, "En la novela Moby Dick, y no en la versión fan fiction donde Ahab es grumete y Pip es el capitán?" "Estoy en lo alto de un árbol" es verdadero si resulta que estoy en lo alto de un árbol.
@ user4894 los mundos ficticios son un problema completamente diferente para la semántica. Quizás la explicación más común es que su primera oración es verdadera bajo la suposición contextual (pragmática) de que está hablando de la novela, mientras que la segunda es verdadera, punto.
Las proposiciones contienen solo variables libres o vinculadas, y no variables sensibles al contexto. Si desea manejar variables sensibles al contexto, necesita una teoría completa del contexto, lo que socava la simplicidad que la lógica proposicional pretendía proporcionar.

Respuestas (1)

En pocas palabras, el hablante plantea la pregunta. Su argumento parece estar estructurado así:

  1. El contenido proposicional del conocimiento de los dos personajes puede expresarse de manera exhaustiva con "Bill ha sido derribado por un alce".
  2. Los dos personajes responden de manera diferente a su conocimiento proposicional equivalente.
  3. Por lo tanto, existe el "autoconocimiento" no proposicional, por ejemplo, "Yo soy Bill".

El problema, por supuesto, es que "Yo soy Bill" es una proposición (y, en la literatura relacionada que mencioné en mi comentario , se trata como tal), y debería haberse incluido en la premisa 1. ¿Por qué no? El orador pasa por alto eso por completo y lo da por sentado, luego parece hacer una especie de juego de manos, argumentando (vagamente) "debido a que estas dos personas respondieron de manera diferente al mismo conocimiento proposicional, deben tener algún conocimiento no proposicional. Aquí ¡es!" Eso en sí plantea otra pregunta: ¿por qué dos personas deben tener conocimiento no proposicional, si actúan de manera diferente en respuesta al conocimiento proposicional? Pueden tener diferentes temperamentos, creencias, etcétera.

Mi respuesta a la pregunta del título es que "Yo soy Bill" es una proposición, una que indica que dos sentidos ("Yo" y "Bill") apuntan al mismo referente (el individuo llamado Bill). La transcripción que ha vinculado simplemente afirma que no es una proposición, sin defender esa posición.

Revelación completa: me molestan un poco las personas que afirman racionalizar el ateísmo o el teísmo, ya que, según mi experiencia, hacen un buen trabajo al producir una pseudofilosofía deplorable. Si parecí poco caritativo en mi respuesta, es por eso.
Trate de aplicarle la interpretación de validez de la teoría del modelo. No es cierto en todos los modelos (por ejemplo, si no es cierto cuando yo no existo) y definitivamente es cierto en algunos modelos (por ejemplo, cuando yo soy, de hecho, el proyecto de ley en cuestión). Entonces, si quieres considerarlo una proposición, no es ni verdadero ni falso. Esto no está en el espíritu de la lógica proposicional, sino de alguna versión más refinada de la lógica.
@jobermark ¿No creo que las proposiciones sean exclusivas de la lógica proposicional? Todas las lógicas más complejas/de orden superior todavía usan proposiciones.
Pero envuelven otros mecanismos a su alrededor. Un enunciado cuantificado, una fórmula de teoría de conjuntos o una afirmación modal no es una proposición, es algo menos básico, compuesto por una proposición y algún contexto. Si solo está abogando por una definición menos técnica de 'proposición', el autor original tiene la misma razón al usar la técnica.
@jobermark, la definición "técnica" no está en duda cuando se habla de conocimiento proposicional versus no proposicional. Pero además, bajo la definición "técnica" de "proposición", te encuentras con los mismos problemas con "Bill ha sido atrapado por un oso": no es cierto si Bill o el oso no existen, por ejemplo. Y si sugiere que "Bill" y "bear" no son subfórmulas distintas en la proposición, entonces puedo decir lo mismo de "I am Bill": es equivalente a la proposición básica "el sentido de 'yo' tal como lo expresa este individuo se refiere al mismo individuo que 'Bill'".
¿Por qué "Yo soy Bill" no es una proposición?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v