¿Se pueden resolver los "problemas de Gettier" asumiendo JTB como la definición formal de la verdad? [cerrado]

Un aspecto crucial de la filosofía es tratar de dar análisis exhaustivos de conceptos y nociones. A menudo, nuestras intuiciones juegan un papel importante en lo que significa un término (esto es muy evidente cuando se trata de debates sobre ética). Descubrir qué significan las nociones y explicar nuestras intuiciones es parte de encontrar la verdad (o el conocimiento) sobre nosotros y, por lo tanto, sobre el mundo. Por supuesto, aún puede usar JTB como definición de diccionario, pero Gettier sugiere que, como concepto filosófico, JTB no parece ser una explicación exhaustiva de nuestronoción de conocimiento. Afirmar que esto no importa en realidad no concierne solo a este caso en particular, sino que concierne a la naturaleza de la filosofía. Tendríamos que tener un debate sobre lo que la filosofía puede y no puede lograr (un debate que está teniendo lugar y lo ha sido durante mucho tiempo). Entonces, creo que el problema de Gettier opera en dos niveles: (1) uno metodológico. como ya han sugerido los otros, parece ser muy productivo no solo para el discurso filosófico si las partes saben qué significa exactamente un término, para evitar confusiones que surgen del uso del lenguaje, sino también (2) un nivel explicativo . JTB no parece ser un relato completamente exacto de lo que es nuestra noción de conocimiento. si realmente podemos dar explicaciones completamente precisas de nociones y conceptos es una pregunta aún más complicada.

¿Qué problemas surgen al responder a los problemas de Gettier con una afirmación "la definición formal de conocimiento, como creencia verdadera justificada, no necesita corresponder exactamente a las nociones intuitivas de conocimiento"?

Los problemas de Gettier son que algunas ideas que supuestamente satisfacen la fórmula de ser creencia verdadera justificada no son conocimiento. Un ejemplo es supongamos que Peter cree que tiene diez monedas en el bolsillo, que cree que tiene diez monedas en el bolsillo y que lo ascenderán a jefe de limpieza de baños y se enteró por una fuente confiable. El Gettier afirma que Peter tiene una creencia verdadera justificada de que el hombre que está siendo ascendido a jefe de limpieza de baños tiene diez monedas en el bolsillo.

El problema de Gettier destaca un problema real de forma indirecta, oculto por muchas malas ideas. El problema es este. Hay muchos hechos que a nadie le importan un comino y que no parecen particularmente significativos, como el color del mouse de mi computadora. Saber el color de mi mouse no arrojará ninguna luz sobre ningún problema. Así que la gente no piensa que la información sobre el color de mi ratón es conocimiento, y tienen razón.

Tu respuesta es que esto es solo un problema de personas que tienen una intuición falsa, pero estás equivocado. Este es un ejemplo de un problema fatal con la teoría JTB. Se considera que una teoría está justificada si ha pasado por algún proceso llamado justificación que la hace verdadera o probablemente verdadera. El modelo de cómo se crea el conocimiento JTB es algo así. De alguna manera (1) llegas a creer una teoría y de alguna manera (2) está justificada y (3) es verdadera.

Las teorías JTB generalmente no tienen nada que decir sobre el paso (1) o dicen algo que es falso. Por ejemplo, el inductivismo (la creencia en la inducción) afirma que de alguna manera obtienes una teoría a partir de resultados experimentales. En realidad, existe una infinidad de ideas compatibles con cualquier resultado experimental, por lo que no se puede obtener una teoría a partir de resultados experimentales. Entonces, ¿de dónde vienen las teorías? ¿De dónde podrían venir? No pueden provenir de la verdad ya que no sabes qué es verdad y no son totalmente aleatorios. Lo que pasa es que notas un problema con el conocimiento existente, algo que el conocimiento existente no explica, y luego produces variantes de ese conocimiento para tratar de resolver el problema. Busca críticas a las variantes, incluso buscando casos en los que son incompatibles con los resultados experimentales. Sigues inventando variantes y criticándolas hasta que solo queda una y la última variante en pie resuelve el problema. Luego busca problemas con su nueva teoría.

El crecimiento del conocimiento comienza con los problemas. Comienza con el conocimiento actual y defectuoso. El conocimiento que inventa resuelve esos problemas. El conocimiento es siempre una solución a un problema. El ejemplo de las diez monedas en el bolsillo es solo un ejemplo de alguien que se da cuenta de algún hecho inútil. La teoría JTB no explica por qué esto no es conocimiento. Tampoco resuelve muchos otros problemas. JTB es falso.

Para obtener más información sobre por qué JTB es una tontería y qué debería reemplazarlo, consulte "Realism and the Aim of Science" de Karl Popper y "The Beginning of Infinity" de David Deutsch.

El problema es de terminología y comunicación efectiva. Supongamos que tenemos un trabajo de matemáticas que incluye la línea "Para los propósitos de esta prueba, nos referimos a los números de la forma 2^2^n + 1'primos'", y luego comienza a demostrar todo tipo de cosas sobre los números primos. Este es un uso terrible de la terminología, porque usa la palabra "principal" para significar algo que definitivamente no es lo mismo que primo, pero se superpone un poco. Es un desastre para la intuición correcta.

El problema no es menos grave cuando la colisión terminológica se produce entre un término intuitivo (más que matemático preciso) y una definición formal que concuerda en algunos lugares pero choca violentamente en otros. Esto es exactamente lo que ilustran los problemas de Gettier: violenta colisión entre la idea intuitiva y la definición formal.

Si no hubiera un término para "creencia verdadera justificada" (en adelante, JTB), entonces los filósofos quizás podrían excusarse al usar el término "conocimiento" en filosofía para referirse específicamente a JTB. Pero ya tenemos un término perfectamente útil: creencia verdadera justificada. Por lo tanto, es difícil ver la postura de "Usaré el conocimiento para referirme a JTB" como algo más que una obstinación intencional o un intento de engañar.

Si uno quiere trabajar sobre la creencia verdadera justificada (definida casi formalmente) en lugar del conocimiento (definido coloquial e intuitivamente), simplemente puede decirlo.

¿Qué problemas surgen al responder a los problemas de Gettier con una afirmación "la definición formal de conocimiento, como creencia verdadera justificada, no necesita corresponder exactamente a las nociones intuitivas de conocimiento"?

Ninguna. Las definiciones coloquiales que son diferentes de las definiciones académicas son comunes y, en general, no son un problema; solo aclare lo que quiere decir.

Tal como lo entiendo, las afirmaciones principales son una serie de situaciones que satisfacen la definición formal de conocimiento de JTB, pero que las personas intuitivamente se resisten a considerar como conocimiento. No me queda claro que la definición formal de este término deba coincidir exactamente con las intuiciones viscerales de las personas.

En realidad, ninguno de los problemas de Gettier satisface a JTB ya que ninguno de ellos son creencias justificadas. Son solo problemas bajo un uso laxo/coloquial de "conocimiento" o "justificado".

Cada vez más se argumenta que el Conocimiento es de alguna manera distribuido o externo al individuo.

Un gran problema con palabras como "saber"/"saber"/"conocimiento", etc. es que su sentido es contextual en un grado considerable. En otras palabras, son sincategoremáticos. Considere el adjetivo "bueno": un "buen bateador" no es necesariamente un "buen hombre"; una "buena comida" es una experiencia pero no necesariamente una buena experiencia; Etcétera.

De manera similar, decir que conozco la tabla de diez veces no es necesariamente hablar de conocimiento en el mismo sentido que decir que conozco "Guerra y Paz". Conocer mi tabla de diez veces es una expresión de "entendido" que implica que puedo recitar la tabla sin fallas; saber "Guerra y paz" implica que estoy bastante familiarizado con esa novela, por ejemplo puedo reconocer a qué personaje se refiere cuando otra persona se refiere a "Pierre", tengo alguna noción de las ideas que Tolstoy está tratando de transmitir por medio de la novela, etc.; nunca podría haber un uso "entendido" de "él conoce la guerra y la paz" porque las posibilidades de discusión, investigación e interpretación de tal novela son infinitas.

Hasta ahora, solo he considerado el conocimiento individual y, por supuesto, uno puede ver que en realidad mis ejemplos, aunque los usos perfectamente apropiados del verbo "saber", no tienen nada que ver con la creencia verdadera, esté justificada o no. Pero supongamos que hablamos de "conocimiento humano", ciertamente no estamos hablando de algo que puede abarcarse en el cerebro/mente de un individuo o lo que sea que considere el aparato cognitivo que emplean los humanos. Supongamos que hablamos de la relación entre datos, conocimiento e información, muchas personas piensan que procesamos datos para producir información y procesamos información para producir conocimiento; sin embargo, diría que el conocimiento precede a la información en el sentido de que la información es la respuesta a una pregunta, y el conocimiento es lo que permite formular la pregunta. Pero en ese caso (o en el contexto de ese uso de "conocimiento") estamos usando el término para referirnos a algo socialmente distribuido y no peculiar a la mente individual. En cuanto a todo el tema del conocimiento como "externo" al individuo, hubo un número especial de la revista "Philosophical Issues" dedicado a "Extended Knowledge". En particular, recomendaría uno de los artículos que contiene, de Eric Kerr y Axel Gelfert: "The Extendedness of Scientific Evidence".

Referencia: Kerr, E & Gelfert, A (2014) "La extensión de la evidencia científica". Cuestiones filosóficas, 24, Conocimiento ampliado. doi:10.1111/phis.12033