Condición de verdad en JTB

Me han dicho que el conocimiento generalmente se analiza como una creencia verdadera justificada (aunque esta concepción ha sido criticada, es decir, después de que Gettier publicara su famoso artículo, parece ser ampliamente aceptada, al menos como una buena aproximación de lo que realmente es el conocimiento). Sin embargo, no veo por qué la condición de verdad es necesaria. De hecho, por definición, solo podemos evaluar el valor de verdad de una proposición apelando a nuestra justificación de esta proposición. Además, creer alguna proposición es creer que esta proposición es verdadera. Cuando digo "sé x", me parece por tanto que no digo otra cosa que "creo x y estoy justificado en creer x", con la condición de verdad de la definición tripartita del conocimiento englobada por la creencia y condiciones de justificación. ¿Puede alguien explicarme entonces por qué el conocimiento no se define simplemente como "creencia justificada"? Muchas gracias de antemano.

Porque la intuición generalizada es que el conocimiento, como la verdad, se trata de cómo son las cosas, no solo de lo que podemos evaluar. Si creemos que algo es cierto y no lo es, entonces simplemente no sabemos lo suficiente al respecto, vea la condición de verdad .
Dicho esto, Hazlett sugirió recientemente que en el discurso ordinario la palabra "saber" no coincide con su significado filosófico, y el conocimiento en sentido coloquial puede ser falso, véase El mito de los verbos factibles : " El concepto de conocimiento que ha interesado a los epistemólogos". ya que el Menón es un concepto fáctico (en el sentido de que no se puede saber nada falso). Pero, si no me equivoco, el concepto de conocimiento que sirve como significado de 'conoce' en el habla corriente no lo es.” .
La mayoría de los problemas en la realidad y en la vida cotidiana es que las personas siempre combinan el conocimiento con información de origen aparentemente justificada que abunda en todas partes creída por personas incautas, es por eso que la máxima de Bacon "El conocimiento es poder" ya no se aprecia durante bastante tiempo...

Respuestas (4)

Se requiere la verdad porque no se pueden conocer las falsedades. Si se justifica que Bob crea que su paquete se perdió en el correo, porque ya han pasado 2 meses y no ha llegado, pero el paquete ahora está esperando afuera de su puerta, ¿diría usted que él sabe que su paquete fue ¿perdido? Yo creo que no. Bob puede pensar que sabe que el paquete se perdió, pero está equivocado.

Si tiene una creencia justificada pero falsa de que p, puede pensar que sabe p, pero no es así. La condición de verdad filtra tales casos como instancias no genuinas de conocimiento.

Aquí hay otra manera de ver esto. La oración "Alice cree que hoy es domingo y Bob cree que hoy es lunes" puede ser verdadera. Pero "Alice sabe que hoy es domingo y Bob sabe que hoy es lunes" parece contradictorio. Eso es porque "S sabe que p" implica que p es verdadera. Entonces no es posible que alguien sepa p, y que otra persona sepa no-p.

En la situación que describes, no diría que Bob sabe que el paquete se perdió. Sin embargo, esta situación me parece muy artificial porque en el mundo real no se dan las verdades como tú lo hacías. No hay ningún libro que contenga todas las verdades objetivas sobre el mundo (como "el paquete, de hecho, ahora está esperando afuera de la puerta de Bob", ...). Entonces, en la vida real, cuando usamos oraciones como "Sé que p", no tratamos con la condición de verdad. De manera similar, cuando digo "Bob sabe que p", parece que digo "Bob cree que p, está justificado al creer p, y yo mismo creo p". ¿Dónde estoy equivocado?
@ user47679 Si sabe que p, y sabe que Bob cree justificadamente que no-p, ¿diría que Bob sabe que no-p?
Yo no diría que él sabe que no-p.
@ user47679 Entonces, está de acuerdo en que la creencia justificada no es suficiente para el conocimiento.
Por la pregunta que hiciste y la respuesta que di, no diría que "Bob sabe p" si yo mismo no creo que p. En el ejemplo de Alice y Bob, no diría que Alice sabe que hoy es domingo y Bob sabe que hoy es lunes porque no puedo imaginarme en una situación en la que crea que ambas proposiciones son verdaderas. ¿Es eso lo que queremos decir cuando decimos que la verdad es necesaria para el conocimiento?
@ usuario47679 Sí. No dirías que S conoce p a menos que pensaras que p es cierto. Eso es lo que significa decir que el conocimiento requiere la verdad. Por otro lado, no tendría problema en decir que S cree en p, aunque p sea falso.
Muchas gracias, los ejemplos que diste fueron muy útiles. Marqué tu respuesta como aceptada.

La respuesta estándar es que la creencia justificada no llega al conocimiento porque podrías estar equivocado de todos modos, y no se puede decir que sepas lo que de hecho es falso (incluso si este último está detrás del velo de la ignorancia) sin exagerar. (Por cierto, su autoatribución se basa en JTB, en la medida en que "Creo en x y estoy justificado para creer en x" excluye "pero x es falso").

De hecho, esta es la respuesta estándar que he encontrado en los artículos de referencia (es decir, en la SEP). Pero me cuesta entenderlo. De hecho, si la justificación no es suficiente para concluir sobre la verdad de una proposición, ¿sobre qué base podemos decir que una proposición es verdadera?
Creo que se dará cuenta al distinguir la atribución de conocimiento del conocimiento real.

Queremos distinguir entre nuestro uso de "saber" cuando la gente dice: "Oh, SÉ que es verdad", cuando se teme por una persona desaparecida (por ejemplo) y cuando usan el concepto de conocimiento como dependiente de la verdad real. en lugar de la verdad deseada (o tal vez ideológica), y use esto para comunicarse públicamente para compartir conocimientos o aplicarlos. Hay una fuerza genérica de creencia común a ambos usos de la palabra/concepto, porque algunas creencias se basan fuertemente en el sentimiento, otras por razones epistémicas. Estos últimos son al menos, pues, ideales epistémicos. El caso en que alguien dice que sabe, cuando su creencia no solo es falsa sino que ni siquiera está suficientemente justificada, es como el caso vacío de las condiciones de fuerza.

Por ejemplo, las ideologías fuertes se basan en la fuerza pura de la inferencia deductiva, en el deseo de unir todas las explicaciones en una regla última, a menudo a partir de alguna premisa increíble (por ejemplo, la idea nazi de estar destinado hereditariamente a hacer el mayor progreso científico y tecnológico, una creencia de que "sabían" que era verdad). Pero nuestras preguntas no se hacen así; no hay un momento mágico en el que una respuesta sea literalmente la definitiva. Nuestro conocimiento está en deuda con la verdad lo suficiente como para que enfaticemos el objetivo de la verdad en las declaraciones de conocimiento, incluso en los casos de deseo (deseamos saber, y que lo que deseamos en general sea verdad...).

La verdad es lo que es real. Si algo afecta a todos de alguna manera predecible, entonces es real. Una afirmación que es consistente con la realidad es objetivamente verdadera. De lo contrario, es objetivamente falso.

Una persona puede (a menudo lo hace) tener muchas creencias que son objetivamente verdaderas y otras que son objetivamente falsas.

Racionalidad significa capacidad para explicar sus creencias basándose en el primer párrafo. Ser capaz de explicar una creencia es lo que la hace justificable.

Ser completamente racional, solo sostener las creencias explicables, su explicación basada en que todos compartan la misma realidad objetiva, la misma verdad universal, contribuye a la autorrealización. Para una sabiduría, ser humanos iluminados todos lo convierte en una sabiduría, lo convierte en un ser humano que todos deberíamos haber sido: amables, comprensivos y tratando a todos con compasión, dignidad y respeto.

Condición de verdad en JTB
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v