¿Por qué es necesaria la creencia para la creencia verdadera justificada?

En la creencia verdadera justificada se dice que para que una persona conozca un hecho debe ser verdadero, debe creer en él y debe estar justificada al creerlo.

Mi pregunta es: ¿Es necesaria la creencia? ¿Por qué lo siguiente no es suficiente?

  1. El hecho es cierto.
  2. Ella tiene razones justificables para concluir que es verdad.
Esta es una pregunta interesante; pero ¿por qué alguien no creería algo que tiene razones para creer que es verdad, a menos que sea algo que entre en conflicto con sus ideales? Personalmente, encuentro algunas cosas extremadamente difíciles de creer por esa razón, incluso con evidencia adecuada de lo contrario. Y no creo que mi reacción a, digamos, verdades desagradables, sea tan poco común. Entonces, hay cosas que racionalmente creo que son ciertas, que mi conciencia o mente subconsciente rechaza.
Hice una edición adicional que puede revertir o continuar editando. Buena pregunta para preguntar por qué los tres son necesarios. +1
Según su propuesta, tendríamos que decir que los creacionistas saben que la teoría de la evolución es cierta. Ese no es un uso común de "saber". Hay teorías del conocimiento que descartan la creencia como condición, especialmente en contextos de inteligencia artificial, pero establecen más de 1 y 2, ver ¿Tienen conocimiento los algoritmos de aprendizaje automático?
El aumento del conocimiento puede hacer que un hecho presunto sea falso, incluso si hubiera razones justificables para concluir que tenía que ser cierto. ¿Qué pasaría con la creencia?
@Conifold No estoy de acuerdo: la evolución simplemente no me parece lógica. Me pregunto "¿Cómo pasa eso como buena ciencia?" Atribuyo la falta de apoyo a los científicos creacionistas al hecho de que no reciben el mismo nivel de apoyo profesional que tienen sus contrapartes seculares, es una espiral: "no reciben financiamiento/apoyo porque es de baja calidad porque el financiamiento/apoyo porque... .", algo así como cómo la popularidad engendra más popularidad. Mirando más allá de la retórica de ambos, veo que el creacionismo encaja mejor con la historia y la ciencia. Desde mi punto de vista, podría invertir el creacionismo/evolución en tu comentario y decir lo mismo.
Mi comentario anterior no debe tomarse como un ataque a la evolución; Sería una locura incluso intentar algo tan amplio en un solo comentario. Más bien, se trata simplemente de señalar un contrapunto al comentario de Conifold, y no soy el único contrapunto.
¿A qué te refieres con "razones justificadas"? Me he encontrado con situaciones (con frecuencia en la investigación histórica) en las que tenía fuertes razones para creer en dos cosas incompatibles. Podría haber justificado cualquiera de las dos cosas con buenos argumentos. Solo puedo creer una de las cosas, y solo una de las cosas puede ser verdad, pero no hay una conexión necesaria con mi creencia y mi verdad.
@Aaron, demuestras que no entiendes la ciencia cuando te refieres a "científicos de la creación". La creación no es falsable, por lo que no es posible tener una creencia científica de que sucedió. Una vez más, esto es demasiado grande para un comentario.
@DavidThornley No vine aquí por un argumento de creación/evolución. Nadie necesita molestarse en destrozar el creacionismo aquí; ya se ha hecho bastante, sabemos todo sobre ese punto de vista. No me molestaré en contradecirle ya que eso estaría fuera de tema, pero simplemente sugeriré que tal punto de vista es estrecho de miras, o no sabe lo suficiente sobre el creacionismo, o no admite que gran parte de la ciencia evolutiva es no más falsable que el creacionismo. Si quieres ese debate, este no es el lugar. Y recuerda ser amable. Decirle a alguien versado en ciencia que "no entiende la ciencia" es de mala educación.
@FrankHubeny Su edición cambió el título de "creencia verdadera justificada" a "¿Por qué es necesaria la creencia para una creencia verdadera justificada?". Pero el nuevo título realmente no tiene sentido. La pregunta es por qué la creencia es necesaria para el conocimiento (o tal vez, por qué es necesaria la creencia en el modelo de conocimiento JTB), no por qué la creencia es necesaria para la creencia verdadera justificada, que es trivial.
@EliranH Mira las versiones. Su pregunta era, y sigue siendo: "Mi pregunta es: ¿es necesaria la creencia?" No creo que haya cambiado la intención de George. Sin embargo, usted o george o cualquier otra persona puede seguir editándolo.
Esta pregunta sería más inclusiva si en su lugar se usaran pronombres personales neutros en cuanto al género.

Respuestas (8)

Tu (1) y (2) no son suficientes. Aquí hay un ejemplo: supongamos que tengo excelentes razones para creer que la tierra es redonda (he visto fotos, escuchado conferencias, etc.), y que de hecho es cierto que la tierra es redonda, pero sin embargo no lo hago. créelo (porque soy irracional). Claramente este no es un caso de conocimiento.

Sin embargo, existe una opinión reciente, Knowledge First , que sostiene que el conocimiento no puede analizarse en términos de creencia (de hecho, que no puede analizarse en absoluto). Pero incluso desde este punto de vista, la creencia es una condición necesaria para el conocimiento simplemente porque el conocimiento implica la creencia.

Para una persona irracional (o cualquiera que no crea el hecho), es "Ella tiene razones justificables para concluir que es verdad". por lo tanto no es aplicable? Diría que hay una gran diferencia entre " Ella tiene razones justificables [..]" y " Hay razones justificables [..]". Lo primero implica que ella reconoce y no refuta esas razones, momento en el que de hecho ha aceptado el hecho (como la mejor explicación disponible). La persona irracional no reconocería la validez de las razones justificables, ya que no cree que el hecho sea cierto.
@Flater Una persona puede tener buenas razones pero no darse cuenta de que son buenas razones. O, un caso diferente: podría tener buenas razones para X y buenas razones para no-X. Tengo que decidir cuáles son mejores razones. Si termino creyendo en X (quizás racionalmente), eso no significa que no tenga buenas razones para no-X también.

Según Eric Schwitzgebel,

Los filósofos analíticos contemporáneos de la mente generalmente usan el término “creencia” para referirse a la actitud que tenemos, aproximadamente, cada vez que tomamos algo como cierto o lo consideramos como verdadero. Para creer algo, en este sentido, no es necesario reflexionar activamente sobre ello: de la gran cantidad de cosas que creen los adultos comunes, solo unas pocas pueden estar en el primer plano de la mente en un momento único. El término “creencia”, en el uso filosófico estándar, tampoco implica ninguna incertidumbre o una reflexión extensa sobre el asunto en cuestión (como a veces sucede en el uso común del inglés). Muchas de las cosas en las que creemos, en el sentido pertinente, son bastante mundanas: que tenemos cabeza, que estamos en el siglo XXI, que hay una taza de café sobre el escritorio. La formación de creencias es, por lo tanto, una de las características más básicas e importantes de la mente.

Desde esta perspectiva, la parte de "creencia" de la "creencia verdadera justificada" es lo que se caracteriza como "verdadero" y "justificado", ya que podemos tener creencias que no son ni verdaderas ni justificadas.

No es algo en lo que, además, tengamos que creer. Ya creemos en el hecho, pero nuestra creencia puede ser incorrecta. Ahora la pregunta es si ese hecho, esa creencia, en realidad es verdadera y está justificada.

Referencia

Schwitzgebel, Eric, "Belief", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/belief/ .

Bienvenido Jorge.

  1. El hecho es cierto.
  2. Ella tiene razones justificables para concluir que es verdad.

Estas condiciones no son suficientes ('no suficientes') para el conocimiento porque el hecho puede ser verdadero y ella, X, puede tener razones justificables para concluir que es verdadero, pero esas razones justificables pueden llevar a X solo accidentalmente a concluir que es verdadero.

Supongamos que X está caminando por un pasillo largo y oscuro. Al final hay un holograma de Y, su amiga. Suponga que en las condiciones dadas es perceptualmente imposible decir que ella está viendo un holograma en lugar de su amiga. En cualquier caso, ella ha visitado a su amiga aquí con bastante frecuencia y nunca antes ha habido un holograma. Entonces X tiene razones justificables para concluir que su amiga está al final del pasillo. ¿Cuán escépticamente cautelosa le vamos a exigir que sea? Según los estándares normales de evidencia, está justificada la conclusión de que su amiga está al final del pasillo. Ahora, supongamos que también es un hecho que su amiga realmente está al final del pasillo, detrás y oculta por el holograma.

En este caso (1) es cierto: su amiga está al final del pasillo y (2) es cierto: está justificada la conclusión de que su amiga está al final del pasillo. Pero debido a que la cadena causal perceptiva es 'desviada', ella no sabe que su amiga está parada allí.

Entonces (1) y (2) no son suficientes para el conocimiento.

Lo que podría optar por considerar es el punto de vista, revivido y poderosamente defendido por Timothy Williamson , de que la creencia es innecesaria para el conocimiento. La relación entre conocedor y conocido no incluye la creencia . Este punto de vista se presenta en El conocimiento y sus límites de Williamson, ISBN 10: 019925656X / ISBN 13: 9780199256563. Publicado por OUP Oxford, 2002.

Otro enfoque que puede, en ciertas versiones, eliminar la creencia de las condiciones para el conocimiento es el externalismo .. Aquí lo que importa es cómo se ha producido un determinado estado de ánimo; siempre que exista la conexión causal 'correcta' entre mi estado mental y el mundo externo, puedo saber sin creer. Si me preguntan la palabra francesa para 'libro', respondo 'livre'. Hay una disposición inmediata a decir 'livre', y esta disposición está (supongamos) causalmente ligada a través de la memoria a mi aprendizaje del francés hace bastante tiempo. Por supuesto, si adopta una visión disposicional de la creencia, entonces creer aquí es simplemente estar dispuesto a responder 'livre'. Pero no creo que estés usando este sentido de 'creencia'. Y la idea de que tengo razones justificables para mi respuesta simplemente no se aplica. No tengo idea de cómo y cuándo aprendí que 'libro' se traduce como 'livre'.

¿Estás hablando del Caso Gettier aquí? No estoy seguro de si el OP pretendía que la pregunta fuera en esta dirección. Aunque es una muy buena respuesta, creo que podría pasar por alto lo que preguntó el OP, que intentaré responder en mi propia respuesta.

¿Por qué es necesaria la creencia para la creencia verdadera justificada?

Bueno, eliminemos la "creencia". Obtenemos

justificado verdadero

Esta no es una oración gramaticalmente correcta.

Quitemos, en cambio, "justificado" y "verdadero", a su vez, y obtenemos

creencia justificada

y

creencia verdadera

Ambas son frases perfectamente buenas.

La creencia entonces es necesaria gramaticalmente. Su elaboración de lo que significa creer es solo eso: una aclaración adicional de lo que significa creer en esta oración. Generalmente se toma como tal en esta oración.

+1 porque tu explicación tiene mucho sentido. Y porque es lo suficientemente simple como para entenderlo fácilmente. Sin embargo, la construcción gramatical es un sintagma nominal, no una oración. El sustantivo es creencia , modificado por los adjetivos justificado y verdadero .
Reemplacé "oraciones" con "frases", pero creo que tu argumento aún funciona. +1
Esta respuesta se basa en un vínculo falaz entre el significado universal y la estructura gramatical de un solo idioma. Por ejemplo, quitar "creencia" en idiomas como el francés no produce una oración gramaticalmente incorrecta ("une vraie croyance justifiée" -> "une vraie justifiée").
@CarlMasens: No sé francés lo suficiente como para discutir contigo. El punto es que los adjetivos por sí solos generalmente no tienen ningún sentido con un sustantivo, algo que modifican. Después de todo, se definen como modificadores. Si hay que creer en la gramática universal de Chomsky, y para ser honesto, estaría de acuerdo con él, debería haber una coincidencia similar con el francés, el español, etc. Los idiomas tienen idiosincrasias y hay que tenerlas en cuenta.

La cuestión es que cuando hablamos de conocimiento en epistemología, estamos hablando de conocimiento personal, subjetivo. Mirándolo de esa manera, aunque todas las respuestas aquí son excelentes, creo que pasan por alto el punto central de la pregunta (excepto, quizás, la de Eliran): sí, el hecho es cierto, y sí, hay una razón justificada para concluir que de hecho es cierto, pero sin que el sujeto haga la conexión adecuada, y sin que el sujeto crea que de hecho es cierto, el sujeto simplemente no lo consideraría como cierto. No porque no sea cierto, y de hecho alguien más podría reconocerlo como cierto, pero sin hacer la conexión entre la veracidad objetiva del hecho y la convicción subjetiva de dicha verdad, el sujeto no dará por reconocido el hecho.

Creo que hay dos matices distintos en su pregunta y me esforzaré por abordarlos a ambos. La primera es que los hechos son independientes de la creencia, por lo que al afirmar una "creencia verdadera justificada" estamos hablando de una hipótesis racional que la persona ha presentado y que ha sido confirmada por hechos y datos. Por ejemplo, si me piden que identifique el objeto que tengo delante, creo que es una manzana. En este punto es una creencia ya que no ha sido verificada ni probada. Podría ser un plátano alterado genéticamente. Después de que los hechos y los datos muestran que es una manzana, entonces es una creencia justificada y verdadera. También deja de ser una creencia ya que los datos se sostienen por sí solos sin su creencia. La segunda parte es que el término actual "creencia" tiende a ser nebuloso con respecto a este concepto. Es mucho más fácil usar la palabra "conclusión" para la segunda parte. Volviendo a la analogía de la manzana, primero dices "Creo que es una manzana" y después de demostrarlo, dices "Soy cierto y estoy justificado al concluir que es una manzana". Esto elimina su premisa de que no se necesita creer cuando los hechos y los datos han proporcionado una conclusión.

La respuesta es bastante simple. Es la consecuencia natural de la definición de creencia verdadera justificada y de los requisitos que debe cumplir una persona para tener una creencia verdadera justificada.

Los requisitos son:

1 El hecho debe ser cierto.
2 La persona debe creer que es verdad.
3 La persona debe estar justificada al creer que es verdad.

Dado que sus declaraciones (1) y (2) solo cumplen con los requisitos 1 y 3, no son suficientes (falta el requisito 2) para tener una creencia verdadera justificada .

Desafortunadamente, la verificación de cualquiera de estos requisitos requiere una creencia verdadera justificada en los requisitos mismos. Esta respuesta habría estado mejor equipada para responder la pregunta si su razonamiento no fuera circular.

Por lógica y sentido común. De la misma manera que es necesario tener un perro para tener un perro grande, es necesario tener una creencia para tener una creencia verdadera justificada.

¿Por qué es necesaria la creencia para la creencia verdadera justificada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v