Relación entre el Wittgenstein temprano y el Wittgenstein tardío

La primera persona a la que tendríamos que convencer de esto es el propio Wittgenstein, quien adoptó un tono algo desdeñoso y autocrítico hacia su trabajo anterior en su trabajo posterior (ver la autorreferencia oblicua en Investigaciones filosóficas §23).

Creo que es más apropiado ver esto como una evolución en el pensamiento de Wittgenstein, no (1) teorías mutuamente inconsistentes o (2) teorías independientes pero complementarias. Hacia arriba ya través del Tractatus Logico-Philosophicus, Wittgenstein estaba completamente alineado con la intención de la Filosofía Analítica (de Russell). Quería definir la filosofía como la aplicación de una filosofía matematizada rigurosa: algo en lo que pudiéramos traducir libremente entre proposiciones lógicas y fenómenos tangibles del mundo real sin perdernos en divagaciones subjetivas o metafísicas. Como dice al final del Tractatus:

El método correcto de la filosofía sería este. No decir nada excepto lo que se puede decir, es decir, las proposiciones de la ciencia natural, es decir, algo que no tiene nada que ver con la filosofía: y luego siempre, cuando alguien deseaba decir algo metafísico, demostrarle que no le había dado sentido a ciertos signos en sus proposiciones. Este método sería insatisfactorio para el otro —no tendría la sensación de que le estamos enseñando filosofía— pero sería el único método estrictamente correcto.

En resumen, aquí quiere maniobrar en torno a todo lo que no se puede reducir a proposiciones tipo 'ciencias naturales' al afirmar que uno de los 'signos' (términos, palabras) no tiene significado (ningún referente claro y observable).

Sin embargo, la versión de Russell de Filosofía Analítica se topó con importantes dificultades, principalmente en torno al problema de 'denotar': de defender la referencia inequívoca entre una palabra (signo) y un fenómeno único del mundo real. Ver " On Sense and Reference " de Frege y " On Denoting " de Russell . Mientras que Russell y otros se centraron en tratar de reforzar la definitividad de las referencias, Wittgenstein fue en la otra dirección y comenzó a preguntarse si podría reconstruir lo que escribió en el Tractatus utilizando referencias que eran puramente convencionales: determinadas única y completamente por el uso .en lenguaje (ver PI §2, y la discusión subsiguiente). Incluso podemos ver los inicios de esta línea de pensamiento en el mismo Tractaus (TLP §§3.33-3.334), donde hace desaparecer la Paradoja de Russel al afirmar que:

Ninguna proposición puede decir nada de sí misma, porque el signo proposicional no puede estar contenido en sí mismo.

...distinguiendo efectivamente entre dos estados lingüísticos que luego llamaría juegos de lenguaje .

Me parece claro que el 'primero' y el 'tardío' Wittgenstein son simplemente Wittgenstein desarrollando su filosofía a lo largo del tiempo. A las personas que aún trabajan en AP o sus descendientes (por ejemplo, la escuela de Popper) les suele gustar el Tractatus, pero descartan las Investigaciones filosóficas como una curiosidad incomprensible; son la fuente de la ideación de los 'dos ​​Wittgenstein'.

Otros aquí ya han hecho referencia a los propios puntos de vista de Wittgenstein sobre el tema, que creo que son al menos parte de la base de la distinción convencional en la literatura secundaria entre "primero Wittgenstein" y "posterior Wittgenstein". Creo que es valioso resaltar continuidades específicas entre el Tractatus y las Investigaciones filosóficas .(por ejemplo, ambos tienen alguna forma de "los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo"; ambos tenían una visión zen-koan de la filosofía como algo que debe resolverse/disolverse y eliminarse en lugar de construirse), aunque solo sea porque la convención es resaltar sus diferencias. Pero me resistiría a leer TLP como una teoría de declaraciones descriptivas y PI como una teoría compatible de otros tipos de uso del lenguaje. En primer lugar, porque PI no se trata solo de otros usos del lenguaje; tiene mucho que decir acerca de las declaraciones descriptivas en PI. La principal diferencia en las perspectivas, en mi opinión, es que en TLP se comprometió a tener una imagen (a saber, la teoría de la imagen del significado), y en PI exploró la idea de que toda forma de conceptualizar la relación entre el lenguaje y la realidad es sólo una de las muchas imágenes posibles (o metáforas, o analogías, o construcciones cognitivas, o herramientas para la comprensión, o cualquier imagen que se elija para conceptualizar la conceptualización de la relación entre lenguaje y realidad). En TLP, su objetivo es unteoría que resolverá la filosofía de una vez por todas; en PI, su objetivo es un método que disolverá la filosofía de una vez por todas. Y creo que el método de Wittgenstein posterior es mucho más valioso que cualquier teoría que pueda extraerse de Wittgenstein temprano o posterior. Dicho esto, sigo pensando que el Tractatus es una obra brillante y todavía de valor filosófico (no meramente histórico), aunque no estoy de acuerdo con la mayor parte.

No creo que Wittgenstein haya dicho que la teoría pictórica del lenguaje es fundamental. En cambio, probó lo que sucede si asumes eso, y lo usó para ver cómo usamos realmente el lenguaje.

Siempre me sorprende que este pasaje sea tan ampliamente ignorado por aquellos que insisten en que hay una inconsistencia entre el Wittgenstein temprano y el último:

"Mis proposiciones sirven como elucidaciones de la siguiente manera: cualquiera que me entienda eventualmente las reconoce como absurdas, cuando las ha usado -como peldaños- para subir más allá de ellas. (Debe, por así decirlo, tirar la escalera después de haberla trepó por ella.)

Debe trascender estas proposiciones, y entonces verá el mundo correctamente".

-6.54, TLP

Me gusta mucho este artículo sobre el método aquí, y vincularlo con otros pensadores: Nāgārjuna, Nietzsche y el extraño truco de bucles de Rorty .

Estrictamente hablando, The Private Language Argument se deriva del trabajo de Wittgenstein, en lugar de expresarse completamente en él. Tal como lo veo, el TLP ayudó a comprender el vasto alcance de lo que no se puede representar, solo apuntar hacia, y luego cómo la comprensión implica modos de vida compartidos, y los tipos de ejemplos que hemos aprendido de diferentes 'juegos' de señalar. Señalar es un juego de hacer eso, no algo que se aprende señalando a señalar en el mundo .

"Las proposiciones pueden representar la totalidad de la realidad, pero no pueden representar lo que deben tener en común con la realidad para poder representarla: la forma lógica.

Para poder representar la forma lógica, deberíamos poder ubicarnos con proposiciones en algún lugar fuera de la lógica, es decir, fuera del mundo".

-TLP 4.12

Me atengo a la lectura resuelta entre Wittgenstein temprano y tardío, no porque lo vea defendiendo una teoría de la imagen, sino porque mostró lo que sucede si te lo tomas tan en serio, y dijo en el TLP que insistiendo es cómo vemos el mundo. solo, sólo puede fallar en ver las cosas 'bien'.

La 'base' aparentemente simple del lenguaje en la representación falla, porque no puede comenzar sin un acuerdo de mente a mente sobre lo que estamos haciendo primero , y las imágenes solo siguen la llegada de la forma lógica, que tiene su base en la intersubjetividad. Este es un cambio fundamental del lenguaje como denotación o referencia, a éste que surge de cómo usamos. Así que podemos reconocer la forma lógica, al mismo tiempo que sabemos que podemos reformularla, hacia nuestros objetivos con ella en lugar de como una especie de noúmeno que nos elude constantemente.

“Las confusiones que nos ocupan surgen cuando el lenguaje es como un motor al ralentí, no cuando está funcionando”.

- ID 132