De Wikipedia: "[La] hipótesis del lenguaje del pensamiento (LOTH) presentada por el filósofo estadounidense Jerry Fodor describe los pensamientos como representados en un "lenguaje" (a veces conocido como mentalés) que permite construir pensamientos complejos al combinar pensamientos más simples en En su forma más básica, la teoría establece que el pensamiento sigue las mismas reglas que el lenguaje: el pensamiento tiene sintaxis.
Esto me parece casi idéntico a la teoría pictórica del lenguaje de Wittgenstein: ese lenguaje corresponde a proposiciones, que a su vez corresponden a estados de cosas construidos a partir de hechos atómicos. Esta relación entre estados de cosas refleja la realidad y así es como el lenguaje y el pensamiento reflejan el mundo.
¿Cuál es la diferencia entre los dos conceptos?
La respuesta de Ram Tobolski parece sostenerse por sí sola y resolver la pregunta. Pero me encontré con esta cita de "Kinds of Minds" de Daniel Dennett: Este problema se agudiza si contrastamos la hipótesis del lenguaje del pensamiento con su antecesora y principal rival, la teoría pictórica de las ideas.
De modo que Dennett afirma que LOTH desciende de la teoría pictórica de las ideas, pero es diferente de ella. Si Dennett tiene razón, la respuesta de Ram de que las dos teorías abordan preguntas completamente diferentes no se sostiene. Las dos teorías abordan cuestiones iguales o similares.
Entonces mi pregunta se convierte en:
El primer Wittgenstein y Fodor comparten la opinión general de que el lenguaje representa ("refleja") su significado. Pero por lo demás sus proyectos son muy diferentes. LOTH de Fodor es una teoría de orden superior en psicología cognitiva. Se refiere a cómo funciona la mente, de acuerdo con las teorías y modelos psicológicos actuales. El Tractatus de Wittgenstein contiene una teoría filosófica sobre cómo deben estructurarse el significado y el mundo desde el punto de vista de un lenguaje lógicamente perfecto. Wittgenstein no se ocupó de la psicología ni de la mente. Así lo expresa Bertrand Russell en su Introducción al Tractatus de Wittgenstein :
Para comprender el libro del señor Wittgenstein, es necesario darse cuenta de cuál es el problema que le preocupa. En la parte de su teoría que trata del simbolismo, se ocupa de las condiciones que tendría que cumplir un lenguaje lógicamente perfecto. Hay varios problemas en cuanto al lenguaje. Primero, está el problema de lo que realmente ocurre en nuestra mente cuando usamos el lenguaje con la intención de significar algo con él; este problema pertenece a la psicología. En segundo lugar, está el problema de cuál es la relación que subsiste entre pensamientos, palabras u oraciones, y aquello a lo que se refieren o significan; este problema pertenece a la epistemología. En tercer lugar, está el problema de usar oraciones para transmitir la verdad en lugar de la falsedad; esto pertenece a las ciencias especiales que se ocupan del objeto de las oraciones en cuestión. En cuarto lugar, está la pregunta: ¿qué relación debe tener un hecho (como una oración) con otro para poder ser un símbolo para ese otro? Esta última es una pregunta lógica, y es la que preocupa al señor Wittgenstein. Está interesado en las condiciones para un simbolismo exacto, es decir, para un simbolismo en el que una oración 'significa' algo bien definido.
LOTH de Fodor se relaciona con el primer y segundo problema de Russell. El Tractatus de Wittgenstein se relaciona con el cuarto.
Intentaré llegar a lo que es específico de la hipótesis LOT. La propia explicación de Fodor se puede encontrar en su ensayo Por qué todavía tiene que haber un lenguaje de pensamiento .
Fodor es un realista intencional. Los realistas intencionales piensan que los estados intencionales ("cree que __", "espera que __", y cualquier otra cosa) existen literal y concretamente. Para alguien estar en un estado intencional particular, es tener una cosa literal en su cabeza que representa una proposición, y estar en una relación apropiada con esa cosa.
Fodor comparte una colorida metáfora que obtuvo de Stephen Schiffer. Dentro de mi cabeza hay una cosa , digamos que es un guijarro, que de alguna manera ha venido a representar la proposición de que "La sopa se ha enfriado". También tengo un montón de cajas en mi cabeza, en las que puede entrar el guijarro. Si creo que la sopa se ha enfriado, entonces el guijarro está en mi "caja de creencias". Si espero que la sopa se haya enfriado, entonces el guijarro está en mi "caja de la esperanza". Si temo que... etc.
(Y si creo que el perro mordió al hombre, entonces hay un guijarro diferente en mi caja de creencias).
Hasta ahora eso es solo realismo intencional. La hipótesis LOT es específica sobre cómo han de ser las cosas , las representaciones. En LOT, no pueden ser guijarros.
Si LOT es falso, podría darse el caso de que haya una representación para "Bob ama a Jill" y una representación diferente para "Jill ama a Bob", pero también que las dos representaciones no tengan nada que ver entre sí. Pueden ser dos guijarros (no más parecidos entre sí que cualquiera de ellos con el guijarro que representa "Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos..."). Podría ser posible tener un animal capaz de tener el pensamiento de que Bob ama a Jill, pero incapaz de tener el pensamiento de que Jill ama a Bob (ya que tiene una de las piedrecitas pero no la otra).
LOT dice que las representaciones de proposiciones tienen estructura constituyente . Es decir, la representación de "Bob ama a Jill" está hecha de partes ; y además, esas son las mismas partes de las que está hecha la representación "Jill ama a Bob". Por eso es absurdo imaginar que alguien comprenda la primera frase pero no la segunda. Si tiene los constituyentes, entonces puede comprender las cadenas que se juntan a partir de esos constituyentes.