Hay, en la actualidad, dos formas dominantes de leer el Tractatus Logico-Philosophicus ( TLP ) de Wittgenstein. Una se llama la lectura irresoluta, la otra la lectura resuelta.
La lectura irresoluta toma lo que se llama una visión austera del sinsentido: considera que las proposiciones de Wittgenstein en el TLP no tienen sentido en el sentido de quethey are trying to express what, according to Wittgenstein, can only be shown, e.g. propositions about the logical form of propositions.
La lectura resuelta, por otro lado, toma lo que se llama una visión austera de la tontería: esto toma las proposiciones en el TLP como tonterías reales e irredimibles,they are no better than "squabble-squibble-squabble" or "Jabberwocky".
Como resultado, se pueden hacer varias distinciones entre las dos lecturas. Por ejemplo, si somos indecisos, entonces tomamos a Wittgenstein como un realista, mientras que si somos indecisos, la cuestión del realismo/antirrealismo no surge.
Dejando a un lado esos dos métodos de interpretación, mi pregunta es si hay otras lecturas de la TLP que no estén necesariamente contrapuestas en torno a la visión que tenemos de las tonterías. ¿Existen formas de leer el TLP que no interactúen con el espectro resuelto/irresoluto? ¿Se ha hecho alguna investigación en esa dirección?
Según su resumen, parece que ambos métodos de lectura interpretan los escritos del Tractatus como sin sentido (irresolutos) o sin sentido (resolutos). En otras palabras, ambas lecturas, si se aplicaran a la totalidad del texto, lo clasificarían como perteneciente a algo más allá de los límites de "mundo, pensamiento y lenguaje".
Parece seguro asumir que el propósito de Wittgenstein al escribir el Tractatus no era exponer una letanía de proposiciones sin sentido o sin sentido sustentadas únicamente sobre la base de un lenguaje privado. La interpretación basada en lecturas (in)austeras del sentido puede ser conveniente; sin embargo, cualquier interpretación debe seguir la intención para que no sea un parloteo sobre cómo una clavija cuadrada no encaja en un agujero circular.
Una interpretación alternativa (para aplicar a la posibilidad de significado o sensibilidad de las proposiciones) es cómo son significativas/menos, su correspondencia con los estados de cosas (SOA). En este sentido más estricto, la lógica y (particularmente) los métodos de lógica escritos en el Tractatus no tienen sentido. Esto fue en virtud de la diferenciación de Wittgenstein del funcionamiento de las reglas de la lógica y su falta de correspondencia con cualquier SOA posible.
¿Qué queda del Tractatus después de que se eliminan los enunciados de la lógica? Ignorando el debate lateral de si una afirmación ejemplificada por una proposición sin sentido o sin sentido se corrompe, es totalmente posible leer el Tractatus como una obra de lo indecible . Además, en Cartas de Ludwig Wittgenstein se expresa que tenía la intención de que el trabajo se leyera teniendo en cuenta la ética (piense más en el Círculo de Viena, menos en Analytics). Aquí hay un resumen de lo que esto puede significar (citas TLP):
...como todo lo que es posible puede, en principio, expresarse con palabras, se deduce que si hay 'cosas' que no pueden expresarse con palabras, entonces tales 'cosas' no pueden existir dentro del espacio lógico. Esto refuerza la afirmación de que algunas tonterías pueden tener un uso importante, a saber, para tratar de iluminar esas 'verdades' que no se pueden decir. Al intentar decir lo que no se puede decir, al decir tonterías (pero no tonterías sin sentido), uno puede tratar de hacer que las cosas que no se pueden poner en palabras se «manifiesten» místicamente a través de las palabras (6.522). Si bien inevitablemente pasaremos por alto tales cosas en silencio, esto no implica necesariamente que debamos permanecer en silencio, ya que podemos tratar de manifestarlas para ayudar a otros a «ver el mundo correctamente» (6.54). De hecho, esto es lo que considero que Wittgenstein intenta hacer a lo largo del Tractatus.
Aunque no tengo una respuesta específica a su pregunta, le sugiero que eche un vistazo a (Sobre) Interpretación de Wittgenstein de Biletzki .
http://www.amazon.com/Over-Interpreting-Wittgenstein-A-Biletzki/dp/1402013272
No puedo decir que haya leído el libro en su totalidad (lo que ciertamente tengo la intención de hacer en un futuro cercano), pero es una gran referencia cuando intento navegar a través de las diversas interpretaciones de Wittgenstein. Además, a menudo muestra cómo una determinada interpretación puede converger o divergir de otra.
Para ser verdad, quería expresar los hechos/experiencias. Mientras leía Tractatus Logico Philosophicus, sentí un dolor extremo por la incapacidad de compartir el conocimiento que uno tiene la fortuna de contemplar. La comprensión atómica de la intención, como veo que era, vino a mí después de que comencé a leer la traducción al ruso junto a la inglesa con la que comencé al principio. Creo que Wittgenstein había encontrado la verdad y específicamente en el paradigma del silogismo. Fue como si una comprensión instantánea cayera sobre mí cuando vi la proposición categórica "U" faltante que completa "A, E, I, O" (Aristóteles la había buscado pero no la vinculó con las otras cuatro, creo). U- la mitad de a es b. Explica la intención, un estado perfecto de relación o el estado cuántico más simple de un objeto. Lo siento si puede tomar este comentario como un galimatías. Todo lo que quería hacer es agregar otra perspectiva sobre el/los trabajo/s de Wittgenstein como una herramienta para cambiar la mentalidad en lugar de una mentalidad para ser analizada. L.Wittgenstein era un practicante, por lo tanto, su trabajo debería tener un propósito en cierto sentido. Los guardianes de la sabiduría egipcia, que fueron los maestros de los filósofos griegos más célebres, tenían dos formas de expresarse. Como sabemos que su lenguaje se componía de imágenes y personajes, creo, con el propósito de una mejor transferencia de información (comprensión) y así es como explico el fenómeno de recibir el mensaje de Wittgenstein. También creo que hay más para que otros lectores reflexionen. su trabajo debe tener un propósito en un sentido. Los guardianes de la sabiduría egipcia, que fueron los maestros de los filósofos griegos más célebres, tenían dos formas de expresarse. Como sabemos que su lenguaje se componía de imágenes y personajes, creo, con el propósito de una mejor transferencia de información (comprensión) y así es como explico el fenómeno de recibir el mensaje de Wittgenstein. También creo que hay más para que otros lectores reflexionen. su trabajo debe tener un propósito en un sentido. Los guardianes de la sabiduría egipcia, que fueron los maestros de los filósofos griegos más célebres, tenían dos formas de expresarse. Como sabemos que su lenguaje se componía de imágenes y personajes, creo, con el propósito de una mejor transferencia de información (comprensión) y así es como explico el fenómeno de recibir el mensaje de Wittgenstein. También creo que hay más para que otros lectores reflexionen. con el propósito de una mejor transferencia de información (comprensión) y así es como explico el fenómeno de recibir el mensaje de Wittgenstein. También creo que hay más para que otros lectores reflexionen. con el propósito de una mejor transferencia de información (comprensión) y así es como explico el fenómeno de recibir el mensaje de Wittgenstein. También creo que hay más para que otros lectores reflexionen.
Brian Ballsun Stanton
Arrojar
Brian Ballsun Stanton