En la introducción al Tractatus , Russell escribe:
Para comprender el libro del señor Wittgenstein, es necesario darse cuenta de cuál es el problema que le preocupa. En la parte de su teoría que trata del simbolismo, se ocupa de las condiciones que tendría que cumplir un lenguaje lógicamente perfecto. Hay varios problemas en cuanto al lenguaje.
Primero, está el problema de lo que realmente ocurre en nuestra mente cuando usamos el lenguaje con la intención de significar algo con él; este problema pertenece a la psicología.
En segundo lugar, está el problema de cuál es la relación que subsiste entre pensamientos, palabras u oraciones, y aquello a lo que se refieren o significan; este problema pertenece a la epistemología.
En tercer lugar, está el problema de usar oraciones para transmitir la verdad en lugar de la falsedad; esto pertenece a las ciencias especiales que se ocupan del objeto de las oraciones en cuestión.
En cuarto lugar, está la pregunta: ¿qué relación debe tener un hecho (como una oración) con otro para poder ser un símbolo para ese otro?
Esta última es una pregunta lógica, y es la que preocupa al señor Wittgenstein. Está interesado en las condiciones para un simbolismo exacto, es decir, para un simbolismo en el que una oración “significa” algo bien definido. En la práctica, el lenguaje es siempre más o menos vago, de modo que lo que afirmamos nunca es del todo preciso.
Lo que me interesa es esta última frase de Russell: 'el lenguaje es siempre más o menos vago'; intuitivamente parece cierto porque los cuatro términos juntos presentan esta verdad. Que un lenguaje lógicamente perfecto no puede ser psicológicamente verdadero, y es esencialmente un fragmento del lenguaje y no su ideal.
Tome este fragmento lírico de los Beatles:
Imagínate a ti mismo en un bote en un río
Con mandarinos y cielos de mermelada
Alguien te llama, respondes bastante lento
Una chica con ojos de caleidoscopio
Esto es definitivamente lenguaje. Pero dentro de la teoría del lenguaje de Wittgenstein estamos inmediatamente indefensos. Tenemos información epistémica: mandarina y árbol se refieren a objetos definidos en el mundo. Pero la frase 'árboles de mandarina' no tiene referente. Sin embargo, tiene significado en la letra.
Pero Russell continúa diciendo:
Al señor Wittgenstein le preocupan las condiciones para un lenguaje lógicamente perfecto, no que cualquier lenguaje sea lógicamente perfecto, o que nos creamos capaces, aquí y ahora, de construir un lenguaje lógicamente perfecto, sino que toda la función del lenguaje es tener significado. , y sólo cumple esta función en la medida en que se acerca al lenguaje ideal que postulamos.
Esto me parece una tarea imposible desde el principio, y equivocada en su intención. Se podría decir que el lenguaje es ambiguo, porque el mundo es ambiguo; y me refiero a esto como un 'hecho', y no como un giro de la frase. Uno podría notar que Wittgensteins no puede concebir que uno pueda ver el mundo desde afuera; un corolario de este punto de vista debe ser la ambigüedad inherente del mundo para nosotros, en todo su sentido propio.
Se podría decir que el lenguaje es como un lienzo en blanco, sólo marcando se expresa algo definido y preciso; o como un palimsesto en el que se superponen varias imágenes, y el significado no reside en cada imagen, sino entre las imágenes y dentro de todas las imágenes, y las posibilidades de nuevas imágenes, o la posibilidad de borrar.
Dado que considero por qué el proyecto contenido en el Tractatus es imposible, ¿por qué debería leerlo? ¿Cuál es su estado actual en la Filosofía Analítica? Si uno lo considera como una piedra fundacional para la Filosofía Analítica - en la forma en que los Principia de Newton son una piedra fundacional para la Física, aunque sea propiamente erróneo; pero al no apreciarlo, uno no puede comenzar a comprender las preocupaciones, el lenguaje y las direcciones en las que se mueve la física moderna.
¿Tuvo alguna influencia en la Filosofía Continental?
El propio Wittgenstein escribe en el prefacio:
Por otra parte, la verdad de los pensamientos aquí comunicados me parece inexpugnable y definitiva. Por lo tanto, soy de la opinión de que los problemas se han resuelto finalmente en lo esencial. Y si no me equivoco en esto, entonces el valor de este trabajo consiste en segundo lugar en el hecho de que muestra lo poco que se ha hecho cuando se han resuelto estos problemas.
No estoy seguro de que ni Russell ni nadie tenga razón acerca de lo que trata el Tractatus . Wittgenstein fue famoso por proclamar que nadie lo entendía, y esa es una proposición terriblemente difícil de refutar.
Independientemente, encuentro que hay errores en su forma de pensar. Usted declara:
Esto me parece una tarea imposible desde el principio, y equivocada en su intención. [. . .] Dado que considero por qué el proyecto contenido en el Tractatus es imposible, ¿por qué debería leerlo?
Esto parece implicar: si X es imposible y está equivocado, entonces X no es útil para aprender.
Hay dos problemas con este razonamiento:
El primer problema es obvio. El segundo es un poco más sutil; hay una plétora de ejemplos como el que he proporcionado, pero el principio general no es tan obvio. El principio general es que aprendemos por qué las cosas son imposibles o equivocadas cuando estudiamos cosas que son imposibles o equivocadas; aprendemos por qué las cosas están mal y, como resultado, (a menudo) aprendemos qué es lo correcto.
Si lee el Tractatus y aprende con precisión dónde y cómo fracasó Ludwig (como parece creer que sabe), entonces sabrá todo lo que no debe usarse como un enfoque de los problemas que aborda. Incluso puede aprender las soluciones a los problemas que aborda al encontrar los errores en sus soluciones.
He leído un poco de Wittgenstein e incluso asistí a una serie de conferencias sobre él. Es un filósofo notoriamente difícil y el Tractatus es francamente inescrutable a veces, y hay grandes controversias interpretativas . Lo cual no quiere decir, por supuesto, que el texto no sea muy importante históricamente. Tal vez tome uno de los textos de guía secundarios como este para ayudarlo a leer. No apruebo ese libro específico, ya que no lo he leído. Aún así, creo que, por primera vez, leer un poco de literatura secundaria podría ser útil.
Como casi cualquier obra filosófica, el Tractatus tiene sus defectos. Sin embargo, Wittgenstein tenía una manera muy agradable de imaginar cómo tomar el Tractatus : como si hubieras subido una escalera y necesariamente tuvieras que patear la escalera debajo de ti; es decir, hasta que hayas leído y entendido el Tractatus , no puedes Sé por qué no tiene sentido, y creo que esto se aplica a la mayoría de las obras filosóficas.
El valor no está en el resultado final; no leemos las obras de Hegel porque pensamos que su gigantesco enfoque enciclopédico de la filosofía realmente resolvió todos los problemas de la filosofía; más bien, lo leemos para comprender cómo influyó en las obras futuras y cómo evolucionó a partir de obras anteriores. Rastreamos la filosofía a través del tiempo para comprender mejor dónde se encuentra ahora.
Casi todas las obras filosóficas contienen percepciones e ideas valiosas, formas intrigantes de ver los problemas. El Tractatus es valioso por la distinción decir/mostrar, una idea que presagió las pruebas de incompletitud de Gödel y que encuentra su camino en algunas investigaciones contemporáneas interesantes , y podría decirse que tiene paralelos en la filosofía continental (estoy pensando en Derrida aquí).
Además, la idea de Wittgenstein de las matemáticas/lógica como algo que debe 'cuidarse a sí mismo', es decir, estar suficientemente fundamentado y probado por su sintaxis, es una observación que siempre me ha interesado mucho.
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Mozibur Ullah