¿Cuáles son las objeciones a la teoría pictórica del lenguaje?

El término teoría pictórica del significado se refiere a la descripción del lenguaje de Wittgenstein en su libro Tractatus logico-philosophicus. De sus 7 proposiciones principales, la 4 y sus subproposiciones tratan del lenguaje.

Proposición 4: “El pensamiento es la proposición significante. (= Der Gedanke ist der sinnvolle Satz.)”

Proposición 4.1: “La proposición es una imagen de la realidad. La proposición es un modelo de la realidad tal como pensamos que es. (= Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit. Der Satz ist ein Modell der Wirklichkeit, so wie wir sie uns denken.)“

Se han sugerido diferentes interpretaciones para „imagen“. Una interpretación toma "imagen" como mapeo en un sentido matemático. En consecuencia, una imagen es una estructura que preserva el mapeo de la proposición a la realidad, es decir, la estructura de la proposición se asemeja a la estructura de la realidad. Esto cubre la propiedad de un “modelo” para representar la estructura del dominio de investigación.

Este Ansatz de la teoría de la imagen ya puede cuestionarse desde el punto de vista del constructivismo: no conocemos la estructura de la realidad, por lo tanto, no podemos determinar si la proposición se corresponde con su estructura. Todo lo que podemos hacer es construir a partir de nuestra entrada sensorial debido a la experiencia repetida un modelo con su estructura. Como dice Kant: La cosa en sí misma no es reconocible. Wittgenstein presupone que la realidad tiene una estructura que se asemeja a la estructura lógica de nuestras proposiciones. En particular, presupone una estructura lógica de la realidad que se asemeja a la estructura lógica del lenguaje depurado.

En mi opinión, tal visión sobreestima el papel de la lógica como estructura primordial de la realidad. Sobreestimación, porque la realidad existe mucho más tiempo y antes del procesamiento de la información según las reglas de la lógica.

En el propio desarrollo de Wittgenstein, pasa de la teoría de la imagen a una interpretación en términos de "juegos" que capturan acciones y motivos.

(Me gustan los "Libros azules y marrones", que son notas de sus conferencias durante el período en que este cambio se estaba arraigando. Dado que estaba hablando con humanos, es más comprensible que el "Tractatus" y se mantiene más unido que el " Investigaciones")

Las acciones pueden, en cierto sentido, ser capturadas por una especie de 'imagen en movimiento', pero no de una manera que se sienta confiablemente como si realmente se hubiera capturado un concepto básico. No tanto acumulamos estas imágenes en movimiento, sino que buscamos detrás de ellas una estructura compartida y cómo esa estructura responde a los motivos. Si le enseño a un niño sobre una actividad, en algún momento bastante temprano, a menos que la motivación sea realmente obvia, pasa al 'por qué' antes de estar dispuesto a aguantar más 'qué' o 'cómo'.

Y los deseos y motivos internos no se captan tan fácilmente en imágenes. Si una persona no tuviera la experiencia directa del hambre, no podrías representarla, solo sus efectos, por lo que tendrías una gran dificultad para transmitir la 'imagen' real. Pero al demostrar los efectos, solo está señalando la motivación para evitarlos, y no muy claramente. Por motivos menos físicos como el poder o el amor, las cosas empeoran cada vez más.

Pero el hecho de que compartamos motivos da forma a lo que hacemos, y esas acciones se fusionan en negociaciones en torno a los motivos, incluso cuando no discernimos ni señalamos explícitamente los motivos. Las juergas, por ejemplo, satisfacen una necesidad genuina que generalmente no nos molestamos en nombrar. Pero crea un vocabulario grandioso y extenso y un conjunto de reglas para la negociación y optimización de la experiencia. (Pregúntele a cualquier autista o a cualquier otro introvertido lo suficientemente serio qué tan estúpidos parecen estos en su superficie, o tal vez a cualquiera de una generación claramente diferente).

La mayoría de los otros tipos de objetos tienen importancia para nosotros en la medida en que son parte de esquemas que responden a motivos. Cuando no lo hacen, podemos señalarlos, pero es poco probable que la referencia se convierta en una parte estable de nuestro lenguaje compartido. Las personas que no son agricultores no tienden a tener múltiples palabras diferentes para la suciedad, a pesar de que podemos y probablemente señalamos ocasionalmente las variedades de suciedad cuando nos importan, mientras que los agricultores sí lo hacen. En la teoría pictórica del lenguaje, ambas personas deberían encontrar las imágenes relevantes igualmente convincentes y memorables.

Eso indica que la categoría mucho más ambigua de motivos sociales es lo que nos importa. (Una declaración tan obvia que es casi un juego de palabras). Y no buscamos ningún enfoque básico para describir la realidad, incluido el intercambio de imágenes.