¿Está completamente refutado el argumento teleológico a favor de Dios?

Los argumentos teleológicos a favor de la existencia de Dios tienen una larga historia y abarcan la antigüedad griega (el artífice divino de Platón), el islam (Averroes) y el cristianismo (Tomás de Aquino) y, actualmente y de manera más famosa , el movimiento del diseño inteligente en los estados.

Parecen haber sido criticados exhaustivamente, principalmente por el éxito de las dos ciencias: la física, que crea un universo de leyes inflexibles y la biología a través de su apoyo a la evolución.

Sin embargo, me parece que estas críticas no son inmunes a los ataques. Es decir, parece que simplemente el entorno intelectual ha cambiado de tal manera que estos argumentos ya no tienen ninguna validez. Esa es la base para creer que estos argumentos eran coherentes con una serie de posiciones, y cuando cayeron, todos cayeron juntos.

¿Hay algún filósofo que haya desafiado de forma efectiva estas críticas al argumento teleológico?

El libro más reciente de Thomas Nagel, Mind and Cosmos , defiende algún tipo de teleología. Tengo que admitir que no lo he leído, así que no puedo decir mucho más. Sin embargo, ha sido bastante criticado. Vea esta publicación de blog para una discusión.

Respuestas (2)

El argumento teleológico está efectivamente muerto. El último suspiro fue de William Dembski y Michael Behe ​​con "complejidad irreducible" (el núcleo intelectual del movimiento de diseño inteligente), y simplemente no entendieron el problema real y/o se les ocurrió señalar con la mano que ciertas cosas eran imposibles, cuando en realidad no sólo eran posibles sino que había ejemplos de ellas.

Que la evolución proporcione el mecanismo para producir toda la complejidad de la vida que se ve hoy ya no está en seria duda; y que simples leyes físicas bastan para producir toda la complejidad del universo tampoco está ya en seria duda. La única área que no está completamente definida es el ajuste fino de las constantes universales, y eso lo convierte en un argumento teleológico increíblemente débil, ya que todo lo que sabemos sobre la realidad con diferentes constantes es que nuestra física familiar no funciona. No podemos predecir si habrá alguna otra realidad física compleja que admita la evolución, por lo que no podemos saber si los números están realmente ajustados y, por lo tanto, si deberíamos sorprendernos.

Me atrevería a decir que en este punto no puede haber ningún desafío efectivo a estas críticas sin una reevaluación radical de nuestro conocimiento científico. Es decir, tales desafíos no vendrán pronto, ni vendrán inicialmente a través de la filosofía. Si hay fallas inesperadamente grandes en la ciencia, entonces puede haber cierto margen de maniobra para intentar otro argumento teleológico, pero encontrar tales fallas es un esfuerzo científico.

Bueno, hay una teoría cuidadosamente elaborada en la que c cambia la velocidad de la luz. Se utiliza para dar cuenta de la inflación sin inflación en el universo primitivo.
@MoziburUllah: lo hay, pero ¿cuál es la relevancia para el argumento teleológico? (Yo llamaría a esto "esperadamente pequeño".)
no hay Era solo un comentario. Me parece que, de hecho, siempre se aplica el argumento del diseño. Porque por qué las leyes son como son, por eso están diseñadas de esa manera. Aquí no estoy hablando de las constantes, sino también del modelo (es decir, las leyes mismas). Si construimos una teoría mejor en la que ese modelo era la solución única (como proponen algunas soluciones de ajuste fino), entonces todavía tenemos que abordar la misma pregunta un 'nivel' hacia arriba. Es decir, obtenemos una regresión infinita. No veo cómo puedes escapar de esa regresión. Puedo ver eso como dejar espacio para la teleología.
@MoziburUllah: que podamos explicar las regularidades con un modelo matemático no implica que los problemas se resuelvan o mejoren al agregar una entidad hipotética que construye modelos. Todavía tienes la regresión también (¿por qué el generador de modelos está diseñado de esa manera?).
dejemos eso de lado por el momento, no estoy sugiriendo que sea un problema fácil de asignar teleología. Lo que estoy señalando es que hay una regresión infinita, matemáticamente en cuanto al modelo. ¿Estás de acuerdo con eso?
Ese es el poder explicativo de ser autosuficiente es una ilusión.
@MoziburUllah: siempre puede inducir una regresión infinita preguntando por qué en el siguiente nivel de abstracción. No importa si Dios aparece en algunas de las respuestas. (Algunos apologistas cristianos afirman que Dios es una entidad que se prueba a sí misma en un intento de bloquear el regreso, pero siempre puedes preguntar: ¿por qué? ¿Cómo lo sabemos? ¿Es eso posible? ¿Es Dios la única entidad que se prueba a sí misma? ¿No es así? ¿Es un argumento circular? Si solo quieres decir "todo es lo que es", ¿no es una declaración vacía y que podrías hacer sobre el universo menos Dios?) Funciona mejor para salvar el conocimiento, por ejemplo, con la coherencia.

El argumento teleológico como forma de ajuste fino no es refutado.

De hecho, en un artículo académico, Man Ho Chan argumentó a partir del análisis matemático y la comparación sistemática de diferentes hipótesis, y muestra que, según la comprensión actual, los datos prefieren fuertemente la explicación teísta.

Del papel:

Entre las hipótesis disponibles, la hipótesis del azar, la explicación de la superley y el efecto de selección de la observación no pueden dar una explicación satisfactoria de los fenómenos de ajuste fino. Por lo tanto, la mayoría de nuestras discusiones se enfocan en la hipótesis de Dios y las dos hipótesis del multiverso. Usando el principio de confirmación, concluimos que la hipótesis de Dios tiene el mayor valor de P(T|E). Por otro lado, al usar otro principio, la inferencia a la mejor explicación, aún obtenemos la misma conclusión. Por lo tanto, podemos concluir que la cosmovisión teísta puede ofrecer la mejor explicación de los fenómenos de ajuste fino.

Fuente: https://repository.hkbu.edu.hk/cgi/viewcontent.cgi?article=1447&context=etd_oa

El autor también ha sugerido que se requiere un ajuste fino como ajuste fino primario, ajuste fino secundario, ajuste fino global que hace que el caso sea más fuerte y menos susceptible al descubrimiento futuro, lo que puede hacer desaparecer el ajuste fino de algunas constantes.

Además, el autor ha respondido objeciones tradicionales como la objeción de ajuste grueso, el argumento de zoom, el argumento de Stenger, etc., y muestra que la explicación teísta es mejor según la inferencia a la mejor explicación.

Hay, al menos, dos usos claramente diferentes de la teleología. Propósito [P grande] y propósito [p pequeña]. Ya no se requiere P grande para explicar la complejidad, Dios o cualquier otra cosa. De hecho, justo lo contrario. Spinoza explica que si Dios construyó un propósito en el universo, indicaría que faltaba algo o que se necesitaba algo como mecanismo. El universo no requiere mecanismos, incluye 'todo lo posible dentro de un entendimiento infinito'. El otro propósito [teleología] refleja las funciones autosuficientes dentro de los sistemas; como en los órganos del cuerpo o un sistema solar. CMS
El argumento del ajuste fino no requiere ser desacreditado: es solo una falacia del Dios de las brechas disfrazada de sabio.
Hola, cuando decimos Dios de los huecos, estamos seguros de que Dios no debe responder, pero ¿cómo lo sabemos? De la misma manera que uno podría decir a cualquier cosa. Se puede decir que algo es la evolución de las brechas porque no sabemos la verdadera razón. No es que tengamos vacíos de relleno arbitrarios, pero la evidencia misma lo sugiere. Si decimos que la explicación teísta no debe responder, suponemos que el ajuste fino se debe a que el universo absurdo, el multiverso, la superley, el universo solo puede existir si existe la conciencia o el principio de vida. Pero el autor muestra específicamente que parte de ella no explica satisfactoriamente, y el multiverso no es el mejor.
Lo siento pero ese papel es una tontería. En resumen, dice que la ciencia moderna revela que el universo está afinado para la vida, pero la biología dice que los organismos evolucionan para adaptarse a su entorno, no al revés. Esto es importante porque en la introducción este autor habla de cosas como la importancia de la solubilidad del oxígeno para la vida cuando a los primeros autótrofos no les importan esas cosas. Y lo peor de todo es que este artículo cita la cita infamemente errónea sobre la probabilidad de que la evolución surja debido al azar.
Además, este documento no tiene matemáticas en absoluto. Solo algunas comparaciones triviales entre algunas constantes como el "número de universos posibles" versus la probabilidad de que surja vida debido a la casualidad aleatoria, etc. No hay una derivación novedosa de algo que solo compare el trabajo que han hecho otras personas. Y la mayor ofensa es que las referencias al trabajo "científico" son de artículos creacionistas en revistas religiosas.
Hola, creo que hay un malentendido. Si vemos el capítulo 2, proporciona una base matemática basada en la cual se llevará a cabo un análisis posterior. Y el autor no niega la evolución. De hecho, en el capítulo 5 el autor habla sobre la evolución, especialmente en la sección 5.1.2, pero el autor llama la atención sobre el ajuste fino necesario para ello, en función de las condiciones iniciales y de los modelos de simulación, algunos resultados en los que se requiere ajuste fino. El autor ha dado 145 referencias, y no importa quién escriba el artículo, si lo que está escrito está bien o no, o podemos confundirlo con ad homium porque tenemos que juzgar por el trabajo.
El autor ha dado referencias de lo que escribe sobre la evolución, como: Jerry Coyne, Why Evolution is True (Nueva York: Penguin Group, 2009). 207 Kenneth Kardong, An Introduction to Biological Evolution (Nueva York: McGraw-Hill, 2008), p.277, Marten Scheffer, Critical Transitions in Nature and Society (Nueva Jersey: Princeton University Press, 2009), p.177, Michael Seeds , Fundamentos de la astronomía (Belmont: Wadsworth, 2005)
+1 Buena respuesta. Como usted dice, el ajuste fino es la versión contemporánea del argumento teleológico, que está muy vivo y discutido , especialmente las formas del argumento de inferencia bayesiana. Incluso si uno no está de acuerdo con el autor, el artículo al que se vinculó ofrece una descripción general muy agradable (y dado que el autor tiene un doctorado en física y filosofía, creo que se necesita una lectura benéfica).
@AdamSharpe ¿Estás hablando del documento "¿Crearía Dios nuestro universo a través del multiverso?" Hombre Ho Chan, 2015? No veo cómo alguien puede leer ese artículo y no ver la charlatanería. Este autor afirma un hecho sobre la "excelente" capacidad amortiguadora del dióxido de carbono en el cuerpo y cita bio-complexity.org; una revista del creacionismo. Uno pensaría que un doctorado en física sería más riguroso que eso y citaría una revista de bioquímica de buena reputación. Además, ¿qué hace que el tampón de ácido carbónico/bicarbonato sea tan "excelente"? ¿Porque si hiperventilo puedo tener alcalosis respiratoria y enfermarme gravemente? Estupendo.
@Cell Lo siento, no tengo el conocimiento suficiente para comentar los detalles de su objeción de búfer. Y yo mismo no encuentro convincente el ajuste fino al estilo Behe ​​de 'evolución guiada', aunque estoy a merced de los expertos. Dos tipos de ajustes finos que encuentro convincentes (soy teísta) son 1. el ajuste fino de las constantes de la física, y 2. el ajuste fino de las leyes (y cualquier "meta-leyes") en sí mismas. Con respecto a 1, la impresión que tengo es que los físicos están de acuerdo en que aparentemente hay un ajuste fino, pero que un multiverso o una mejor teoría del todo lo harán desaparecer.
@AdamSharpe Mi punto es precisamente que los físicos y los biólogos no creen en el ajuste fino; de lo contrario, autores como Man Ho Chan no citarían revistas creacionistas para afirmaciones básicas de biología y física. Y, por supuesto, la noción no se popularizaría solo en revistas con un motivo religioso (como biocomplejidad o "Teología y ciencia"; la revista publicada en Man Ho Chan). El principio de adaptación debería ser suficiente para desacreditar el ajuste fino. O que nuestro planeta es el único con formas de vida observables o que la gran mayoría del espacio vacío es inhóspito para la vida.
@Cell Tal como lo entiendo, si ciertas constantes de la física no cayeran dentro de un rango muy estrecho de valores, el universo se expandiría demasiado rápido, o colapsaría sobre sí mismo, o no habría química tal como la entendemos, y así sobre. Ninguna vida podría adaptarse a tales ambientes.
@AdamSharpe Ese no es mi punto. Decir que el universo está "afinado" para la vida tiene dos implicaciones: 1. Si ciertas propiedades del universo fueran ligeramente diferentes, la vida tal como la conocemos no podría surgir. Ya lo estableciste. Pero está la otra cara de lo que estoy tratando de decirles: 2. Que las constantes, tal como son ahora, permiten que surja la vida. Pero como dije, el vasto espacio vacío es inhóspito para la vida, y de la parte que es hospitalaria, el medio ambiente no es amigable y parece que solo hay vida en una pequeña mancha azul/verde en lo que podría ser un universo infinito.
@AdamSharpe Eso significa que, en lo que respecta al conocimiento humano colectivo, los criterios para la vida se basan en un punto de datos atípico literal.
@Cell Pero el ajuste fino no tiene que ver con que el universo sea "amigable" con la vida (en el sentido de que habría vida en cada rincón), sino que se trata de la posibilidad misma de la vida. Así va el argumento, dado el ateísmo, la probabilidad de un universo donde exista vida es muy baja. Dado el teísmo (sin una variedad específica), la probabilidad de un universo donde exista vida no sería comparativamente baja (lo admito, solo puedo argumentar esto sobre bases intuitivas, ya que los teísmos generalmente no son precisos ni cuantitativos), por lo que el El universo que permite la vida se explica mejor por el teísmo.
(Pequeña corrección a mi último comentario. En la inferencia bayesiana, técnicamente también debe considerar la probabilidad previa de una hipótesis (teísmo), antes de que uno pueda decir que "explica mejor" algo. Si la probabilidad previa es demasiado baja, puede explicar perfectamente algún fenómeno, y aun así ser la teoría menos probable.)
@AdamSharpe Entonces, creer en el argumento de ajuste fino significa creer que no puede existir vida en universos alternativos (con diferentes constantes) que solo podemos imaginar con nuestras mentes basadas en nuestro universo y en realidad no podemos probar nada. Y que las constantes en nuestro universo permiten la vida basándose en la única observación de que nuestra insignificante tierra contiene vida en un universo posiblemente infinito. Eso no es tan sorprendente, supongo. Las personas religiosas creen en afirmaciones mucho más audaces con mucha menos evidencia. Pero este no es el consenso entre los científicos.
¿Está completamente refutado el argumento teleológico a favor de Dios?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v