La formulación lagrangiana de la mecánica parece ser un ejemplo interesante de 'pseudo-teleología': una partícula en la posición inicial (a, b) con la posición final (x, y) tomará el camino de la acción más pequeña (el camino integral de T - V, con T cinética y V energía potencial) entre estas posiciones.
Al principio, parece que hay previsión de la partícula involucrada, la teleología. Pero en una mirada más cercana esto está mal, es una ilusión pensar que la partícula calcula caminos antes de tiempo. La formulación lagrangiana se puede derivar matemáticamente de las leyes de Newton, en las que la causalidad normal e instantánea determina todo.
Pero no estoy tan contento con este ejemplo. Es matemáticamente relativamente complicado (en el contexto de la filosofía), es decir, no se puede entender con las matemáticas de la escuela secundaria. Además, al contrario de lo que dije antes, en realidad creo que hay algo de "trampa" involucrada, porque no está tan claro que la formulación lagrangiana realmente pueda deducirse de las leyes de Newton sin algunos supuestos adicionales.
¿Conoces un ejemplo similar pero matemáticamente más simple? No tiene que provenir de una teoría física, el modelo puede ser completamente ficticio.
Un ejemplo antiguo viene de la óptica, en el camino tomado por un rayo de luz que se refleja en un espejo.
La analogía con las Leyes de Newton, la ley "instantánea", es la afirmación de que el ángulo de incidencia es igual al ángulo de reflexión.
La analogía con la formulación lagrangiana es que la luz toma el camino más corto. La formulación de ángulos iguales se puede derivar de esto con el cálculo de la escuela secundaria, o incluso con un diagrama geométrico que incluye la imagen del rayo: si el camino del ojo a la imagen se desvía de una línea recta, claramente ya no es el camino más corto, y la propiedad de los ángulos iguales se sigue inmediatamente de que el camino es una línea recta.
Dado que las formulaciones matemáticas son equivalentes, entonces, basándose únicamente en las matemáticas, no parece haber ninguna base para decidir que una u otra de las interpretaciones instantáneas o la interpretación de planificación anticipada es una ilusión. Más bien, son dos formas diferentes de decir lo mismo.
Una lectura de la evolución por selección natural sigue un patrón similar. (Creo que estoy copiando esto de Darwin's Dangerous Idea de Dennett , pero eso podría estar mal). Aquí está la idea:
Antes de Darwin, las explicaciones estándar para la organización funcional de los organismos eran teleológicas. Específicamente, los organismos fueron diseñados por Dios, quien diseñó los corazones para hacer circular la sangre, los pulmones para respirar, los ojos para ver, etc. Los organismos mismos tienen funciones diseñadas —la función del venado es comer plantas y ser comido por grandes depredadores— y toda la creación encaja en el plan maestro de Dios. Sin una forma alternativa, no teleológica, de explicar la organización funcional de los organismos, el argumento del diseño fue un poderoso argumento a favor de la existencia de Dios.
La evolución por selección natural da exactamente esta alternativa. La selección natural no funciona para realizar un diseño intencional u otro fin predeterminado (telos). La competencia y la reproducción tienden a impulsar a los clados hacia paisajes de aptitud, lo que gradualmente produce una mayor complejidad de organización y especialización funcional. La organización funcional de un sistema circulatorio es el producto de millones de generaciones de minuciosas pruebas y errores.
Podría decirse que esta narrativa está demasiado simplificada. Los "evolucionistas teístas", como Asa Gray , han argumentado que la evolución por selección natural es compatible con la existencia de Dios y un plan divino. (Más o menos, la idea es que Dios establece un plan, luego usa la evolución para lograrlo). La selección natural es solo una forma de evolución. No está claro cuán convincente era el argumento del diseño antes de Darwin. Y hay mucho trabajo contemporáneo en filosofía de la biología sobre cómo deberíamos entender la función biológica (el propósito del corazón es bombear sangre, el gen XYZ es para este rasgo fenotípico).
usuario20153
mitch