Una de las críticas a la categoría de causa final de Aristóteles es que si una cosa tiene un propósito, debe existir alguna entidad que tenga la intención de establecer esa causa. En términos generales, los pensadores escépticos rechazan cualquier tipo de teleología positiva y universal sobre la base de la navaja de Occam: hasta que podamos demostrar que alguien ha diseñado el universo, no podemos decir que nada en él tiene un fin o propósito adecuado. En una especie de Argumento Teleológico inverso , la sugerencia es que sin un propósito, no puede haber ningún propósito.
Sin embargo, Aristóteles ciertamente creía que existían causas teleológicas y, a veces, se requería que respondieran preguntas de "por qué". Tampoco hay evidencia de que creyera en un creador o diseñador. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford sugiere este pasaje como parte de la defensa de Aristóteles de las causas finales:
Para estos [a saber. dientes y todas las demás partes de los seres naturales] y todas las demás cosas naturales suceden como lo hacen siempre o en su mayor parte, mientras que nada que sucede debido al azar o la espontaneidad sucede siempre o en su mayor parte. … Si, entonces, estos son el resultado de la coincidencia o por el bien de algo, y no pueden ser el resultado de la coincidencia o la espontaneidad, se sigue que deben ser por el bien de algo. Además, incluso aquellos que hacen este tipo de afirmaciones [es decir. que todo llega a ser por necesidad] estará de acuerdo en que tales cosas son naturales. Luego aquello por lo cual está presente entre las cosas que son y existen por naturaleza. ( Físico 198b32–199a8)
(Le animo a leer el artículo de la Enciclopedia sobre la causalidad aristotélica para poder seguir el argumento completo).
El resultado del argumento es que hay regularidad en las cosas naturales (especialmente en los animales) porque la regularidad les permite sobrevivir o prosperar. Tener dientes de ciertos tipos en ciertos lugares les permite a los animales digerir eficientemente su comida. Críticamente, Aristóteles no apela a un creador o diseñador, sino que observa que las causas finales están incrustadas en la naturaleza misma.
Dejando de lado la especulación de si Aristóteles habría rechazado las explicaciones teleológicas si hubiera podido conocer el modelo darwiniano, ¿era válida su posición? ¿Pueden existir explicaciones teleológicas positivas sin la existencia de un diseñador?
Esa es una gran pregunta.
Me parece que un telos es una esencia que necesitaría preceder a la existencia: tener un telos es existir para algún propósito , y ese propósito es necesario y necesariamente anterior a la existencia de la entidad.
De ahí se sigue, me parece, que esta esencia particular debe ser externa a la entidad; si dijéramos que un diente es afilado para que un animal pueda digerir eficientemente su comida, este propósito debe haber venido de alguna entidad fuera del diente mismo, ya que el propósito tendría que preceder a la instancia inicial de la entidad.
Ahora bien, podemos decir que esta entidad anterior es impersonal, y no un dios, pero todavía debe ser (me parece) capaz de tener la intención ; si queremos decir que la "naturaleza" diseñó el diente, entonces la naturaleza debe estar (en este caso) motivada.
Dicho de otra manera: si deseamos usar un telos para responder un "¿por qué?" pregunta, ya estamos asumiendo que hay una respuesta al "¿por qué?", una causa, y no sólo un efecto de un proceso o regularidad inmotivada. Creo que los autores del artículo de la SEP vinculado lo han señalado cuando escriben "La causalidad final se presenta aquí como la mejor explicación para un aspecto de la naturaleza que de otro modo permanecería sin explicación". Rechazar la causa final es abandonar la posibilidad de cierto tipo de explicación, y resignarse a regularidades del tipo "las cosas son como son porque así son", o, en términos más darwinianos, la supervivencia de los supervivientes.