¿Qué tiene de malo la lógica en la siguiente "paradoja"?

La aparente paradoja pertenece al principio de ocupación. Esta no es una pregunta sobre la moralidad/inmoralidad de la ocupación, la propiedad, el uso, etc., solo la lógica detrás de esto. El concepto: todo el mundo puede usar un recurso sin dueño, luego, cuando comienza a usar un recurso sin dueño, se usa y esto le permite reclamar la propiedad exclusiva sobre él, pero esto convierte un recurso sin dueño en un recurso excluido que viola la presuposición de que todos se le permite utilizar un recurso sin dueño. ¡Al usar un recurso sin dueño, reclamas la propiedad sobre él, lo que significa que reclamas la propiedad sobre un recurso que originalmente no se usó!

"O tiene derecho a excluir a otros de la propiedad no utilizada, en cuyo caso es de su propiedad (ya que la propiedad significa "el derecho al uso exclusivo") sin haberla usado primero, o no tiene derecho a excluir a otros de la propiedad no utilizada, en cuyo caso no se puede ocupar la propiedad, ya que eso sería excluir a otros".

¿Cuál es el problema aquí? Me parece que el acto de usar no se tiene en cuenta por completo y no puedes simplemente usar la propiedad transitiva de esta manera.

No tiene que reclamar la propiedad de un recurso, puede continuar y dejar que vuelva a estar sin usar.
Una vez que usas algo, se vuelve usado, no sin uso. No te ofrecerías a comprar las sandalias "sin usar" de alguien en la playa solo porque ya no las usa.
Debe hacer una distinción entre 'recursos' y objetos utilizables.
Me hace pensar en la paradoja de Russell y en.m.wikipedia.org/wiki/Barber_paradox
La ''paradoja'' de Barber no es una paradoja ya que es solo un reclamo de dicho reclamo
Esto es solo una especie de generalización de la paradoja de Zeno en relación con la afirmación. Hay algún instante en el que has 'usado' algo, pero el instante anterior no fuiste capaz de evitar que alguien más lo usara. Entonces, si ambos quieren reclamarlo, ninguno de ustedes puede usarlo. Si asume que todos los recursos son 'buscados', en virtud de que merecen la etiqueta de recurso, no hay forma de hacer esta transición. Pero esto en realidad es solo ignorar la existencia del tiempo en principios generales, lo cual es una tontería. El tiempo existe, la gente gana carreras.
"Entonces, si ambos quieren reclamarlo, ninguno de ustedes puede usarlo". Esto no sigue. Es imposible que dos reclamantes hagan un reclamo en el mismo momento exacto. Un reclamante hará el reclamo, y eso es todo. "Si asume que cada recurso es 'deseado', en virtud de merecer la etiqueta de recurso, no hay forma de hacer esta transición". No todos los recursos son necesarios. No quieres recursos que ignoras.

Respuestas (1)

Debe distinguir entre derechos exclusivos y no exclusivos para usar el recurso. Un ejemplo de un procedimiento similar en un entorno diferente podría aclarar esto:

Una familia tiene una cesta de manzanas en la cocina. Cualquier miembro familiar puede ir allí, tomar una manzana y comerla. Sin embargo, no está permitido luchar contra una manzana que una persona está comiendo actualmente.

Aquí tenemos un derecho no exclusivo de comer las manzanas de la cesta, que se transforma en un derecho exclusivo en cuanto alguien empieza a comerlas. No hay problema a priori en la simetría, salvo quizás en el caso de que dos personas quieran transformar el derecho en exclusivo al mismo tiempo.

Sin embargo, ¿cómo es ese un derecho no exclusivo cuando tienes derecho a excluir a otros de la manzana?
Exclusivo significa que solo usted tiene derecho a comerlo, no que de alguna manera pueda obtener el derecho exclusivo.
¿Qué tiene de malo la lógica en la siguiente "paradoja"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v