¿Por qué la "similitud" no es una relación lógica? (de “Natural Kinds” de Quine)

Primero, la similitud no es una relación porque viene en grados, dos cosas pueden ser lo suficientemente similares exactamente en la misma característica para un uso, pero no para otro. Entonces, como relación, la similitud es 'borrosa' o estadística, incluso cuando se restringe a un solo enfoque. Puede haber un modelo matemático para ello, pero el de relación simple, usado en la lógica ordinaria, no es ese modelo.

La similitud tampoco es una relación, ni siquiera estadísticamente, por la misma razón que la existencia no es un predicado. Las formas en que las cosas pueden existir no forman una jerarquía con un solo tipo de existencia como el más básico. Por lo tanto, no existe una definición única, básica y aplicable de 'existe' bajo la cual se pueda decir que una pizza, un círculo perfecto, un unicornio y una deidad existen o no existen de manera consistente.

Las variedades de similitud tampoco son coherentes. Las cosas pueden ser similares en varias formas, pero las formas mismas, como las formas de existir, ni se separan limpiamente ni forman una jerarquía. ¿Qué se parece más el unicornio y el círculo perfecto o el unicornio y la pizza? O más bien, ¿cuáles son las formas en que cada par es más similar? Aquí no hay una colección o medida, sino un espacio de dimensiones infinitas de medidas difusas que esperamos respalden una sola medida. Tales cosas rara vez funcionan incluso en matemáticas.

Pero es imposible formular reglas sobre gran parte de cualquier cosa que no dependan de la capacidad de sustituir términos similares por la misma variable. De lo contrario, realmente no tiene una regla, tiene una lista de casos, que se descompone tan pronto como surge un nuevo objeto. Puede imaginar que una regla contra tener mascotas en los muebles podría codificarse enumerando mascotas y muebles, especificando qué está 'encendido', etc. Pero habrá más mascotas en el futuro, y entonces tendrás muebles diferentes. Así que esa no es la verdadera naturaleza de la regla. Realmente hay un espacio para la mascota, que puede ser ocupado por mascotas y no por visitantes humanos, un espacio para muebles que incluye sofás y excluye cestas para gatos...

Pero, ¿qué tan definidas son esas ranuras? Mi perro no puede caminar en la calle por la misma razón que yo no puedo, pero tal vez una procesión de manifestantes sí pueda: mi perro y yo somos lo suficientemente similares según algún criterio, y la protesta es diferente. No puedo orinar en un estacionamiento, pero mi perro sí, y los fanáticos de los deportes borrachos de alguna manera se salen con la suya, aunque yo y el fanático de los deportes somos más similares en casi todos los sentidos (al menos a veces) que yo a mi perro, de alguna manera las categorías funcionan de esa manera. Si se pregunta en cada caso cuál es el límite real de por qué la regla se aplica a quién oa qué se aplica, solo podemos decir vagamente.

Así que la noción humana de las reglas en general depende en gran medida de la noción de similitud, y muy pocas de las que son realmente útiles pueden siquiera identificar el tipo de similitud que se requiere para permitir la sustitución en la regla. Nuestra noción de similitud pasa por debajo de nuestro razonamiento consciente, pero es precisamente lo que permite que existan las reglas. Y nuestra capacidad de concebir reglas es lo que hace que la lógica sea aplicable. Así que la similitud es fundamental para la lógica de una manera muy definida.