¿Resuelve el relacionismo la paradoja de Sorites?

La antigua paradoja de Sorites ,

1 grano de trigo no hace un montón. Si 1 grano no hace un montón, entonces 2 granos no lo hacen. Si 2 granos no hacen un montón, entonces 3 granos no lo hacen. … Si 999,999 granos no hacen un montón, entonces 1 millón de granos no lo hacen. Por lo tanto, 1 millón de granos no forman un montón.

se puede aplicar fácilmente a todos los términos con límites vagos: ser alto, viejo, rojo, gordo, etc. En definitiva, se puede aplicar a cualquier cosa que esté sujeta a cambios en el tiempo o compuesta por partes.

El término "montón", sin embargo, al igual que los demás, se refiere a un rango flexible, relacionado con el observador y el contexto de la observación. Una persona puede percibir un grupo de granos de manera diferente a otro, dependiendo de sus actitudes personales o del contexto en el que se encuentre - de la misma manera que la misma cantidad de dinero parece escasa para un rico y abundante para un pobre. Incluso un solo observador puede percibir una cierta cantidad de granos, a veces como un montón ya veces no, según el contexto. Del mismo modo, es muy probable que, ante la misma situación, cerebros similares que han pasado por una educación similar estén de acuerdo con el uso de la palabra "montón". Es el uso del término "montón" lo que determina qué es un montón, no al revés. Aunque la palabra ocurre en circunstancias similares, su uso es siempre específico y debe evaluarse una situación a la vez, porque cualquier identidad se define con precisión sólo a través de la totalidad de sus relaciones. La paradoja se aplica fácilmente a cualquier término aislado de un contexto relacional, pero se disuelve en cuanto se sitúa en una relación ('ser más alto que', 'menos calvo que', 'viejo para', etc.): la vaguedad aparece si considerar sólo una parte de las relaciones que definen algo.

¿Aceptar el relacionismo resuelve la paradoja de Sorites?

No hay duda de que "montón" depende del contexto. Pero la paradoja aparece cada vez que comenzamos a acumular granos incluso si el contexto es fijo. El modus ponens combinado con la inducción simplemente conduce a una contradicción. Los predicados vagos son aquellos a los que no se aplica la inducción.
Gracias por tu comentario. No veo cómo aparece la paradoja con un concurso fijo. es decir, veo un montón de granos con n granos y lo llamo "montón", o empiezo a amontonar granos hasta que decido llamarlo "montón". Cualesquiera que sean las razones por las que lo llamo "montón" en un contexto (y tiempo) determinado, incluso si no las conozco (supongamos que son inconscientes), eso es un montón definido relacionalmente. Digamos que retiro un grano y decido que sigue siendo un montón, no hay paradoja aquí, solo una decisión de etiquetado, como cuando digo "basta" mientras alguien vierte agua en mi vaso.
Una vez que decidiste que 1 grano no es un montón y agregar un grano a un montón no lo convierte en un montón, ya no puedes decidir cómo llamar un montón si quieres mantener la coherencia. El contexto es discutible.
@Conifold mi propuesta es que el uso del término "heap" establezca qué es un montón, no al revés. Las razones por las que se aplica o no la etiqueta se encuentran en los casos particulares, y no tienen que ser coherentes; el contexto es desconocido, no discutible.
El problema explotado en la paradoja es que no decidimos simplemente sobre el uso de una palabra en una situación a la vez, queremos que ese uso satisfaga, como mínimo, algunas restricciones lógicas. Entonces, si lo entiendo correctamente, su propuesta es discutible o incoherente.
@Conifold, mi idea es que la paradoja muestra que no hay conceptos intrínsecos y que podemos usar correctamente una palabra en una situación a la vez.
No se trata de conceptos intrínsecos sino de utilidad. Si "montón" es solo una vocalización hecha en reacción a una situación sin ataduras, no es útil para comunicarse con los demás, ni siquiera como un marcador para la persona que vocaliza. Es solo una especie de alivio emocional, como un gemido de dolor. También podríamos prescindir de la palabra y simplemente gemir, de lo contrario, se necesita cierta estabilidad de uso. Si este es el precio de "resolver" la paradoja, es mejor vivir con ella, además, hay disponibles enfoques mucho más atractivos.
@conifold sin precio alguno, la comunicación sigue funcionando. Es muy probable que, ante la misma situación, cerebros similares que hayan pasado por una educación similar acepten el uso de la palabra "montón", aunque su uso sea ligeramente diferente cada vez, según el contexto. Edité la pregunta con mis respuestas a sus observaciones, gracias, espero que sea útil para otros lectores.
"Es muy probable" no es lo suficientemente bueno, la comunicación debe ser confiable. La forma en que se logra es coordinando el uso de manera convencional: si realmente hay una buena superposición en los usos individuales, entonces se detalla y se convierte en una convención uniforme. La paradoja surge en este contexto porque tal regla no es consistente tanto con el modus ponens como con la inducción. Su propuesta es no desarrollar ninguna convención en absoluto. Ok, pero esta es una "solución" que no tiene nada que ver con el problema.
@Conifold No estoy de acuerdo, "Es muy probable" es suficiente para que nuestro idioma funcione, ya que logramos comunicarnos pero siempre ocurren malentendidos y ajustes. El idioma del que estás hablando se parece más a las matemáticas.
En realidad, acabas de aceptar que lo que propones es irrelevante para la paradoja, piénsalo bien.
@Conifold Sabía que dirías eso :) No lo sé, pero mi analogía fue engañosa. Creo que formalizar el sorite es un error precisamente por lo que dije. "Montón" no es reducible a un concepto matemático, ya que deberíamos reducirlo a un número de granos, y esto no es lo que es un montón. Estamos hablando de montones, donde "es muy probable" es suficiente, ya que logramos comunicarnos aunque ocurran malentendidos y ajustes. Simplemente no podemos definir la convención porque es demasiado compleja, ya que está parcialmente relacionada con cada aparición de "montón".
Si formalizar un sorite es un error o no es discutible. Puede ser un error construir móviles perpetuos, pero el punto es averiguar por qué no funcionan. Que los conceptos informales no sean matemáticamente precisos es una banalidad. La pregunta es qué tan cerca se puede llegar y la sorprendente respuesta en este caso es que no demasiado cerca. El problema no es la complejidad, aquí no hay complejidad, sino el choque de intuiciones que subyacen al uso informal del lenguaje. Y como sabemos que está ahí, no queda nada realmente por "resolver".
@conifold No creo que ese concepto informal no pueda ser matemáticamente preciso. Complejo porque es preciso pero difícil de decir: Digamos que 'montón' indica el número de x a y de granos en el uso que hace, ha hecho y hará cada ser en cada tiempo y universo.
Si un concepto es matemáticamente preciso deja de ser informal. "de x a y de granos en el uso que hace, ha hecho y hará cada ser en cada tiempo y universo"??? Ni idea.

Respuestas (1)

Introducir el relacionismo es un ángulo interesante pero no creo que rompa la paradoja. El hecho de que usted y yo podamos estar en desacuerdo sobre si X, un montón de frijoles, constituye un montón puede admitirse fácilmente, pero eso aún puede dejarnos con problemas de sorites individuales.

Independientemente de lo que piense, fuera de relación con eso, es posible que tenga mi propio problema de sorites porque, de hecho, es posible que no pueda decidir si X es un montón. Y usted, fuera de toda relación conmigo o con cualquier otra persona, es posible que no pueda decidir si Y es un montón.

Si la cuestión de si X constituye un montón debe determinarse "sólo a través de la totalidad de sus relaciones con los demás", tal totalidad es imposible de servir como criterio o métrica. Imagine enumerar y especificar la totalidad de las relaciones de cualquier cosa con los demás. Es una posibilidad teóricamente posible pero prácticamente irreal, y los problemas de sorites son demasiado prácticos.

Pero una intrigante línea de enfoque.

¡Gracias por tu interesante respuesta! No creo que podamos tener sorites 'privados', ya que el lenguaje es una praxis común y simplemente usaría las reglas que aprendí para juzgar qué es un montón. Además, podría haber una parte de mi mente en relación con otra que etiquetara ideas y palabras. Estoy de acuerdo en que es prácticamente imposible especificar la totalidad de las relaciones, pero no estoy de acuerdo en que Sorite sea solo una cuestión práctica. Cuando es práctico, es un problema pero no una paradoja, ya que siempre está relacionado con el uso subjetivo de palabras e ideas (es decir, cuando un feto es una persona)
Gracias. No quise decir sorites 'privados' y ciertamente no 'lógicamente privados'. Quise decir que incluso dentro de una comunidad común y un idioma compartido podemos y tenemos problemas individuales sobre, por ejemplo, qué cuenta como un montón. Me gustó tu pregunta y me alegro de que hayas encontrado interesante mi respuesta. Mejor - Geoffrey
¿Resuelve el relacionismo la paradoja de Sorites?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v