¿Qué tan confiables son nuestras emociones para alcanzar el conocimiento?

Su pregunta abarca prácticamente toda la historia de la filosofía (sin mencionar que es difícil ver exactamente lo que está preguntando). Pero intentaré arrojar algo de luz brevemente. Su pregunta también postula que la racionalidad y la emotividad están en los extremos opuestos del espectro, pero creo que puede ser una dicotomía falsa (a menos que pueda demostrar lo contrario, por supuesto).

Para Aristóteles, por ejemplo, las emociones (pathe, plural de pathos) eran en gran parte inactivas. Por lo tanto, no creo que él diría que las emociones conducen a ningún tipo de objetivo epistémico. En la Poética, la catarsis (la liberación de la emoción) suele tener connotaciones ambiguas en general, pero, de nuevo, no vemos ninguna implicación epistémica. Parece que hay un montón de información sobre obras antiguas y medievales sobre la emoción aquí .

Sin embargo, si lees a Rousseau, a veces parece argumentar que las emociones traumáticas que sintió cuando era niño alimentaron su búsqueda de las 'virtudes' (tómalo como quieras: Confesiones no debe leerse como un texto puramente filosófico ) . Emile, que es una obra más orientada epistemológicamente, no parece señalar lo mismo. En él acepta la tabula rasa de Locke (el conocimiento es principalmente a posteriori y se obtiene empíricamente, etc.). Hume (en Four Dissertations) argumenta que la catarsis es puramente estética (sin implicación epistémica). Sin embargo, Hume sentó las bases para el emotivismo del siglo XX. Sin embargo, el emotivismo es una teoría ética, no epistémica, así que todavía no hay dados.

A Descartes , como siempre, se le ocurren sus propias ideas locas (que me parecen fascinantes). Desde SEP:

Quizás la más distintiva de las pasiones que identifica Descartes, sin embargo, es la que no implica una evaluación de su objeto: el asombro [admiración] simplemente presenta su objeto como algo nuevo o inusual. Como tal, el asombro no produce ningún cambio en el corazón o la sangre, lo que prepararía el cuerpo para el movimiento. Pero sí involucra los movimientos de los espíritus animales a través del cerebro y hacia los músculos, fijando así una “impresión” del objeto en el cerebro. Y eso explica la función del asombro: “aprender y retener en nuestra memoria cosas que antes ignorábamos” (AT XI 384, CSM I 354). Es nuestra respuesta a aquellas características del mundo dignas de nuestra consideración, algo útil tanto para la preservación de la unión mente-cuerpo como para el alma misma en su búsqueda del conocimiento. Descartes La comprensión del asombro por parte de este autor bien puede recordar el famoso dicho de Aristóteles de que la filosofía comienza con el asombro. Pero dondequiera que comience, Descartes ciertamente no piensa que deba terminar allí. El asombro puede volverse excesivo y hacernos anhelar la novedad simplemente por sí misma. El asombro sólo es funcional si nos impulsa a resolverlo en la satisfacción del saber.

Así que aquí es donde encontramos algo de interés. Descartes sostiene que el 'asombro' (curiosidad) es una de las pasiones primarias (emociones). Va más allá al argumentar que el asombro conduce, de hecho, a un objetivo epistémico. Pero (como Rousseau) admite que demasiada emoción nunca es algo bueno, incluso si se trata de curiosidad. Después de todo, eso es lo que mató al gato.

La idea de que las emociones se oponen a la razón es un dogma de la Ilustración; véase, por ejemplo, Cosmopolis de 1992 de Stephen Toulmin : The Hidden Agenda of Modernity ( 2500 'citas' ):

    Los elementos principales, o vigas, del Marco Moderno se dividen en dos grupos, reflejando esta división inicial de la Naturaleza de la Humanidad. Podemos formular la docena o más de doctrinas básicas y discutirlas aquí por separado. [...] En el lado de la Humanidad, encontramos media docena de creencias similares:

• Lo "humano" de la humanidad es su capacidad de pensamiento o acción racional.
• La racionalidad y la causalidad siguen reglas diferentes;
• Dado que el pensamiento y la acción no ocurren causalmente, las acciones no pueden ser explicadas por ninguna ciencia causal de la psicología;
• Los seres humanos pueden establecer sistemas estables en la sociedad, como los sistemas físicos en la naturaleza;
• Así, los humanos tienen vidas mixtas, en parte racionales y en parte causales: como criaturas de la Razón, sus vidas son intelectuales o espirituales, como criaturas de la Emoción, son corporales o carnales;
• La emoción típicamente frustra y distorsiona el trabajo de la Razón; por lo tanto, se debe confiar y alentar la razón humana, mientras que se debe desconfiar y restringir las emociones. (109-110)

Una profunda refutación empírica de esta antinomia entre 'razón' y 'emoción' se puede encontrar en el Error de Descartes de 1994 de António Damásio ( 19,000 'citas' ):

Cuando la emoción se deja completamente fuera del cuadro de razonamiento, como sucede en ciertas condiciones neurológicas, la razón resulta ser incluso más defectuosa que cuando la emoción juega una mala pasada en nuestras decisiones. (xii)

Damásio es un neurocientífico/neurobiólogo que descubrió que ciertas lesiones cerebrales provocaban dos efectos simultáneos:

1. incapacidad de los pacientes para acceder a las emociones
2. incapacidad de los pacientes para emplear la razón práctica

La razón práctica es la capacidad de formar objetivos a largo plazo y luego alcanzarlos con éxito. Entonces, ¡parecería que no somos confiables cuando estamos sin nuestras emociones! Además, es muy probable que la animosidad hacia la emoción que he identificado y documentado haya frustrado activamente la investigación de sus preguntas precisas. Ahora, dado que el Error de Descartes tiene tantas citas y ahora tiene veinte años, es de esperar que haya más y más investigaciones sobre su pregunta. De hecho, mirar las citas puede guiarlo hacia un buen trabajo. Por ejemplo, encontré 2000 Affective Computing de Rosalind Picard ( 5500 'citaciones' , artículo de Wikipedia ):

    Los últimos descubrimientos científicos indican que las emociones juegan un papel esencial en la toma de decisiones racionales, la percepción, el aprendizaje y una variedad de otras funciones cognitivas . Las emociones no se limitan al arte, el entretenimiento y la interacción social; influyen en los mecanismos mismos del pensamiento racional. Todos sabemos por experiencia que demasiada emoción puede afectar la toma de decisiones, pero la nueva evidencia científica es que muy poca emoción puede afectar la toma de decisiones . (X)

Parecería que si desea ver cómo las emociones pueden ser confiables y útiles, ¡este podría ser un buen libro para comenzar!

Has identificado mal la causa de la pseudociencia, no es el pensamiento emocional, la gente generalmente cree las cosas en base a su percepción directa, las emociones vienen después.

La pseudociencia generalmente se debe a la percepción genuinamente alterada de las personas, alterada por las diferencias individuales en el cableado o por la hipnosis, la meditación, el daño cerebral, las drogas psicoactivas, así como el entrenamiento en la percepción mediante el estudio de las artes. Los persistentes temas recurrentes de la pseudociencia casi siempre tienen una base en un fenómeno perceptivo definido, que deberías tratar de experimentar, tratar de aislar y estudiar en las personas, porque no es una tontería:

• ESP: esto es sincronicidad más la percepción retrospectiva, donde alguien te dirá algo y sientes que ya sabías lo que dijo antes de que lo dijera. También está el efecto de las señales no verbales y varias señales sociales que son apenas perceptibles. La sincronicidad de los pensamientos es real y fácil de demostrar estadísticamente, especialmente entre personas que se conocen bien o que comparten antecedentes literarios comunes, por lo que pueden predecir los pensamientos de los demás. Estos fenómenos no son sobrenaturales, pero la percepción de la PES es más fuerte en las personas que son sensibles a estas cosas y quieren que la ciencia valide su percepción, no su emoción. No va a hacer eso más de lo que acabo de hacer arriba.
• Auras/Energía orgónica: El "campo de energía" de las personas es algo que las personas realmente perciben , como un resplandor vago que rodea a una persona, algo así como una imagen posterior, en un color que James Joyce llamó "heliotropo". Está ahí para percibirlo, puedes verlo, simplemente no está hecho de materia y el único instrumento que puede detectar este resplandor es el cerebro humano. Es percibido de manera relativamente estable por personas capacitadas en artes visuales, o que son socialmente sensibles, o que están drogadas, y estas personas ven algo allí, por lo que quieren una máquina que lo detecte. Eso es inútil, porque es puramente perceptivo, pero eso no impide que la gente haga máquinas de orgón. Los halos de la iconografía religiosa son representaciones de esto.
• Teorías de la conspiración: esta es la percepción de la agencia colectiva en el mundo --- una inteligencia debido a que un colectivo toma una decisión que no se debe a una sola persona y concluye erróneamente que, dado que toda acción intencional debe deberse a personas individuales, o a grupos de personas en colusión, que los efectos coherentes colectivos se deben a una conspiración en una pequeña habitación. Hay un puñado de conspiraciones reales de habitaciones pequeñas, pero la mayoría de las teorías de conspiración verdaderamente vastas surgen de atribuir erróneamente los pensamientos de los dioses a una persona o a grupos de personas que mantienen activamente estos pensamientos. No hubo una "conspiración del DMV" para hacer miserable la experiencia en el DMV, del mismo modo que no hay una "conspiración de burócratas" para hacer que el papeleo sea oneroso, aunque no lo sabría en función de los resultados.
• OVNI/tierra hueca: esto se debe a las alucinaciones reales que tiene la gente, las drogas lo aceleran y también a algunos fenómenos físicos raros como los rayos en bola. La idea de que hay otros agentes inteligentes en el mundo además de las personas es completamente razonable para mucha gente, considerando la agencia colectiva de los dioses, y la gente ve dioses en todas partes, y aquellos que no los llaman dioses terminan llamándolos. algo más.

Otras cosas llamadas pseudociencia, como el movimiento perpetuo con imanes, son solo ciencia mala o desacreditada, no pseudociencia. Esto incluye la mayoría de los temas de pseudociencia. Otras pseudociencias, como la hormesis de radiación o la fusión fría, son solo preguntas abiertas, y allí la pseudociencia se usa como una etiqueta política para golpear a las personas que trabajan en algo impopular.

Las emociones que acompañan a las ideas suelen ser posteriores, en el sentido de que uno se decide pronto y después tiene una reacción emocional ante algo que no concuerda con lo que cree porque ya decidió hace mucho tiempo que no le gustaba. Esta es solo una abreviatura mental personal, y no tiene un significado real hasta donde puedo ver. Las emociones no se interponen en el camino de la evaluación de las propuestas, no importa si eres exaltado o frío, o cuánto te gusta una idea, siempre y cuando la razones sin importar cómo te sientas al respecto. Por ejemplo, hace veinte años, odiaba, odiaba, odiabaLa teoría de la matriz S, porque pensé que era absurda y no podía ver cómo podría funcionar, pero a medida que aprendí más sobre ella, finalmente no pude ver nada malo en ella, y ahora creo que es la más tonta. ¡La cosa más genial, Evar! Y qué. Sigue siendo correcto independientemente de cómo uno se sienta al respecto.

Yo diría que la emoción cubre toda la gama del pensamiento humano, y que separar un conjunto dado de experiencias subjetivas como emoción es, en última instancia, engañoso. Esto puede ser simplemente una simplificación excesiva de los datos que @labreuer presenta en su respuesta. Pero creo que los datos sugieren que la emoción no es solo un componente de la razón, sino el proceso central del razonamiento.

¿Qué hace que una conclusión lógica sea aceptable para tu mente? A uno le gustaría imaginar que hay algún sistema informático interno que etiqueta objetivamente la lógica como buena o mala. Pero al final, lo que nos convence de una verdad lógica es la sensación de claridad. Esta es una emoción. (Diría que es una forma moderada de la misma emoción de alegría en el poder que promueve Nietzsche, la reacción natural de conocer la voluntad de uno está de acuerdo con la realidad).

Lo mismo es cierto para la memoria. El recuerdo no solo se rige en gran medida por el estado emocional, sino que diría que la certeza o la duda que tenemos sobre un recuerdo es completamente un sentimiento y una emoción. Sin ese sentimiento de duda o certeza, el recuerdo se desvanece. Entonces, el conocimiento es, de una manera muy real, también una emoción. Sientes que sabes cosas, y si no sientes ninguna certeza o duda sobre ellas, no forman parte de tu fondo de información. Cosas hacia las que no sientes una verdadera creencia o incredulidad, estás seguro de recordar haberlas aprendido, por lo que, para empezar, solo las meta-sabes, pero tu relación indirecta con el conocimiento sigue siendo a través de una emoción.

Si la lógica y la memoria se basan en las emociones, ¿qué queda del pensamiento que no esté gobernado por la emoción? En mi opinión, nada. De modo que, en cualquier grado en que la totalidad del pensamiento sea confiable, la emoción, siendo la totalidad del pensamiento, es confiable.

No solo la pseudociencia, sino la verdadera ciencia es cuando el sentimiento de claridad nos obliga a confiar en algunas percepciones y no en otras. Y no, nunca podemos saber que la ciencia u otra creencia no nos está engañando. Simplemente podemos eliminar la probabilidad de que estemos equivocados al comparar nuestros sentimientos con los resultados.

Por lo que sé, hubo un par de filósofos que intentaron lograr exactamente eso, sin embargo, alguien tiene que ayudarme con sus nombres. Inventaron ejercicios para liberarse de las emociones y los malos pensamientos, para pensar libres sin interrumpir las emociones y los pensamientos.

Hoy en día ese intento está abandonado, al menos en la filosofía y la ciencia académica occidental (tal vez sería mejor decir que no es un método científico, puede haber gente haciendo ejercicios para apagar las emociones para alcanzar más conocimiento). Sin embargo, liberarse de las emociones y los pensamientos es el objetivo principal de la meditación y de algunas escuelas espirituales. Tal vez la filosofía oriental/asiática pueda ofrecer algo así.