¿Qué tan cerca está la ley de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos después de seis semanas de decir 'Los acusados ​​no pueden hacer valer los derechos constitucionalmente protegidos?'

No estoy completamente seguro de que esta sea la parte de la ley que se está discutiendo en esos fragmentos de la pregunta, pero hay una disposición en SB.8 que (aparentemente de manera inconstitucional ) intentó explícitamente limitar el nivel de revisión en los tribunales federales por debajo del Corte Suprema:

Segundo. 171.209. RESPONSABILIDAD CIVIL: LIMITACIONES A LA DEFENSA POR CARGA INDEBIDA. (a) Un acusado contra quien se inicia una acción bajo la Sección 171.208 no tiene legitimación para hacer valer los derechos de las mujeres que buscan un aborto como defensa de la responsabilidad bajo esa sección a menos que: (1) la Corte Suprema de los Estados Unidos sostenga que los tribunales de este estado debe conferir legitimación al acusado para hacer valer los derechos de terceros de las mujeres que buscan un aborto en un tribunal estatal como una cuestión de derecho constitucional federal; o (2) el acusado tiene legitimación para hacer valer los derechos de las mujeres que buscan un aborto bajo las pruebas de legitimación de terceros establecidas por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Si bien la parte resaltada (alternativa 1) parece violar la Cláusula de Supremacía, podría no ser operativa si la alternativa 2 siempre se aplica, pero honestamente ni siquiera entiendo qué significa/implica esa segunda parte en términos prácticos. Esperemos que los jueces supremos no estén tan confundidos como yo.

Para cualquiera que esté más inclinado que yo a sumergirse en eso, la posición de un tercero parece bastante complicada.

La legitimación como tercero es relevante para una amplia gama de casos constitucionales y legales. La Corte Suprema ha dicho que, para hacer valer tal legitimación, un litigante normalmente debe tener una relación cercana con el titular del derecho y el titular del derecho debe enfrentar obstáculos para demandar en su propio nombre. Sin embargo, la Corte no parece aplicar esa prueba de manera consistente, y los comentaristas han criticado durante mucho tiempo la doctrina de la legitimación de terceros como incoherente. [...]

La controversia sobre la doctrina de legitimación de terceros se intensificó en 2020 en relación con el caso de June Medical Services ante la Corte Suprema. En ese caso, los médicos abortistas de Luisiana desafiaron una ley estatal que les exige tener privilegios de admisión en un hospital cercano. Louisiana argumentó que los médicos carecían de la posición de terceros para plantear los derechos de aborto de sus clientes. La mayoría de la Corte confirmó la posición de tercero de los médicos, pero su decisión no hizo nada para aclarar la doctrina. No hubo una opinión mayoritaria sobre el tema. Una pluralidad se basó, en parte, en que Luisiana no planteó el argumento permanente hasta que llegó a la Corte Suprema, y ​​no explicó cómo se satisfizo la prueba tradicional de relación más obstáculo. Varios jueces discreparon sobre la cuestión permanente.