¿Qué sucede con las reseñas que la gente escribe para artículos de revistas después de que se envían al autor?

¿Se mantienen casi siempre confidenciales? ¿O hay protocolo para compartirlos?

Tengo curiosidad acerca de su intención... ¿por qué habría un protocolo para compartir reseñas sobre un artículo que publica? ¿Por qué te importan los comentarios de alguien sobre un artículo que escribí y que aún no se ha publicado?
¿Qué pasa con las revisiones posteriores a la publicación? De hecho, estoy aprendiendo a escribir reseñas yo mismo, así que tengo curiosidad. Además, siempre es interesante cómo las reseñas dan forma a la dirección de un artículo.
@InquilineKea posiblemente duplique la discusión aquí
@ElCid Técnicamente, InquilineKea hizo la pregunta antes que la mía, por lo que la mía sería el duplicado :) Sin embargo, creo que el objetivo de la pregunta es ligeramente diferente, ya que mi pregunta se centra principalmente en los aspectos legales y éticos de publicar una reseña, mientras que esto la pregunta es mas general.
@CharlesMorisset: cómo supe que arruinaría mi primera bandera :)
@ElCid No te preocupes, marcar siempre se agradece de todos modos :)
Puedo imaginar un contexto en el que sería extremadamente útil compartirlos: trabajos rechazados y reenviados. Como editor, si recibo un envío de segunda mano, me gustaría saber por qué fue despedido la primera vez, quién hizo la reseña y qué respondieron los autores. Hasta donde yo sé, actualmente no existe ninguna obligación práctica ni moral de siquiera informar a un editor que se trata de una nueva presentación.

Respuestas (6)

En mi experiencia, los contenidos de los comentarios de otros informes de árbitros solo están disponibles indirectamente . Dado que normalmente se espera que los autores proporcionen una respuesta a las revisiones, las críticas y los comentarios relevantes de los otros árbitros generalmente se mencionan o discuten en ese documento. Aparte de eso, sin embargo, a menudo hay poco intercambio directo de informes de árbitros. Ninguna de las ocho o nueve revistas para las que he revisado (física, química, ingeniería química) me ha permitido ver directamente las revisiones enviadas por los otros árbitros.

En cualquier caso, los resultados casi siempre se mantienen confidenciales, a menos que se trate de un proceso de arbitraje "abierto" por diseño. (Hay algunas revistas ahora que hacen que el proceso de arbitraje sea parte del registro de publicación de un artículo determinado; un ejemplo es The Cryosphere ).

¿Tendrías algunas referencias de las revistas que mencionas al final? Nunca me he enviado a una revista con un proceso de arbitraje abierto, y tengo curiosidad por ver cómo lo hacen.
Agregué un enlace, aunque tampoco conozco muchas revistas de este tipo.

Algunas revistas/conferencias tienen pautas explícitas que le indican que debe tratar las reseñas de forma confidencial. No conozco ninguna revista que ponga a disposición del público las reseñas y las respuestas de los autores cuando se publica un artículo.

Creo que publicar reseñas de sus artículos en general estaría mal visto, incluso si no hay una regla explícita que diga que no puede hacerlo. Dicho esto, me he estado preguntando sobre eso y tuvimos discusiones al respecto en nuestra escuela porque la calidad de algunas revisiones es muy mala y hacerlas públicas podría ayudar a mejorar la calidad de la revisión por pares a largo plazo.

Personalmente, trato de escribir reseñas de manera que no me oponga a que se publiquen con mi nombre (aunque todas las reseñas que he hecho hasta ahora han sido anónimas).

Con respecto a los informes de árbitros de baja calidad, es posible que desee consultar recursed.blogspot.com/2012/09/bad-referee-reports.html

Varía sustancialmente según el campo y la revista. (Como sigo diciendo, esto es cierto para casi todas las preguntas en este foro). A menudo, se comparten no solo con el autor sino también con los otros revisores. El autor puede enseñárselos a quien quiera. Más allá de eso, no existe un mecanismo formal de intercambio y no hay una demanda real de uno.

Así que no creo que este tipo de comentarios sean realmente constructivos. Por supuesto, es cierto que algunas preguntas dependen del campo/revista, pero muchos aspectos de la academia se comparten entre campos, y eso es lo que hace que este SE sea realmente interesante.
Estoy de acuerdo con Charles, y IMO varía sustancialmente es un poco hipérbole en este contexto. El hecho de que haya algunas diferencias entre los campos no hace posibles las generalizaciones entre diferentes campos. Especialmente en esta circunstancia, en realidad solo hay dos o tres reglas de intercambio predominantes en la mayoría de las disciplinas, según parece en las respuestas.
Reconozco que aquí estaba exagerando y que algunas frustraciones generales (o más caritativamente, preocupaciones) que tengo con este SE realmente no necesitaban expresarse en esta respuesta. Lo lamento. Sin embargo, me sigue preocupando que una gran parte de las preguntas de este SE requieran respuestas que, o bien son demasiado generales para ser muy útiles, o son muy específicas con respecto a campos, países u otros contextos particulares.
Una pregunta reciente sobre meta trae a colación este tema exacto, meta.academia.stackexchange.com/q/72/3 , tal vez debería elaborar su inquietud allí. Definitivamente es un punto de discusión en el sitio hasta ahora, y varias publicaciones en meta lo han discutido y problemas similares.

Hay algunas revistas que he encontrado donde las reseñas escritas se publican junto con el artículo en sí (me viene a la mente la nueva revista de acceso abierto del BMJ). Aparte de eso, generalmente solo los he visto enviados a los otros revisores (generalmente porque están en BCC en el correo electrónico de decisión/revisión enviado por el editor de la revista) o se mantienen completamente confidenciales.

¿Probablemente lo más común que sucede? Los autores se quejan de los revisores idiotas con sus colegas.

En algún subconjunto de revistas están disponibles abiertamente. Quién fue el revisor y qué escribió

Las revistas médicas de BioMedCentral suelen ser así. Ver ejemplo aquí

http://www.biomedcentral.com/1471-2288/12/147/prepub

haces clic en el historial de publicación de cada artículo

En todas las revistas que he encontrado, las reseñas las guarda la revista a través de un sistema electrónico de envío/revisión (digitalmente) o en copia impresa (si no tienen dicho sistema). En los sistemas electrónicos, normalmente es posible ver las reseñas anteriores pero no las de los demás.

La cuestión de si estos son confidenciales o no está lejos de ser clara en general. Sin embargo, me aventuraría a afirmar que una revisión se trata como confidencial a menos que se indique explícitamente lo contrario, es decir, se indique claramente a los autores, editores y revisores (recuerde que los comentarios de revisión recibidos pueden incluir comentarios anulados por parte del editor). Este es obviamente el caso de algunas revistas con formatos de discusión abiertos.

Hasta cierto punto, el tema de la confidencialidad es nuevo para mí porque en mi campo todos asumen que las revisiones lo son. No he oído hablar de nadie que intente presionar para que se publique una reseña (nuevamente, en mi campo). Probablemente no caería bien si ocurriera sin el consentimiento de las partes involucradas. Parece que este es un sector que en gran medida no está regulado más que en términos generales y comprensión.

¿Qué sucede con las reseñas que la gente escribe para artículos de revistas después de que se envían al autor?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v