¿Es posible solicitar la identidad de un revisor en particular para oponerse a una presentación futura?

Estoy en una situación embarazosa. He enviado mi artículo tres veces, a tres revistas diferentes, y siempre me llega el mismo revisor que copia y pega las mismas reseñas que en realidad no tienen sentido.

Con mi primer envío tuve dos ciclos de revisión, y dos de los revisores recomendaron aceptar el artículo; sin embargo, este revisor lo rechazó enérgicamente. Lo envié a otra revista (tenía un sistema de revisión binario), y nuevamente sucedió lo mismo, el mismo revisor, los mismos comentarios. Ahora he recibido un tercer rechazo (esta revista también tiene un sistema de revisión binario), del mismo revisor con un comentario adicional de que ahora existen otros trabajos relacionados. (Por supuesto, ahora existe otro trabajo relacionado, porque ha estado rechazando el artículo durante dos años).

Antes de enviar mi artículo por cuarta vez a otra revista, ¿puedo decirle al editor encargado que no queremos a este revisor en particular?

En caso afirmativo, ¿cómo podemos preguntarle al editor encargado sin conocer la identidad de este revisor? Algunas revistas solicitan una lista de revisores para oponerse en el momento de la presentación. Pero, ¿cómo podemos identificar a este revisor en particular?

O, ¿podemos pedirle al editor que manejó las presentaciones anteriores que revele la identidad de un revisor en particular?

No tendrá mucha suerte si no tiene un argumento sólido sobre por qué no se debe confiar en este revisor. No puedes prohibirlo solo porque no te gusta lo que dice.
Abordamos sus comentarios en nuestra primera presentación. pero los sigue rechazando y sus comentarios son muy duros. Él / ella usa palabras como resultados vergonzosos, etc. ¿Quién sabe si tiene algunos problemas personales?
@MBK Cuando recibió el segundo rechazo, debería haber apelado al administrador y / o al editor jefe con la queja de que rechazaron el artículo antes, fue excesivamente duro y usted (con suerte) abordó sus comentarios, pero copian y Pegué la misma reseña. Podrías haber pedido entonces un tercer revisor. Desafortunadamente, sus posibilidades de una resolución positiva ahora son menores debido a la falta de novedad. Moraleja de la historia: si hay un problema legítimo, haga algo al respecto de inmediato, no siga volviendo a enviar con la esperanza de hacerlo mejor.
Solo pida que no vuelva a recibir al revisor n. ° 2. Todo el mundo conoce a ese tipo.
@MBK, ¿puede dar más detalles sobre lo que querían decir con "resultados vergonzosos"? ¿No les gustaron tus hallazgos? ¿No les gustaron sus conclusiones de esos hallazgos?
@Thomas, las dos últimas revistas tuvieron un proceso de revisión binaria.
Siempre hay tales personas que tienen motivos ocultos. He conocido a algunos antes. Hay poco que podamos hacer en la cultura académica actual, porque no ocurre con la suficiente frecuencia como para que la gente se preocupe lo suficiente como para detener ese comportamiento (dar reseñas sin sentido para rechazar un artículo).

Respuestas (2)

¿Puedo preguntarle al editor de manejo que no queremos a este revisor en particular?

No, porque no sabes quiénes son y no tienes forma de averiguarlo.

¿Podemos pedirle al editor de la presentación anterior que revele la identidad de un revisor en particular?

No, definitivamente no. Esa sería una petición inapropiada. El editor probablemente sospecharía que querías su nombre para tomar represalias contra ellos de alguna manera. El editor seguramente no cumpliría y podría generar dudas sobre su ética, lo que podría afectar cualquier interacción futura que pueda tener con el editor o la revista.

Podría mencionar en su carta de presentación que ha tenido un revisor problemático que dijo X,Y,Z, para que el editor esté advertido. Sin embargo, creo que esto solo ayuda si las objeciones X,Y,Z son evidentemente absurdas, lo que probablemente no sea el caso porque tres editores anteriores aparentemente las tomaron en serio. Además, tiende a llamar la atención sobre el hecho de que su artículo ha sido rechazado anteriormente, lo que, aunque no debería importar, en la práctica puede sesgar al editor en su contra.

Yo sugeriría en su lugar:

  • Edite su artículo para abordar las objeciones del revisor tanto como sea posible. Incluso si sus objeciones están completamente equivocadas, puede aclarar el documento para que quede más claro que están equivocados. "Uno podría pensar que X es un problema aquí. Sin embargo, este no es el caso, debido a A".

  • Con respecto al "trabajo relacionado", debe actualizar su documento para discutir este trabajo. Incluso si no existía cuando escribió originalmente el artículo, existe ahora, y cuando lo envía a una nueva revista, es su responsabilidad que su artículo aborde adecuadamente el trabajo relacionado en el campo a partir de la fecha de (el nuevo ) envío. Puede decir algo como "Después de que nuestro trabajo estuvo sustancialmente terminado, nos enteramos de X" para afirmar que tenía prioridad.

  • De lo contrario, esté preparado para la posibilidad de que pueda obtener el mismo revisor una vez más. Si es así, puede argumentar al editor que sus objeciones no son válidas y solicitar una reconsideración. Pero, por supuesto, corresponderá al editor juzgar.

Algunas revistas solicitan la lista de revisores para oponerse al momento de la presentación. Pero, ¿cómo podemos identificar a este revisor en particular?
Estoy de acuerdo. Si los comentarios del revisor en realidad están completamente equivocados, entonces apelar una decisión de rechazo es el camino correcto a seguir. Por supuesto, OP podría querer discutir con un colega para asegurarse de que tiene razón y que el árbitro está equivocado.
@MBK: No puede identificar a este revisor . Ese es todo mi punto. Por lo tanto, no podrá utilizar la lista de revisores opuestos para hacer frente a esta situación. (Si tiene una idea de quiénes son, ciertamente puede oponerse a esa persona, pero si no tiene idea, entonces no tiene suerte).

Estoy bastante seguro de que ningún editor revelaría el nombre de un revisor, pero puede preguntar. Siempre puedes preguntar. Simplemente no espere una respuesta receptiva.

Por otro lado, ¿revisó el artículo a la luz de las revisiones o simplemente lo envió a varios editores? Incluso si no está de acuerdo con un revisor, debe volver a escribir, no necesariamente aceptando el consejo, pero "lidiando con él" de alguna manera. Si simplemente envía lo mismo, probablemente pueda esperar los mismos resultados de las revistas acreditadas.

Además, si no actualiza el periódico y lo envía a muchos editores, se creará una reputación negativa con ellos.

Por supuesto que puede preguntar, ya que es físicamente posible hacerlo, pero creo que sería visto como una solicitud muy inapropiada.
Una vez que finaliza el proceso de revisión, no es necesario mantener las identidades en secreto.
@MBK: Estoy totalmente en desacuerdo, y creo que el resto del sistema de revisión por pares también lo está. La razón por la que su identidad es secreta es para que no puedas tomar represalias contra ellos por escribir una reseña negativa.
@NateEldredge tiene sentido, pero ¿cómo lidiar con esta situación actual? 2 años y una persona. Algunas revistas solicitan una lista de revisores para oponerse en el momento de la presentación. Pero, ¿cómo podemos identificar a este revisor en particular?
@MBK: Escribí mi propia respuesta.
¿Es posible solicitar la identidad de un revisor en particular para oponerse a una presentación futura?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v