Documento rechazado en base a una "revisión informal": ¿algún punto para apelar?

Voy a suponer que hay personalidades involucradas aquí y que no vas a ganar ninguna pelea que comiences. Sin embargo, creo que sería apropiado que le escribiera al editor solicitando una explicación de la revisión "informal" y cómo se considera apropiado. Podría mencionar que su trabajo parece haber sido rechazado por no usar el "orden normal" y preguntar, también, si eso es apropiado.

Dudo que obtenga mucha satisfacción, pero es posible que reconsideren su proceso. Esto podría ayudar a alguien en el futuro, incluso si no te ayuda a ti.

Pero si fuera yo quien escribiera la carta, sería cortés y solo pediría información y un juicio de idoneidad.

La triste realidad es que la respuesta a "¿debería apelar la decisión de una revista?" siempre es "no" . Corta tus pérdidas y sigue adelante. En su caso, esto significa enviar de nuevo a una revista diferente. Dado que las críticas fueron bastante positivas, no degradaría el lugar, solo probaría una revista igualmente competitiva nuevamente. Por supuesto, cualquier problema que los revisores razonables hayan planteado debe solucionarse. Si es posible, vería si el artículo también podría encajar en una comunidad un poco diferente, para perder el extraño acosador académico que parece haber captado su artículo.

Además, si puede permitírselo, nunca vuelva a enviar a esta revista, porque esto ciertamente no parece ser algo que una revista académica ética haría. Un editor en una revista sólida ciertamente no se esconde detrás de "retroalimentación informal" y problemas metodológicos confusos y no revelados. Tenga en cuenta que esto no significa que una buena revista nunca rechace artículos a pesar de las críticas positivas, pero si lo hacen, el editor debe asumir la responsabilidad y aclarar por qué se rechaza el artículo (incluso si la razón es simplemente "el artículo es bueno, pero creo que no es lo suficientemente impactante para nuestra gran revista").

Quiero señalar algo que las otras respuestas asumieron: no es seguro que la revista no esté actuando éticamente. Una vez manejé un artículo para el cual todas las críticas fueron positivas y aún así fue rechazado por completo. ¿Por qué? Porque un revisor proporcionó información confidencial que condenó al artículo (esto era de la forma "Tengo conocimiento de primera mano de que este autor está intentando publicar sin el consentimiento de sus coautores"). Recuerde que solo está viendo la parte no confidencial de las reseñas, y es muy posible que haya más revisores cuyas reseñas no se hayan compartido con usted. Incluso podría ser que hubo un revisor que se negó a revisar, pero dio una razón que influyó en la decisión del editor.

Qué hacer ahora: escriba al editor solicitando más detalles de la revisión informal. No puedo decir si le dio suficiente información para ver por qué el revisor no estuvo de acuerdo con su metodología, pero si no lo hizo, puede pedir esos detalles. Luego, en función de cuán receptivo sea a cambiar de opinión, puede decidir si apelar o no.

¿Alguna vez te has preguntado por qué los futbolistas se quejan (casi) todo el tiempo con el árbitro por las decisiones suyas que van en contra de su equipo, a pesar de que él es (de hecho) el "maestro absoluto" del juego, e incluso cuando aparece allí ¿Hay alguna duda en torno a una decisión específica?

La respuesta es simple, conocida por todos los involucrados en el juego, pero aún imposible de anular su eficacia (estadística): intentan influir en sus futuras decisiones (sobre el mismo juego), o más exactamente, influir en el grado en que el árbitro será cuidadoso y reflexivo en sus decisiones futuras.

Y si lo hacen de una manera diplomáticamente correcta, tienen posibilidades de lograr ese objetivo, que es en beneficio de todos.

Le sugiero que haga lo mismo: no se trata tanto de luchar contra el rechazo con el objetivo de revertirlo, sino de hacerle saber al editor, de la manera apropiada y diplomáticamente correcta, que tiene algunos problemas con la forma en que el rechazo de su papel fue efectuado y se le comunicó.

El "juego" aquí es que usted quiera enviar nuevamente a esta revista, sin ser la persona que aceptará ninguna explicación opaca sobre el posible rechazo de su trabajo.

Luego, pase a otra revista (excepto, por supuesto, en el caso muy poco probable de que el editor en respuesta comunique su voluntad de volver a examinar la decisión de rechazo).

Estoy tentado a decir que sí, responderle al editor y pedir aclaraciones sobre la revisión informal, podría enmarcar esto como algo en interés de mejorar el manuscrito.

Sin embargo, el realista en mí reconoce que esto será una tontería, ya que es probable que el editor no responda favorablemente (o incluso responda en absoluto, ya que ya tiene su revisión por pares), o responde con información breve escrita solo por el personal del editor. Recuerde, ya que después de todo, esto fue revisado informalmente y presumiblemente no registrado oficialmente.

La situación en la que se encuentra es simplemente el resultado de un trabajo editorial deficiente/perezoso. En última instancia, la decisión debe recaer en el editor/subeditor en cuanto a si avanza o no con su artículo (guiado por la revisión, no decidido). El hecho de que el editor esté tan fuertemente influenciado por las opiniones de un individuo que no fue incluido formalmente en la revisión inicial por pares sugiere que, en mi opinión, el editor no es decisivo de forma independiente.

Recientemente publiqué un artículo que pasó más de un año en revisión, siendo reescrito casi por completo cuatro veces antes de pasar por el proceso. Esto se debió a que un solo revisor en la primera ronda decidió que fundamentalmente se oponía a la metodología, aunque quedó claro a partir de sus comentarios que habían malinterpretado gravemente el proceso. Por supuesto, todos los demás revisores tenían comentarios que hacer, pero el documento fue generalmente bien recibido a pesar de las revisiones. Eventualmente, el editor eliminó al revisor y envió el artículo a nuevos revisores, quienes en varios lugares querían deshacer los comentarios del revisor uno, ¡y el artículo terminó siendo algo parecido al original! Un proceso frustrante, sí, sin embargo, el punto es que el editor mantuvo sus propios puntos de vista, no fue fuertemente influenciado por un solo revisor,

Desafortunadamente, en su situación, todas estas opciones han sido eliminadas debido a un liderazgo editorial deficiente. Así que siento que es hora de reducir sus pérdidas y pasar a otra revista. Buena suerte con eso.