Buscando conferencias / revistas con revisión por pares no ciegos en informática

Me preguntaba si hay conferencias o revistas relacionadas con la informática que revisen sus presentaciones públicamente. Para que todos puedan ver lo que enviaron los autores y lo que respondieron los revisores. Me dijeron que esto crearía un sesgo entre los académicos, pero no creo que ese sea el caso porque si alguien da una reseña sesgada, la comunidad lo verá y probablemente dañará su imagen.

Editar: tengo un concepto de intercambio de pila en mente.

Nunca he oído hablar de tal. Pero ¿por qué estás interesado en esto? Como sugieres, puede ser problemático intentarlo. En particular, los autores bien podrían ser reacios a enviar, sabiendo que sus defectos serían inmediatamente públicos. La revisión ciega permite a los autores revisar el trabajo antes de que se vuelva muy público.
Sería bueno porque sería muy difícil que los revisores fueran parciales o perezosos. Además, si envía un artículo para su revisión, debe dar la mejor versión que ya tiene. No veo la razón por la que sería reacio a hacerlo. Por el contrario, podría obtener muchos comentarios constructivos sobre su artículo.
Si el trabajo enviado y las revisiones serán visibles para todos, ¿qué sucede si se rechaza el trabajo (posiblemente debido a una revisión sesgada)? ¿Existe algún riesgo de que se considere una publicación anterior y dificulte la publicación en otro lugar? (Por ejemplo, el sitio web de una conferencia IEEE es al menos algo diferente de un servidor de preimpresión normal...)
Esto parece una promoción, no una pregunta. Si desea discutir tales cosas, las salas de chat son un lugar mejor. O tal vez Meta. Pero dudo que convenzas a mucha gente.
No estoy tratando de convencer a nadie. Solo pregunto si hay conferencias/revistas de revisión abiertas.

Respuestas (3)

Está buscando conferencias o revistas que tengan revisiones abiertas, es decir, los trabajos enviados son visibles para todos, al igual que las revisiones. Posiblemente, los revisores sean incluso conocidos por el público.

Hay algunas conferencias y revistas de este tipo. Semantic Web Journal es una revista de ciencias de la computación donde todos los envíos son visibles para todos y las reseñas se hacen públicas. De forma predeterminada, los revisores son conocidos, a menos que opten por no participar y sean anónimos (aunque sus reseñas se vuelven públicas). Los autores de los artículos rechazados pueden solicitar que se eliminen del sitio web los artículos enviados y las reseñas que los acompañan, si así lo desean. Esta revista tiene bastante éxito y ha creado una tendencia en el área de investigación de la Web Semántica para proporcionar revisiones abiertas en conferencias relacionadas. La Conferencia Europea de Web Semántica 2018 tuvo revisiones abiertas .

Este no es el único ejemplo de proceso de revisión abierta. He visto otra revista adherida al proceso de revisión abierta, aunque ahora mismo no recuerdo cuál.

Los estudios sobre los méritos respectivos de las revisiones abiertas, simple ciegas y doble ciegas parecen ser inexistentes o muy limitados en este momento. Los estudios que comparan las políticas de revisión parecen centrarse principalmente (hasta donde yo sé) en comparar ciego simple frente a doble ciego, ignorando el esquema de revisión abierta. Así que es difícil decir si es beneficioso o no. Hay personas que están totalmente en contra de las revisiones abiertas (se necesita cita, pero hablé con algunos de ellos) y hay personas que están totalmente a favor (se necesita cita, pero también hablé con algunos).

Yo mismo soy partidario de las revisiones abiertas. Revisé los documentos abiertamente. Puede ver mis reseñas abiertas para Semantic Web Journal aquí: reseña sobre ActiveRaUL: interfaces web generadas automáticamente para crear datos RDF , reseña sobre lectura automática de web semántica con FRED (primer envío), reseña sobre lectura automática de web semántica con FRED (versión revisada) ), revisión de la lectura automática de la web semántica con FRED (última versión), revisión de la creación de loomp - mashup y anotación semántica utilizando datos vinculados , revisión de la Encuesta sobre coincidencia de ontologías complejas . Divulgaría todas mis reseñas si se me permitiera hacerlo.

Hice otras revisiones abiertas que han sido eliminadas porque los autores lo solicitaron.

Advertencia justa: voy a fingir que la pregunta es: ¿por qué todas las conferencias/revistas utilizan la revisión ciega por pares?

El fundamento de la revisión por pares a ciegas es simple: si los autores conocieran a los revisores, podrían intentar maximizar sus posibilidades de publicar a través de muchos medios poco éticos (sobornos, amenazas, ...). Incluso sin ir tan lejos, un revisor estaría tentado a frenar sus críticas con un autor que conoce, especialmente si espera conseguir un trabajo en su institución o colaborar con ellos (por cierto, esta es la razón por la cual el estándar es cada vez más a doble ciego). reseña: el revisor tampoco conoce al autor).

Esta es la razón por la que la revisión ciega es el estándar: si bien no es perfecta, garantiza un cierto nivel de honestidad y objetividad en el proceso de revisión y, a su vez, un cierto nivel de confianza en los trabajos aceptados.

Obtuviste algunos puntos realmente buenos, pero tu respuesta está bastante lejos de mi pregunta. Pero todavía no puedo estar de acuerdo contigo. El documento enviado y las revisiones serán públicos para que todos puedan consultarlos. Si un autor "persuadió" a un revisor para que aprobara su artículo, eso sería malo para el revisor porque le dio una buena revisión a un mal artículo y su reputación se verá afectada. Creo que debería señalarlo en mi pregunta, pero tengo un concepto de intercambio de pila en mente.
Supongo que esto significa transferir la responsabilidad del editor a cada lector individual, de modo que miles de personas hagan el mismo trabajo en lugar de una sola. Por ejemplo, si alguien quiere estudiar el estado del arte en algún dominio específico, no solo tendría que leer los artículos, sino también verificar que puede confiar en cada artículo leyendo las reseñas y potencialmente las reseñas de las reseñas, y por qué ni siquiera en el tercer nivel... Y probablemente veríamos empresas parásitas pagando a personas por escribir reseñas falsas y todo tipo de problemas similares.
O simplemente podríamos tener el mismo sistema pero con revisiones abiertas. Y corrígeme si me equivoco, pero ¿no pasan estas cosas también en las revisiones a ciegas?
En mi humilde opinión, el verdadero problema con las revisiones es que a las personas no se les paga por hacerlas. Eso les daría a los revisores un sentido de responsabilidad y una buena razón para hacer el trabajo con cuidado. Pero el mundo académico pretende estar libre de restricciones económicas, por lo que no es una opción que consideraría seriamente. De todos modos, esta es solo mi opinión y está bastante lejos del tema original.

https://openreview.net/ Ojalá todas las revistas/conferencias hicieran revisiones a doble ciego, es la -única- forma ética. Hay muchos sistemas de revisión a ciegas que me dan escalofríos. La última vez, tuve muchos prejuicios y suposiciones injustificadas debido a esto. Ponerlos a disposición del público es un paso más allá, por lo que puede encontrar lugares que lo hagan siguiendo el enlace.

editar: leí mal tu pregunta. ¿Por qué está interesado en las revisiones no ciegas? Bueno, creo que en OpenReview, si sacas tu envío, aparecerán los nombres de los autores y los revisores (no estoy seguro). Creo que esto es para evitar futuras acusaciones de robo de ideas.

En las revisiones doble ciego, se puede argumentar que no es imposible tener una idea de quién envió el trabajo (campo específico, citas, tal vez estilo de redacción). Estoy buscando conferencias/revistas abiertas de revisión porque, desde mi punto de vista, parecen la forma más ética/correcta de publicar un artículo.
Es cierto que puedes "adivinar" quién lo hizo, se sabe que los laboratorios famosos citan mucho su trabajo anterior, pero cuando se conocen los nombres y las afiliaciones, o será otro laboratorio en competencia y criticarán sin piedad tu trabajo, yo significa que está bien si estaban siendo objetivos, pero la última vez que tuve los comentarios de este revisor fluían con un sesgo subjetivo, o será un sesgo positivo porque asocian su nombre o afiliación y piensan que debe ser bueno. Hay muchos amigos que buscan y favorecen los trabajos de laboratorio de los demás, incluso si no son grandes artículos.
¿Cuál es tu tema? Las revistas/conferencias de informática son demasiado amplias. ¿Por qué no revisas la sección "call for papers" para conferencias o la sección "autor" de las revistas de una pareja? Esta información está disponible para cada conferencia/revista.
Esa es otra razón para enviar un artículo a una conferencia/revista de revisión pública si los revisores serán parciales, todos lo verán. He enviado algunos artículos y muchos de los revisores hicieron algunos comentarios realmente erróneos. Si esas críticas fueran públicas, realmente se avergonzarían.
Buscando conferencias / revistas con revisión por pares no ciegos en informática
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v