¿Qué es la crítica histórica (también conocida como alta crítica)? ¿Qué es la crítica textual (también conocida como crítica inferior)? ¿Cómo pueden ayudarnos a comprender las Escrituras? ¿Cómo pueden interferir con nuestra comprensión de las Escrituras?
Para empezar, ninguno de los términos es muy descriptivo de lo que estas disciplinas realmente se propusieron hacer. La crítica inferior puede verse como el estudio de lo que se encuentra debajo del texto y la crítica superior puede verse como el estudio de lo que se encuentra por encima del texto. En términos prácticos, la crítica inferior analiza la variedad de manuscritos existentes y otras pruebas e intenta reconstruir el contenido del texto a partir de esas pistas. Es una disciplina que tiene aplicación en textos no bíblicos (Josefo presenta muchos problemas interesantes , por ejemplo), pero debido a la cantidad excepcional de manuscritos que tenemos disponibles, ha florecido en los estudios del Nuevo Testamento.
La alta crítica trata de situar el texto en el contexto histórico en el que se formó. ¿El texto es objetivo o distorsiona su tema debido a algún interés creado? ¿Qué podemos aprender sobre la cultura y las personas que produjeron el texto? ¿Cómo encaja el texto con los otros textos de la misma época y lugar? Un ejemplo de un problema de alta crítica no bíblico es si sabemos o no lo que realmente enseñó Sócrates .
Los otros términos son sinónimos, pero tienen connotaciones ligeramente diferentes. La crítica histórica examina la historia de un texto antes de que alcanzara la forma final y la crítica textual examina la historia de un texto tal como se transmite (a mano). Si los términos anteriores significan algo así como una pila, los términos posteriores significan una línea de tiempo:
Higher
^
|
Historical -> Text -> Textual
^
|
Lower
Entonces, la crítica histórica comienza con el estudio de la tradición oral ( crítica de forma ), fuentes escritas anteriores, si las hay, ( crítica de fuente ) y decisiones editoriales ( crítica de redacción ). Si expandimos la línea de tiempo, se ve así:
|-------Historical--------|
Form -> Source -> Redaction -> Text -> Textual
Los críticos textuales a menudo usan la prehistoria del texto y la crítica superior para tomar decisiones sobre cuál de las variantes disponibles es más probable que tenga evidencia manuscrita equívoca.
Ahora puede notar que hasta ahora no hemos hablado mucho sobre el texto en sí o lo que significa. Parte de la razón es que gran parte de la mejor evidencia para ambos tipos de crítica son datos que no se relacionan con el significado del texto. Por ejemplo, el mayor logro de la crítica histórica es el descubrimiento de Q , que se puede obtener con un poco de teoría de conjuntos :
Q = (Matthew ∩ Luke)\Mark
Una buena parte de la crítica textual es simplemente una aplicación de análisis estadístico.
Pero la otra razón es que ambas técnicas de crítica están entrelazadas con la interpretación en formas que no son fáciles de separar. Como ecos en un tanque de olas, las perturbaciones en una disciplina tienen efectos dominó en todas las direcciones. El significado de un texto se deriva parcialmente de su contexto histórico y, a menudo, la mejor información sobre el contexto histórico proviene del texto en cuestión. Cuál de varias variaciones textuales se juzga más auténtica puede ser producto de la reconstrucción de la cultura en la que se creó el texto.
Los descubrimientos en la crítica histórica y textual tienen impactos positivos masivos en la interpretación de los textos que examinan. Los puntos de vista modernos de Marcos han hecho mucho para restaurar el Evangelio como un igual con los otros tres, por ejemplo. El examen cuidadoso de los manuscritos bíblicos ha dado como resultado una comprensión sorprendente y profunda de los primeros relatos de Jesús. La erudición representada por estos enfoques de la hermenéutica no debe olvidarse ni descartarse.
En mi opinión, el problema número uno con las críticas altas y bajas proviene de la tentación de construir castillos en las nubes. Dado que el significado no es el marco principal de estas disciplinas, sus conclusiones pueden dejar de estar relacionadas con lo que el autor o los autores del texto pretendían transmitir. Existe el riesgo de que, como comenta NT Wright , "la búsqueda de lo divino resulte ser una búsqueda de autodescubrimiento".
Jesús nos dijo la fuente de su enseñanza:
Juan 14:24 ... y la palabra que oís no es mía, sino del Padre que me envió.
El Antiguo Testamento es la palabra de Dios, y Jesús "pronunció las oscuras palabras de antaño".
Y les dijo a sus discípulos que enseñaran a otros lo mismo:
Mt 28:20 enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí, yo estaré con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.
Dijo que el Espíritu Santo les recordaría todo lo que les enseñó:
Juan 14:26 Mas el Consolador, [que es] el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.
Dado que la fuente del Nuevo Testamento es aclarada por el mismo Nuevo Testamento, las críticas altas y bajas interfieren con nuestra comprensión de las Escrituras al arrojar dudas sobre la palabra de Dios. El sensus plenior supone que la fuente del conocimiento de Jesús de sí mismo es el Antiguo Testamento, y un diálogo activo con el padre a través de un "teatro cena" similar al de los profetas. Como tal, es un tipo de crítica de fuentes basada en la fe y no en la incredulidad.
Jesús vio una profecía que cuando tenía 12 años se iba a "rebelar" y por eso se quedó en el templo para enseñar como una forma de rebelarse sin pecado. La historia de los 9 reyes de Chedloamer fue su fuente. Él podría decir: "Yo solo hago lo que veo que el Padre hace en las escrituras".