¿Qué quiere decir Samir Okasha en esta cita acerca de convertir un argumento inválido en válido?

Estoy leyendo el artículo de Samir Okasha "¿El argumento de Hume contra la inducción se basa en una falacia de cambio de cuantificador?" y en la página 240 hay esto:

Considere una inferencia inductiva típica del tipo que le interesaba a Hume, por ejemplo, de 'El sol ha salido todos los días en el pasado' a 'El sol saldrá mañana'. Si añadimos la premisa 'La naturaleza es uniforme' o 'El futuro se parecerá al pasado', tal vez podamos hacer que la inferencia sea deductivamente válida. Pero no es cierto que esta premisa sea necesaria para convertir el argumento en uno válido: se podría inventar cualquier cantidad de premisas adicionales que funcionarían. Ninguna inferencia lógicamente inválida tiene la propiedad de que solo hay una premisa adicional que se puede agregar para hacerla válida; siempre hay un número innumerable de tales premisas. Si Hume quiso decir que 'La naturaleza es uniforme' debe agregarse a las premisas de un argumento basado en la experiencia para hacerlo deductivamente válido, como alegan Stove y Mackie,

¿Por qué cree que la premisa no es necesaria? ¿Quiere decir que es lógicamente sencillo u obvio convertir cualquier argumento inválido en uno válido? ¿Si es así, cómo?

¿Puede especificar un poco más sobre qué está buscando una explicación aquí? (En particular, parece un poco confuso qué problema podría estar encontrando con su segunda pregunta sobre la trivialidad).
@JosephWeissman Cuando dice "siempre hay un número innumerable de tales premisas", parece estar afirmando algo que se supone que es obvio o trivial. Entonces, lo que no entiendo es cómo concluye que la premisa no es necesaria y qué es lo que me falta en su línea de pensamiento lógica supuestamente obvia/trivial.

Respuestas (1)

Parece que la cita se refiere a la caridad de la interpretación, que es una expectativa general en la filosofía. Este concepto significa que cuando leo el argumento o la posición de alguien, debo tratar de entenderlo de la manera más caritativa y luego encontrar fallas en eso. En otras palabras, idealmente no los estoy atacando por escribir mal las palabras o por no incluir premisas muy obvias.

Por supuesto, la caridad de la interpretación es una virtud, lo que significa que no hay un manual sobre cómo hacerlo a la perfección. Entonces, la pregunta en el caso de lo que hace Hume es si realmente está presentando una posición que alguien tiene. Como en, ¿la gente tiene una opinión estúpida que espera que el sol salga mañana simplemente porque salió ayer y hoy O hay una premisa implícita que se considera tan trivial que su inclusión es pedante? En otras palabras, ¿es el argumento con el que Hume debe lidiar realmente uno que incluye la premisa de que "el mundo es uniforme en su funcionamiento"? Pero el problema de ver eso como la interpretación caritativa de la cita es que hay muchas premisas diferentes que podrían dar validez al argumento.

Formalizado, es algo como esto:

(1) S -1 [el sol salió ayer]

(2) S 0 [el sol salió hoy]

Por lo tanto

(C) S +1 [el sol saldrá mañana]

En una lectura directa, este argumento no es válido... para que sea válido podemos agregar varias entidades diferentes:

Estrategia I: afirmar que cualquier cosa que suceda tanto ayer como hoy está destinada a suceder mañana.

estrategia II: expandir el conjunto que estamos viendo más hacia el pasado y agregar una premisa de que las cosas con una regularidad superior a 1000 instancias volverán a suceder.

estrategia III: expandir el conjunto que estamos viendo más hacia el pasado 1000x y afirmar que las cosas que suceden cada vez de 1000 veces volverán a suceder en la instancia 1001.

estrategia IV: estrategia III + la restricción de esta a fenómeno natural

...

Y el problema es que con tantas estrategias diferentes no está claro cuál es el camino más caritativo a seguir. Entonces él está afirmando que la ruta Stove et al. su uso haría a Hume culpable de un simple error de lógica. Presumiblemente, defenderá a Hume contra esto.

Okasha discute dos interpretaciones de Hume y aboga por la más caritativa. Y entiendo las estrategias que sugirió. Puede que tengas razón, pero honestamente tengo la impresión de que él quiere decir algo más formal cuando dice eso. La declaración "Ninguna inferencia lógicamente inválida tiene la propiedad de que solo hay una premisa adicional que se puede agregar para hacerla válida" parece muy estricta. ¿Tiene alguna razón en particular para pensar que eso es lo que quiso decir con las "innumerables premisas"? ¿Son esas estrategias algo común o bien conocido en lógica? ¿Tal vez una referencia que pueda leer?
No he leído este volumen en particular, así que solo puedo hacer conjeturas, pero tomo su punto de vista simplemente como que hay un número infinito de formas diferentes de dar validez a un argumento incompleto; solo varían en complejidad y contenido. A primera vista, esa afirmación me parece trivial y verdadera.
@virmair Su redacción parece implicar que cualquier argumento inválido puede ser validado. No estoy seguro de que haga una diferencia, pero también dice un argumento inválido, no incompleto. Intuitivamente, me parece cierto que puede convertir un argumento inválido en uno válido (¿quizás al incluir una contradicción?). Simplemente no me queda muy claro, especialmente porque está hablando de un problema tan importante.
No es que cualquier argumento inválido pueda ser validado. Cualquier inferencia lógicamente inválida puede convertirse en válida. La distinción es importante. Porque la forma en que funciona una inferencia es que debe haber un principio para justificar la inferencia. Algunos argumentos inválidos no pueden corregirse mediante la adición de una premisa.
¿Qué quiere decir Samir Okasha en esta cita acerca de convertir un argumento inválido en válido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v