¿Cuáles son las críticas a la solución "podríamos asumirlo" al problema de la inducción?

Tengo curiosidad por saber si la siguiente solución propuesta para el problema de la inducción se ha discutido alguna vez en la literatura:

O el futuro se parece al pasado o no se parece al pasado. Si no se parece al pasado, entonces todas las predicciones sobre el futuro son igualmente razonables. Si el futuro se parece al pasado, entonces es lógico hacer predicciones basadas en la suposición de que el futuro se parece al pasado. Por lo tanto, la predicción más razonable siempre asume que el futuro se parece al pasado, ya que esta predicción es óptima en ambas situaciones.

¿Hay alguna buena crítica de esta solución propuesta?

Agregado: tenga en cuenta que esta solución no afirma que el futuro se parezca al pasado. Solo afirma que el procedimiento óptimo para predecir el futuro se basa en la suposición de que el futuro se parece al pasado.

Me he encontrado con ideas similares varias veces, pero no diría que es una solución al problema de la inducción porque la parte problemática de la inducción es que depende de una suposición que nunca se puede probar. Observamos que hay un orden predecible, pero la ciencia no puede decirnos que debe ser así o que siempre es así sin excepción.
Entonces es razonable suponer que cada vez que lanzas una moneda, deberías obtener el mismo lado, eligiendo un solo punto en el pasado en el que basar tus predicciones del futuro... O puedes aplicar algo como la "regla" de Laplace de sucesión". Pero estadísticamente esto no es muy estable: implica una probabilidad cada vez menor, pero distinta de cero, de que el sol simplemente no saldrá mañana, y que la temperatura general del planeta no debería cambiar cuando eso suceda (porque no ha cambiado antes). Básicamente, sí, si fuera tan fácil, todavía no lo consideraríamos una pregunta abierta.

Respuestas (4)

No todas las inferencias inductivas son temporales, por lo que el futuro "parecido" al pasado puede ser discutible, una idea más general sería que varias partes de la naturaleza son "uniformes", "se parecen" entre sí. Pero no es lógico suponer que el futuro se "parecerá" al pasado, o que la naturaleza es "uniforme" en tal o cual aspecto. En muchos casos, tales suposiciones son manifiestamente irrazonables y contrarias a los hechos, y se pueden hacer predicciones mucho mejores asumiendo lo contrario, el cambio y la falta de uniformidad. El truco es saber cuál es cuándo, ese es el verdadero problema de la inducción. Como lo esbozó Hume y lo desarrolló Mill, el problema es básicamente que no hay justificación para realizar inducciones: las justificaciones deductivas anulan la "inductividad",La Teoría material de la inducción de Norton tiene una buena revisión del estado actual del problema.

Un ejemplo famoso discutido por Mill se refería al contraste entre la validez inductiva de "algunas muestras de bismuto se derriten a 271 °C, por lo tanto, todas lo hacen" y la invalidez de "algunas muestras de cera se derriten a 91 °C, por lo tanto, todas lo hacen". . Mill quedó tan impresionado por ella que escribió en su Sistema de lógica : “ Quien pueda responder a esta pregunta sabe más de filosofía de la lógica que el más sabio de los antiguos y ha resuelto el problema de la inducción ”. Fue Mill, quien reemplazó la "costumbre" de Hume con el " axioma de la uniformidad del curso de la naturaleza ", frecuentemente citado, pero el ejemplo de fusión demuestra cómo la "uniformidad de la naturaleza" no es una solución, sino parte del problema. Porque la "uniformidad" es ella misma"

" Por ejemplo, podríamos exigir que la inducción enumerativa sólo pueda llevarse a cabo en A que pertenezcan a una totalidad uniforme. Pero sin poder mencionar hechos particulares sobre el bismuto y la cera, ¿cómo vamos a enunciar una condición general que proporcione una significado independiente a "uniforme"? Nos vemos reducidos a la circularidad de convertirlos en sinónimos de "propiedades para las que funciona el esquema de inducción enumerativa".

[...] Todos estos esfuerzos recaen en el problema ya visto, una tensión irresoluble entre la universalidad y el funcionamiento exitoso... si son lo suficientemente generales para ser universales y aún verdaderos, los axiomas o principios se vuelven vagos, vacíos o circulares. Un principio de uniformidad debe limitar el alcance de la uniformidad planteada. Porque el mundo simplemente no es uniforme en todos excepto en unos pocos aspectos especialmente seleccionados y esas uniformidades generalmente se distinguen como leyes de la naturaleza.

Podemos argumentar en generalidades amplias que "si la naturaleza no es uniforme, estamos en problemas de todos modos, por lo que también podemos asumir con optimismo que es uniforme", e incluso agregar el principio antrópico en buena medida ("en universos con naturalezas no uniformes no hay pueden existir criaturas inteligentes"), pero no proporciona lo que una justificación debe: cuándo se supone que debe funcionar. Entonces, en el mejor de los casos, es una vaga máxima metodológica.

PD Hay muchas propuestas para resolver el problema de la inducción (abductiva, bayesiana, material del propio Norton, etc.), pero quizás la más conocida sea la "disolución" de Popper. ¿Inducción, qué inducción? La solución de Popper al problema de la inducción es que no hay inducción. Lo que se atribuye a la inducción, según él, es en realidad una conjetura seguida de una deducción hipotética de consecuencias y su corroboración o falsificación. A menudo, la adivinanza es tan instintiva y la deducción tan trivial (como decir "todos los cuervos son negros") que colapsamos en una "inducción" indivisa. Si bien Popper puede haber "resolvido" el problema a su satisfacción, sus críticos, incluido Norton, sostienen que simplemente lo llevó a otra parte. Porque no está claro qué "justificaría"hipótesis frente a otras infinitas, distintas de... la inducción:

El relato de Popper simplemente no se parece lo suficiente a la práctica científica si la corroboración no contiene una licencia para creer, y una mejor corroboración produce una licencia más fuerte (ver Salmon 1981). Popper no da mucha cuenta de los detalles del método. El proceso de concebir la nueva hipótesis se relega explícitamente a la psicología y la inclinación a interesarse filosóficamente en ella se rechaza como "psicologismo" (31-32). La nueva hipótesis no introduce más problemas de los que resuelve " .

El propio Norton busca una solución localizando los esquemas de inducción en dominios materiales específicos, donde están autorizados por "hechos materiales". Esto resuelve el dilema universalidad versus funcionamiento a favor del funcionamiento, pero él mismo admite que todavía crea una regresión de "hechos materiales" con perspectivas poco claras de terminación. Parece que el problema de la inducción permanecerá con nosotros en el futuro previsible.

O el futuro se parece al pasado o no se parece al pasado. Si no se parece al pasado, entonces todas las predicciones sobre el futuro son igualmente razonables. Si el futuro se parece al pasado, entonces es lógico hacer predicciones basadas en la suposición de que el futuro se parece al pasado. Por lo tanto, la predicción más razonable siempre asume que el futuro se parece al pasado, ya que esta predicción es óptima en ambas situaciones.

La suposición "Si no se parece al pasado, entonces todas las predicciones sobre el futuro son igualmente razonables" parece inestable. Considere la siguiente alternativa, que puede denominarse inducción inversa .

O el futuro es lo contrario del pasado o no es lo contrario del pasado. Si no es lo contrario del pasado, entonces todas las predicciones sobre el futuro son igualmente razonables. Si el futuro es lo opuesto al pasado, entonces es lógico hacer predicciones basadas en la suposición de que el futuro es lo opuesto al pasado. Por lo tanto, la predicción más razonable siempre asume que el futuro es el opuesto del pasado, ya que esta predicción es óptima en ambas situaciones.

Por lo tanto , la misma lógica que se supone que justifica la inducción, también justificaría la inducción inversa : suponga siempre que el futuro es lo opuesto al pasado.

Ese es exactamente el tipo de crítica que estaba buscando. Ahora una pregunta: ¿Qué significa cuando dijiste que el futuro es opuesto al pasado?
Por ejemplo, si X sucede en el pasado y el futuro siempre es opuesto al pasado, entonces X no debe suceder en el futuro. Pero luego de que no sucede X, es el pasado, por lo que su opuesto X debe suceder nuevamente. Así, obtenemos un patrón, X, no X, X, no X,... lo que significa que el futuro se parecerá al pasado, una contradicción. Entonces, "el futuro siempre es opuesto al pasado" es problemático.
@CraigFeinstein Tiene razón, tiene que dar formulaciones más específicas para ser unívoco. Por ejemplo, considerando una serie de lanzamientos de monedas, se puede sugerir que es óptimo suponer que el resultado del siguiente lanzamiento de moneda siempre será el opuesto del último lanzamiento de moneda.
Pero entonces el futuro se parecería al pasado, ya que siempre sería cara, cruz, cara, cruz, etc.
@CraigFeinstein ¿Y qué? El futuro se parecerá al pasado en algunos aspectos y no se parecerá en otros aspectos. La palabra "parecerse" es demasiado ambigua.
Perdiste el punto de lo que dije. El problema de la inducción es un problema sobre si la naturaleza es uniforme o no. Ver en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism Cuando dije, "el futuro se parece al pasado", quise decir "la naturaleza es uniforme". En su ejemplo con lanzamientos de monedas, la naturaleza sigue siendo uniforme.
@CraigFeinstein Así que hagamos el ejemplo menos uniforme. Supongamos que tira un dado varias veces, y todas las tiradas hasta ahora han producido 1. Luego trato de convencerlo de que apueste a que el próximo lanzamiento producirá 2. Yo argumento: "O el resultado será 2, o no lo será. Si no será 2, entonces todas las predicciones sobre el futuro son igualmente razonables. Si será 2, entonces es lógico hacer predicciones basadas en el supuesto de que será 2. Por lo tanto, la predicción más razonable es que será sea ​​2, ya que esta predicción es óptima en ambas situaciones"
Pero, ¿cómo se justifica que todas las predicciones sobre el futuro sean igualmente razonables, si no es un 2? Pensaría que sería más razonable predecir 1, ya que existe la posibilidad de que el dado esté cargado.
@CraigFeinstein Este era exactamente mi punto: ¿cómo se atribuye la razonabilidad? Para atribuir razonabilidad a cualquier resultado futuro, ya necesita inducción. Esto incluye la hipótesis del dado cargado, porque, por ejemplo, incluso si el dado está cargado, ¿quién puede decir si seguirá cargado durante la siguiente tirada? Cuando su objetivo es justificar la inducción , ¿cómo puede atribuir razonabilidad a cualquier resultado posible? Necesita usar la inducción para justificar la inducción. Esa fue la esencia de mi argumento.
¿Cuándo usé la inducción para justificar la inducción en mi argumento original? No creo que lo hice.
@CraigFeinstein Esto es lo que dijo "Si no se parece al pasado, entonces todas las predicciones sobre el futuro son igualmente razonables". ¿En qué se basa esto?
Se basa en el hecho de que no tenemos información sobre el futuro, asumiendo que el futuro no tiene nada que ver con el pasado.
@CraigFeinstein Entonces, ¿está de acuerdo en que incluso si un dado cae 100 veces consecutivas en "1", entonces para la siguiente tirada, los resultados "1" y "2" son igualmente razonables? Porque, como dices, ¿tenemos cero información sobre el futuro?
Si el futuro se parece al pasado, entonces no, diría que los resultados "1" y "2" no serían igualmente razonables, ya que hay muchas posibilidades de que el dado esté cargado. Sin embargo, si el futuro es independiente del pasado, entonces los resultados "1" y "2" son igualmente razonables, ya que tendríamos cero información sobre el futuro.
@CraigFeinstein Si el futuro no se parece al pasado, no implica que el futuro sea independiente del pasado. El futuro puede depender en parte del pasado. El futuro puede ser a veces similar al pasado ya veces no. Por lo tanto, si el futuro no se parece al pasado, no implica que todos los resultados sean igualmente razonables.

O el futuro se parece al pasado o no se parece al pasado. Si no se parece al pasado, entonces todas las predicciones sobre el futuro son igualmente razonables. Si el futuro se parece al pasado, entonces es lógico hacer predicciones basadas en la suposición de que el futuro se parece al pasado. Por lo tanto, la predicción más razonable siempre asume que el futuro se parece al pasado, ya que esta predicción es óptima en ambas situaciones.

La idea de que el futuro se parece al pasado no implica nada específico sobre el futuro porque no dice en qué aspectos el futuro se parece al pasado. Como tal, esta idea es irrelevante para las acciones que debe realizar para descubrir algo sobre cómo funciona el mundo.

El problema de la inducción fue resuelto por Karl Popper, quien reconoció que la inducción es imposible e innecesaria para avanzar. Creas conocimiento al notar problemas con tus teorías actuales, adivinar soluciones al problema y criticar las conjeturas hasta que solo quede una. Luego pasas a un nuevo problema. Ver "Conocimiento objetivo" de Popper, Capítulo 1, "El realismo y el objetivo de la ciencia" de Popper Introducción y Capítulo I, "El tejido de la realidad" de David Deutsch Capítulos 3 y 7 y "El comienzo del infinito" de David Deutsch Capítulo 1,2,4,10,13,15,16.

¿Existe una relación entre "no dice qué aspectos..." y la infradeterminación de las teorías científicas?
Los resultados experimentales no determinan qué teorías científicas deberían inventarse para explicarlos: eso está bajo determinación. El futuro se parece al pasado no implica nada específico es una de las razones de la indeterminación. Pero esto por sí solo deja la inducción demasiado a la ligera, ya que las teorías científicas son explicaciones de cómo funciona el mundo, no solo instrumentos para hacer predicciones, por lo que las predicciones no son todo el contenido útil de una teoría científica. Por ejemplo, una persona que piensa en una teoría puede encontrar nuevos problemas que pueden conducir a un mayor progreso.
No entiendo cómo responde esto a mi pregunta. La idea de que el futuro se parece al pasado fue llamada por Hume la "uniformidad de la naturaleza", según Wikipedia. El hecho de que esta idea no diga nada específico sobre el futuro no significa que sea "irrelevante para las acciones que uno debe tomar para descubrir algo sobre cómo funciona el mundo".
La idea de que el futuro se parece al pasado es irrelevante. Por ejemplo, podría decir que el futuro se parece al pasado en el sentido de que en el futuro no entenderemos más de lo que entendemos en el pasado, por lo que no deberíamos tratar de entender nada y toda investigación científica debería prohibirse como pérdida inútil de tiempo y recursos.
El futuro que se parece al pasado también es mucho más limitado de lo que podemos entender de la física. Hay leyes universales de la física que se aplican en todo momento y lugar. Es posible construir computadoras universales que puedan simular cualquier objeto físico finito: el principio de Turing. Pero nada de esto es remotamente útil para salvar el inductivismo, ya que el inductivismo requiere comenzar con datos y probar cosas. La epistemología de Popper no tiene ese defecto.

Al filósofo Hans Reichenbach se le ocurrió esta idea, que se llama la "justificación pragmática de la inducción".

Se pueden formular numerosas críticas a la respuesta de Reichenbach al problema. La debilidad fatal de una justificación pragmática de la inducción, sin embargo, es precisamente que se trata de una justificación pragmática y no epistémica. Es decir, si bien puede motivarnos a emplear cierta estrategia (razonar inductivamente), no nos da ninguna indicación de la probabilidad real de su éxito (es decir, si el principio inductivo es verdadero). A este respecto, adolece de la misma dolencia que la apuesta de Pascal (que puede ofrecer una motivación para creer en Dios, pero no nos deja saber si Él realmente existe). Una verdadera solución al problema de la inducción requiere una justificación epistémica, una razón para creer que la inducción es confiable, pero la solución de Reichenbach, a pesar de todo su ingenio, no ofrece tal cosa.

Laurence BonJour, En defensa de la razón pura (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), págs. 192-6.

¡Gracias por elaborar tu respuesta! Quizás ya lo sepa, pero puede hacer clic en la marca de verificación junto a una respuesta para marcarla como aceptada.
¿Cuáles son las críticas a la solución "podríamos asumirlo" al problema de la inducción?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v