La posición racionalista descartiana afirma que se puede dudar de todo menos de la duda misma. Con la frase "cogito ergo sum" se pretende establecer la existencia de la propia existencia, si no me equivoqué, mediante el ejercicio de la duda supuestamente indudable.
Entonces esto (que existes luego dudas, y viceversa) son en su consideración los dos únicos axiomas fundamentales existentes. Ahora tengo algunas preguntas, no pude encontrar una respuesta para:
si estos dos supuestos o la verdad son 'solo' un conjunto de axiomas, ¿implica eso que no se puede excluir un conjunto diferente de axiomas fundamentales?
si es así, ¿podríamos establecer potencialmente estas dos verdades u otras similares también con otro conjunto de axiomas? ¿podríamos tratar de construir una teoría no necesariamente basada en la necesidad de una entidad como la existencia (básicamente, una escuela de pensamiento basada en la no existencia) o eso es contradictorio?
cogito ergo sum es una implicación circular, ¿eso significa que excluye la demostrabilidad?
siendo un par circular de axiomas, ¿puede ser posible usarlos como premisas para un silogismo más complejo que derive un conocimiento más complejo de estos dos fundamentos mediante el uso de métodos como el círculo descartiano, o no es un método completamente "kosher" en lógica?
Si no pudiéramos derivar un conocimiento complejo como el lenguaje de estos dos axiomas, ¿cómo podrían proporcionar las herramientas (lenguaje, lógica...) para analizarse a sí mismos y, por lo tanto, probarse como hechos verdaderos? ¿O siempre hay un grado de incertidumbre involucrado porque los axiomas no pueden probarse a sí mismos sino que necesitan un "homúnculo", algo fuera del sistema, para probarlos?
Si los métodos para producir conocimiento más complejo a partir de estos dos axiomas fallan y siendo un par circular de axiomas, ¿podemos aplicar con seguridad la expresión de Wittgenstein "sinnlos"? Aunque pueden o no tener cierto grado de veracidad, es posible que no tengan ningún "Bedeutung" adjunto, por lo tanto, no hacen ninguna declaración sobre nada sustancial.
Finalmente, tengo una última pregunta, que en realidad no está relacionada directamente con esto: si, como leí en otras publicaciones, la lógica no es demostrable por la lógica misma, por lo tanto, degrada la lógica de una herramienta de verdad absoluta a un "mero" modelo para adquirir información cercana a la verdad, ¿no convertiría eso a cualquier teorema lógicamente probado, o en general a cada sistema de axiomas en una teoría en lugar de un hecho? ¿No convertiría eso a los axiomas en un tema de debate?
lo siento por mi mal inglés, y si alguna de estas preguntas es demasiado ingenua... pero agradecería cualquier aclaración
La lógica permite comprobar la validez, no la veracidad. Tomas un conjunto de axiomas (proposiciones básicas independientes no contradictorias) y un conjunto de reglas para combinar axiomas: la lógica es el juego que explora a dónde puedes ir de estos axiomas con este conjunto de reglas. También puede tomar una proposición "arbitraria" y preguntarse, "¿puedo ir allí desde mis axiones y reglas dadas?". De acuerdo con los teoremas de incompletitud de Gödel , hay proposiciones para las que la respuesta es "tal vez pueda alcanzarlo con mis conjuntos dados, pero no hay un atajo general y, aunque puedo encontrar una manera, es mejor que nunca deje esta incertidumbre lógica". ".
Si los axiomas son verdaderos está en algún lugar entre la decisión arbitraria y la confianza en sus percepciones.
Desde un punto de vista lógico, un solipsismo absoluto es tan sólido como el realismo.
Desde un punto de vista lógico, "pienso por lo que soy", o cualquier formulación equivalente, incluso aquellas que posiblemente pueden ocultar gramaticalmente el sujeto de la acción como "pensar implica ser" o "cogito ergo sum", es solo una tautología. : "Yo es yo", "Yo ⇒ Yo".
Si decides que las tautologías son fuentes de verdad y que crees que "yo" (tú existes), entonces decides que tu propia existencia es verdadera.
Por supuesto, el análisis lógico está lejos de ser su única fuente de datos que alimentan su "proceso de decisión", incluso en el proceso ontológico. Si tiene hambre, es muy probable que no reflexione por mucho tiempo sobre el estado ontológico del hambre antes de decidir realizar las acciones que cree necesarias para saciarse.
jeroenk
José Weissmann