Navegando por Internet, me parece que el conocimiento (es decir, la capacidad de saber eso) está invariablemente vinculado a la lógica modal proposicional.
¿Porqué es eso? ¿No podríamos decir, por ejemplo, que el conocimiento reside en lo que podemos probar, teniendo por lo tanto un enfoque intuicionista del conocimiento? ¿O, aún más simple, que la capacidad de saber está implícita en los teoremas del cálculo proposicional clásico?
Si es así, esto significa que hay varios enfoques del conocimiento. Pero, entonces, ¿qué es el conocimiento en sí mismo? ¿Saben realmente los filósofos qué es el conocimiento (aparte de definirlo a través de las propiedades que se supone que tiene el conocimiento)?
No sé exactamente dónde encontraste la idea de que el "conocimiento (es decir, la capacidad de saber eso) está invariablemente vinculado a la lógica modal proposicional", pero hay un par de cosas, de las cuales vale la pena dar una breve descripción. de. Estas son la lógica epistémica , la lógica que rige las declaraciones de adscripciones de conocimiento, que es una forma de lógica modal, y la cognoscibilidad , preguntas sobre cuándo es posible saber algo. Esto se formaliza naturalmente en una lógica modal proposicional (quizás una lógica epistémica modal).
Podríamos preguntar: ¿cuál es la lógica apropiada para razonar sobre el conocimiento? Si hago el siguiente argumento:
¿Es válido este argumento? Si es así, ¿por qué? Cuáles son los principios que rigen las adscripciones de conocimiento.
Así es como podríamos comenzar: supongamos que comenzamos con la lógica proposicional: la lógica de 'y', 'o', 'si-entonces', 'no', etc. ¿Cómo añadimos enunciados de conocimiento? Es natural pensar que el conocimiento es conocimiento de una proposición. Entonces, agregamos un símbolo 'K', de modo que para cualquier oración φ, 'Kφ' esté bien formado, se lea intuitivamente como 'Se sabe que p'. (Podríamos subíndice K con una letra que indique quién sabe que p'.
Qué principios debemos esperar. Aquí hay un par:
(Nec) Si puede derivar φ sin suposiciones, entonces derive Kφ .
(K) Kφ & K(φ→ψ) → K(ψ)
El primero de ellos dice que, si hemos probado que φ, entonces φ es conocido. Esto es un poco controvertido, ya que parece sugerir que se conocen todas las verdades lógicas. Pero tal vez podamos dejar esto de lado y asumir que estamos tratando con algún tipo de ser perfectamente racional idealizado.
El segundo dice que el conocimiento se conserva bajo la vinculación conocida. Me parece bastante plausible.
De todos modos, si K satisface estos principios, significa que la lógica es lo que se llama una lógica modal normal . Esa es una forma de pensar que la lógica modal podría ser importante para la epistemología.
Puede leer más sobre esto en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford aquí
No diré mucho sobre esto. Pero ha habido mucha discusión sobre la cognoscibilidad . Entonces, por ejemplo, podríamos pensar si toda verdad es cognoscible , en principio. Aunque esto parece bastante plausible, resulta que, con algunas suposiciones plausibles, implica que se conoce toda la verdad . Esto se conoce como la paradoja de la cognoscibilidad .
Este tema está ligado a la lógica modal ya que se trata de la posibilidad del conocimiento. Y muchos escritores sobre el tema hacen uso de la lógica modal cuando lo discuten.
Puedes leer más sobre esto, nuevamente en la SEP, aquí
(Mencionas actitudes intuicionistas hacia el conocimiento. Este tema está muy relacionado con eso, en el sentido de que las personas han tratado de usar el principio de cognoscibilidad, que toda verdad es cognoscible, para argumentar a favor de la lógica intuicionista. Así que podría ser algo que te gustaría. estar interesado en leer sobre.)
Soy consciente de que realmente no he respondido a su pregunta. En su lugar, solo he tratado de dar algunos detalles sobre algunos de los temas en los que los problemas relacionados con el conocimiento están vinculados con problemas relacionados con la lógica modal.
Pero, ¿debe estar atado de esta manera? No absolutamente no. Hay mucha discusión en epistemología que no tiene nada que ver con la lógica modal. Una vez más, la SEP es una buena guía para algunos de los temas que se discuten popularmente: Epistemología en la SEP . Muchas de estas discusiones están explícitamente relacionadas con su última pregunta: "¿saben realmente los filósofos qué es el conocimiento?". La respuesta: no, ¡pero están trabajando en ello!
En mi humilde opinión, la epistemología a la lógica es lo que la música es a la acústica. Aunque parece que la música "está invariablemente vinculada" a la acústica, el punto de vista sobre lo que equivale a la propagación de ondas audibles es completamente diferente: semántico (a falta de una palabra mejor) en epistemología y música versus mecánico en lógica y acústica.
La aparente autorreferencia en la pregunta "¿saben los filósofos qué es el conocimiento?" sugiere una posible respuesta: el concepto de conocimiento es tan básico que debería definirse por la totalidad de los axiomas correspondientes. Un buen ejemplo es la geometría euclidiana: aunque los conceptos básicos como "punto" y "línea" no están definidos explícitamente, se puede considerar que la totalidad de los axiomas euclidianos son la definición de lo que son "puntos" y "líneas".
No tengo mucho tiempo, así que debo ser breve y me temo que esto será una simplificación excesiva, pero...
Las mediciones del entorno obtenidas por los sentidos pueden considerarse datos. Cuando estos datos se analizan y entretejen para que quepan en el tamaño de un instante, es la experiencia de la conciencia en cuyo punto los datos pueden considerarse información, ya que son datos que describen algo directamente. Hay conciencia y también autoconciencia... cogitol ergo sum, pienso luego existo, se refiere al yo que es capaz de ser consciente de ser consciente. Es la autoconciencia en la que generalmente pensamos que somos nosotros y cuando los datos se convierten en información a través de la conciencia, la autoconciencia es otro nivel de análisis de los datos originales, pero en el nivel superior de información. Realizamos análisis tras análisis de la información y el resultado es nueva información relacionada con la anterior. Seleccionamos y elegimos qué información guardamos en la memoria en función de su utilidad para nosotros. Por lo tanto, el conocimiento es simplemente un dato en forma de información que tiene algún tipo de utilidad para nosotros. En pocas palabras, al mirar una bomba de pozo, uno es consciente de toda la información que brindan los sentidos sobre ella: cómo se ve, etc. Quizás movimos la manija y ahora tenemos más información: la cosa tiene una manija móvil. Bombear la manija hace que salga agua y ahora sabemos que bombear la manija producirá agua, ya que consideramos que sacar agua del pozo es algo útil. Como dije, simplificado en exceso, pero ahora mismo no tengo tiempo. Espero que esto ayude uno es consciente de toda la información que los sentidos entregan al respecto, cómo se ve, etc. Tal vez movemos el mango y ahora tenemos más información: la cosa tiene un mango móvil. Bombear la manija hace que salga agua y ahora sabemos que bombear la manija producirá agua, ya que consideramos que sacar agua del pozo es algo útil. Como dije, simplificado en exceso, pero ahora mismo no tengo tiempo. Espero que esto ayude uno es consciente de toda la información que los sentidos entregan al respecto, cómo se ve, etc. Tal vez movemos el mango y ahora tenemos más información: la cosa tiene un mango móvil. Bombear la manija hace que salga agua y ahora sabemos que bombear la manija producirá agua, ya que consideramos que sacar agua del pozo es algo útil. Como dije, simplificado en exceso, pero ahora mismo no tengo tiempo. Espero que esto ayude
¿Por qué crees que la lógica modal es necesaria para una verdadera comprensión? La base matemática de la ciencia se basa completamente en la lógica ordinaria de 2 valores (verdadero y falso). ¿Y quién en estos días puede discutir con el éxito obvio de la ciencia moderna en el avance de nuestra comprensión y conocimiento del universo?
Mauro ALLEGRANZA
hunan rostomyan