¿Qué hace cuando se le pide que realice una revisión oficial para una revista de un manuscrito escrito por su supervisor?

Me acaban de entregar un artículo para revisión (solicitud de revisión oficial por parte del editor de una revista) escrito por mi supervisor actual (el tipo con la subvención). No he estado involucrado en este trabajo, y no me siento inclinado a repartir buena voluntad en nombre de él como mi supervisor.

Estoy bien calificado para revisarlo, y creo que haría un buen trabajo, pero me preocupa que esto constituya un conflicto de intereses y que debería rechazarlo. ¿Cuál es la práctica común en torno a la revisión de los documentos de los compañeros de trabajo?

¿Qué quiere decir aquí con "para revisión"? ¿Es solo su supervisor entregándole el documento y pidiéndole comentarios, o es parte de un proceso oficial de revisión por pares? (Es decir, ¿le ha pedido un editor externo de una revista que sea un revisor anónimo de un artículo escrito por su supervisor?)
@RM Proceso de revisión oficial, sí, un editor externo de una revista me pidió que fuera un revisor anónimo de un artículo escrito por mi supervisor...
Francamente, esta es una bandera roja en el diario. Varios editores que conozco (incluido, por ejemplo, APS) considerarán "obras en la misma institución" como un conflicto de intereses en lo que respecta a la revisión por pares. Si me pidieran que revisara la producción de mi supervisor actual, tendría una opinión muy reducida del proceso de revisión por pares de esa revista: ¿cómo sabe que X artículo en esa revista no fue revisado por alguien dentro del mismo grupo? ¿Cómo sabe si se negaron a 'repartir buena voluntad gratis', o si solo dijeron que no lo hicieron, pero de todos modos pusieron un pulgar en la balanza?
Lo que podría ser aún más preocupante es que es posible que los autores hayan propuesto el OP para un revisor, sabiendo la relación de dependencia con ellos.

Respuestas (5)

Si se trata de una solicitud informal de revisión interna, definitivamente adelante. Es una práctica común tener colaboradores cercanos que revisen el trabajo, y sus comentarios reflexivos le ganarán el respeto.

Si se trata de una invitación formal de una revista, es un claro conflicto de intereses. Probablemente nunca debería habérselo enviado, honestamente. Esto no quiere decir que no pueda proporcionar una revisión imparcial y reflexiva, pero para una persona ajena esto sería realmente cuestionable. Le sugiero que tome el camino correcto, rechace la invitación y envíe una carta al editor de acción para recordarle su estrecha asociación.

Es la segunda opción que me he encontrado. He informado al editor, pero aún no he recibido respuesta.
¿Sería apropiado hacer la revisión y también indicarle claramente al editor al enviar la revisión que tiene un conflicto de intereses?
@pbond, No. La revisión puede llevar algún tiempo y el editor debe rechazar la revisión cuando se entera del conflicto. Así que acabas de hacerle perder el tiempo al editor. El editor necesita incorporar a otro revisor lo antes posible.
@Arnfinn No debe esperar recibir noticias del editor. Te pidieron una reseña, la rechazaste por conflicto de interés y ya está. Perfectamente bien.
@pbond Es justo informar al editor que usted es el graduado del autor, puede dejarles la decisión a ellos; ellos pueden decidir que está bien que usted haga la revisión, pero es su decisión, no la suya.

Definitivamente no lo hagas. Escriba al editor y rechace. A menudo, las revistas tendrán algunas pautas explícitas sobre quiénes son los árbitros apropiados y qué reglas de conflicto de intereses se aplican. Incluso más allá de poder dar una revisión imparcial, hay un estándar relacionado, que es: "¿Esto daría la apariencia de un conflicto importante si se supiera abiertamente?" Con ese fin, sugeriría que siempre es inapropiado arbitrar los artículos de la siguiente manera:

  • Su supervisor (o, al revés, probablemente también antiguos aprendices)
  • Cualquier persona en su departamento que podría estar votando sobre su mandato
  • Miembros de la familia
  • Competidores directos (es decir, donde podría existir la posibilidad de competir para publicar un resultado primero, o donde sabe que ambos están solicitando la misma beca).

Creo que los tres primeros son ejemplos en los que no hay forma de evitar la apariencia de un conflicto de intereses. El cuarto tiene mucho más margen de maniobra, por supuesto, porque siempre puede haber algo de competencia si estás lo suficientemente cerca como para arbitrar bien el artículo.

"Competidores directos", bueno, esto realmente sucede mucho. Si el campo es pequeño, no tiene muchos expertos en ese campo y es muy probable que estén cooperando o sean competidores.
Estoy de acuerdo, por eso creo que hay más margen de maniobra en esa parte. Obviamente, podría estar solicitando la misma subvención (amplia) que alguien a quien está arbitrando. Pero hay algunas circunstancias específicas en las que creo que es potencialmente problemático.
"Cualquiera que pueda votar sobre su mandato" es un conjunto realmente grande, por lo que creo que es un poco demasiado cauteloso (especialmente si la revisión es anónima, como suele ser).
Estoy de acuerdo con "cualquiera que pueda votar por su mandato", así que lo he editado para asegurarme de que solo se refiera a los miembros de su departamento, no a los árbitros externos. Una vez más, el estándar realmente es: ¿qué tan horrible se vería esto si se supiera públicamente que usted es el árbitro? Si estás arbitrando al jefe de tu departamento... bastante mal.
En los casos dudosos, uno puede señalarlo al editor como un posible conflicto de intereses y dejar que el editor juzgue si cree que es demasiado conflictivo.

El problema no es tanto que no puedas ser objetivo: probablemente puedas. Sin embargo, también es para su protección argumentar un Conflicto de intereses.

Imagina que das una buena crítica, entonces tu juicio estará en duda, incluso si está justificado. La revisión no se considerará muy informativa.

Imagina que das uno malo: si eso sale, puedes tener muchos problemas, al estar en una relación de dependencia con tu supervisor.

Hay muy buenas razones para negarse.

Estoy de acuerdo con otras respuestas en que no debes hacer la revisión. Aquí hay un ejemplo de conflicto de intereses: http://www.sigmod2015.org/calls_papers_sigmod_research.shtml

El autor de un artículo tiene un conflicto de intereses con un miembro del PC cuando y solo cuando se cumple una o más de las siguientes condiciones:

  • El miembro del PC es coautor del artículo.

  • El miembro del PC ha sido compañero de trabajo en la misma empresa o universidad en los últimos dos años.

  • El miembro del PC ha sido colaborador en los últimos dos años.

  • El miembro del PC es o fue el principal asesor de tesis del autor, sin importar cuánto tiempo haya pasado.

  • El autor es o fue el principal asesor de tesis del miembro del PC, sin importar cuánto tiempo haya pasado.

  • El miembro del PC es un familiar o amigo personal cercano del autor.

Los documentos con información incorrecta o incompleta sobre el conflicto de intereses a la hora de cierre de la presentación están sujetos a rechazo inmediato.

Otra preocupación es que su supervisor pueda reconocer su estilo de escritura en la revisión, y esto puede conducir a una situación incómoda. Esto es muy probable ya que usted y él/ella probablemente fueron coautores de un artículo antes, le envían correos electrónicos todos los días. Es posible que tenga un hábito de uso del lenguaje que usted mismo no reconozca, pero que todos los demás sí.

A veces, reviso para conferencias que adoptan la revisión doble ciego, y puedo adivinar correctamente los autores. Porque leí muchos de sus artículos en el pasado y, sin querer, entrené un clasificador en mi mente para reconocer su estilo de escritura :).

La pregunta que aún no se ha hecho es: ¿quieres revisar el artículo?

Si no lo rechaza, lo rechaza en nombre de un conflicto de intereses.

Si está seguro de que hará un buen trabajo y desea hacerlo, informe al editor que uno de los autores es su supervisor y que podría haber un conflicto de intereses. Y deja que el editor decida.

Hay un conflicto de intereses por defecto en estos casos, porque podemos estar sesgados aunque no queramos estarlo. No se trata de hacer un buen o mal trabajo. Incluso conocer a los autores puede afectar su reseña (aunque la mayoría de las veces es inevitable no conocer a nadie). Y no me refiero a que aceptará un manuscrito que de otro modo sería rechazado. Son pequeñas cosas que se suman a una crítica no tan negativa o más positiva de lo que se merece. En cualquier caso, como editor no puedes confiar a menos que estés seguro de que la reseña es lo más objetiva posible.