Como se indica en el título (una conferencia IEEE). ¿Crea esto un conflicto de intereses antitético al proceso de revisión? ¿Es posible que aceptar o negarse a revisar pueda poner en peligro las posibilidades de que se acepte el trabajo propio?
No, no hay conflicto. Su consejo será respaldado o no por otros revisores. Es probable que el comité de la conferencia ya sepa que usted también es un remitente.
Pero si quiere una doble garantía de esto, simplemente envíe una nota al presidente del programa que también envió. Si ven algún problema, lo solucionarán.
Simplemente dé una revisión honesta como lo haría en cualquier caso. Y confíe en que su artículo será aceptado o no según sus méritos. Por supuesto, hay bastante competencia, pero eso siempre es cierto.
No veo ninguna razón por la que sería un conflicto de intereses. Una pregunta análoga sería si existe un conflicto de intereses en la revisión de artículos en una revista en la que podría publicar. parecen ser el grupo ideal del que extraer revisores.
En conferencias donde he visto cómo se hace la salchicha, aceptar revisar no gana ninguna ventaja. Rechazar todas y cada una de las solicitudes de revisión en última instancia se considerará descortés, pero no lo perjudicará para que se acepte su trabajo. (Sin embargo, las invitaciones para charlas invitadas y la membresía en el comité de la conferencia pueden verse obstaculizadas).
He revisado para muchas conferencias de CS y nunca he visto una que tenga una política de conflicto de intereses que diga que las personas que han enviado un trabajo no pueden revisar. Estoy seguro de que he revisado documentos para conferencias a las que me he presentado. Sí, existe el ligero conflicto de que una reseña negativa de algún otro artículo probablemente significará una mayor probabilidad de que el suyo sea aceptado, pero parecerá muy sospechoso si las reseñas de un artículo son "aceptar", "aceptar", "aceptar". , "rechazo fuerte" y el "rechazo fuerte" simplemente provienen de un competidor.
Creo que me negaría a revisar un artículo que tratara un tema muy cercano a mi propio envío porque una revisión positiva podría verse como "Oh, solo está exagerando el tema, por lo que creemos que su propio artículo también es increíble" y una revisión negativa. como "Oh, solo está tratando de matar a la competencia". Como mínimo, comprobaría que el miembro del PC que me pidió que revisara supiera que había enviado un artículo sobre el mismo tema. Y siempre puede verificar que el miembro de la PC esté feliz de que lo revise.
En las conferencias, incluso las selectivas, el conflicto de intereses (siempre y cuando no revise el trabajo de un supervisor actual o pasado o un aliado o enemigo supervisado o obvio) es mínimo. Además, las buenas conferencias concentran a los principales expertos en el campo, por lo que sería muy difícil realizarlas si percibieran sus revisiones como un conflicto de intereses.
Esto es bastante diferente a la revisión de programas de propuestas de proyectos a los que usted mismo se ha presentado. En estos, por lo general, el presupuesto total es muy restrictivo y usted se encuentra efectivamente en una relación antagónica inmediata con todos los demás remitentes. O bien, si terminas siendo honesto y recomiendas la propuesta de otra persona en un escenario así, si tu propia propuesta termina siendo rechazada, seguirás preguntándote si no fue tu propia recomendación de un competidor la que la mató. O si rechaza el de ellos, nunca queda claro qué tan objetivo fue su juicio.
Y sí, por increíble que parezca, ocurre que a las personas se les pide expresa y enfáticamente que revisen las llamadas a las que ellos mismos se sometieron (por ejemplo, porque la experiencia es muy escasa).
Por el contrario, las conferencias IEEE en las que participo (robótica y controles), esperan explícitamente que los autores proporcionen 2-3 revisiones por artículo enviado.
Las revisiones no se envían en el vacío: cada artículo recibe múltiples revisiones, mediadas por capas de supervisión editorial. El riesgo negativo de tratar de jugar con el sistema enviando malas críticas injustificadas (perdiendo el respeto de los miembros principales de su comunidad de investigación) supera con creces los minúsculos beneficios potenciales (la pequeña posibilidad de que su artículo esté en el borde divisorio de una línea de cuota estricta, de tal manera que si golpea a otro artículo hacia abajo, lo lleva a la línea [si tal clasificación/cuota siquiera existe], y que su mala revisión de un artículo decente inclinará la balanza lo suficiente como para rebajarlo cuando se combine con las otras revisiones. ).
Asumiendo que los documentos son parte de un proceso de revisión por pares a ciegas, nunca he visto un ejemplo de esto citado como un conflicto de intereses. No significa que no sea un conflicto potencial; No me he encontrado con esto como tal.
¿Cuál sería el conflicto en este sentido? ¿Le preocupa proporcionar comentarios precisos sobre los documentos? Por lo general, como revisor, existe un sistema en el que no solo dice "sí" o "no" sin dar comentarios por escrito.
doscajasnegras