¿Debo enumerar a las personas que compiten conmigo como revisores para excluirlos por "conflicto de intereses"?

En mi experiencia, cuando una conferencia le pide a los autores que identifiquen a los revisores que están en conflicto, quieren que usted identifique a los revisores que pertenecen a ciertas categorías de personas que no deberían revisar su trabajo porque tienen una relación personal con usted que podría sesgar su revisión . Por ejemplo: su asesor, sus colegas, sus colaboradores actuales, sus familiares, etc. No le están pidiendo que enumere revisores que considera que son su competencia.

Por ejemplo, las instrucciones para POPL 2017 dicen:

Como autor, debe enumerar los miembros del PC y del ERC (y cualquier otro, ya que a otros se les puede pedir revisores externos) que crea que tienen un conflicto con usted. Si bien los criterios particulares para tomar esta determinación pueden variar, aplique las siguientes pautas, identificando a un posible revisor Bob como en conflicto si

• Bob fue su coautor o colaborador en algún momento de los últimos 2 años.
• Bob es un asesor o asesor suyo
• Bob es un miembro de la familia.
• Bob tiene una participación financiera no trivial en su trabajo (por ejemplo, invirtió en su nueva empresa)

También identifique las instituciones con las que está afiliado; todos los empleados o afiliados de estas instituciones también serán considerados en conflicto.

Si un posible revisor no cumple con los criterios anteriores, no lo identifique como en conflicto. Hacerlo podría verse como un intento de evitar que un revisor calificado, pero posiblemente escéptico, revise su artículo. Sin embargo, si cree que un revisor que no cumple con los criterios anteriores está en conflicto, puede identificar a la persona y enviar una nota al presidente del PC.

La respuesta es no.

Estar en competencia contigo por la aceptación no es una razón válida para excluir a los revisores. Esa competencia es implícita y entonces estarías excluyendo a todos. La revisión por pares asume la buena fe tanto de los autores como de los revisores.

En su pregunta, parece implicar que algunos revisores están siendo deshonestos, ese es un problema completamente diferente.

Debes leer las pautas detenidamente. No todos los campos/diarios/conferencias verán las cosas de la misma manera. En particular, puede depender en gran medida de si se le pregunta por un motivo de exclusión. Tenga en cuenta que los coautores anteriores se identifican fácilmente en los sistemas bibliométricos (incluido el sistema interno de la revista si publica habitualmente allí); Los competidores son más difíciles de encontrar.

De acuerdo con las pautas de ética de AIP .

La información privilegiada o las ideas obtenidas a través de la revisión por pares deben mantenerse confidenciales y no utilizarse para obtener ganancias competitivas. Los revisores deben revelar los conflictos de interés que resulten de relaciones directas de competencia, colaboración o de otro tipo con cualquiera de los autores, y evitar los casos en los que dichos conflictos impidan una evaluación objetiva.

Por lo tanto, la responsabilidad recae en los revisores. Sin embargo (de memoria, si me equivoco, estoy pensando en otro editor) cuando se le pide que evite los revisores, también se le pide que proporcione una razón. Al indicar que está compitiendo con otro grupo, puede ayudar al editor a tomar una decisión teniendo en cuenta que en la sección de responsabilidades de los editores:

Deben evitarse situaciones que puedan dar lugar a conflictos de intereses reales o percibidos.

El editor puede pensar "perfecto, alguien que pueda revisar esto de manera realmente crítica" y optar por ignorar su sugerencia (eso es todo lo que suele ser), pero luego debe ser capaz de mantener esta decisión. Podría afectar la forma en que eligen a los otros revisores. Pero debe ser específico y cortés, no "El profesor X lo tiene conmigo", sino "El grupo del profesor X está trabajando en material muy similar y creemos que sería un conflicto de intereses si vieran este trabajo antes de publicación".

Suponiendo buena fe,

sus competidores son los mejores revisores pares

y eres uno de los revisores más apropiados para tus competidores. Desea un revisor que sea un experto en su campo. No un estudiante de un subdominio diferente que le da un tipo de revisión "rechazar, no me gusta la Figura 5 y su resultado en los datos 3 podría ser mejor".

No olvides que (por lo general) hay un PC/editor sénior que maneja las revisiones y toma la decisión final. Si un competidor solo está dando una revisión "nuestro método X es mejor, rechace", entonces la PC que lo maneja puede ignorar su revisión.

Puede ser útil tratar a los competidores de manera justa . Discuta su trabajo, compárelo con su método. Muestre cuándo y por qué su enfoque es mejor. A sus competidores les gustará que su trabajo sea leído, entendido, citado y mejorado. Puede establecer competencias sanas en la dirección de la investigación junto con el respeto por el trabajo de los demás. Trátelos como compañeros , no como enemigos.

Si bien estoy principalmente de acuerdo con la respuesta de Chris H, parece que la mayoría de las personas aquí dicen que no debería y que no sería ético, por lo que pensé que debería agregar que tengo pautas para los revisores que, en su sección sobre la declaración de conflicto de intereses. , especifica personas en competencia directa, así como amigos y familiares, etc.

Es de esperar que haya suficientes personas en su campo trabajando en cosas relacionadas para que pueda excluir a una pareja que está trabajando en teorías directamente contradictorias sin quedarse sin revisores.