Me siento en el comité de mala conducta académica de mi departamento. Cuando los estudiantes son sospechosos de mala conducta académica, se les invita a una reunión con el comité de mala conducta académica. Las políticas de la universidad son bastante claras en cuanto a que los estudiantes no solo pueden, sino que deben tener un defensor que asista a la reunión. La política también establece que el defensor no puede ser un abogado que brinde representación legal, pero puede ser un amigo/familiar que resulte ser abogado. Los servicios universitarios para estudiantes proporcionan un abogado si los estudiantes lo solicitan. En nuestra última reunión tuvimos un caso de sospecha de colusión por parte de dos estudiantes. A ambos estudiantes se les había asignado el mismo abogado universitario.
Estas reuniones tipo colusión tienden a ser desordenadas e implican traer a un estudiante y escuchar ese lado de la historia, enviar a ese estudiante y traer al otro estudiante y escuchar el otro lado de la historia, y luego, a menudo, repetir varias veces. Intentamos mantener a los estudiantes aislados para que no escuchen el lado de la historia de los demás. En el caso de que el mismo abogado represente a ambos estudiantes, obviamente existe un problema de confidencialidad.
Según la evidencia que teníamos, estaba claro que el estudiante A había copiado/trabajado con el estudiante B y produjo un "producto de trabajo conjunto" y lo convirtió en suyo. Esto está expresamente prohibido y constituye una mala conducta académica. No teníamos pruebas de que el estudiante B se hubiera coludido a sabiendas con el estudiante A y, por lo tanto, dejaríamos ir al estudiante B.
Llamamos al estudiante B y al abogado para una reunión final y comenzamos a explicarle al estudiante que no habían hecho nada malo y que no se aplicaría ninguna sanción, cuando el abogado proverbialmente arrojó al estudiante B debajo del autobús y dijo que el estudiante B se había confabulado con estudiante A. El resultado final fue que tanto el estudiante A como el estudiante B fueron penalizados. No está claro si aplicamos una sanción más leve al estudiante A debido a que el estudiante B admitió haber actuado mal. Salí del incidente sintiéndome sucio.
No hemos remitido el caso al comité universitario central debido a "irregularidades de procedimiento" porque el comité central es consistentemente más severo que nosotros y estamos seguros de que el comité central habría sancionado a ambos estudiantes (incluso sin la admisión del estudiante B) más severamente que nosotros. hizo. ¿Debería importar eso o simplemente deberíamos informarlo al comité central?
Este incidente me ha planteado una serie de preguntas relacionadas. ¿Se debe denunciar al defensor? ¿Necesitamos convencer a la universidad para que cambie sus políticas de incidencia por reclamos de trabajo conjunto? ¿Existe un conflicto de intereses fundamental del defensor universitario y se debe alentar a los estudiantes a obtener su propio defensor independiente?
Parece ser que el proceso general está funcionando bien. El problema es que al estudiante B se le negó la oportunidad de tener un defensor que realmente fuera un defensor adecuado.
En ausencia de regulaciones universitarias que requieran que aumentes más, recomendaría manejarlo localmente si puedes. No parece ser beneficioso involucrar a los superiores si no es necesario.
Sin embargo, pediría a alguien que examinara todo el sistema de promoción utilizado. El hecho de que a dos estudiantes se les haya asignado el mismo abogado en un caso en el que básicamente son el demandante y el demandado resulta tremendamente injusto. Por supuesto, el defensor no es un abogado, pero aún así, el sistema simplemente nunca debería permitir que eso suceda. Cuando vio que sucedió, hubiera sido mejor (si está permitido) detener el procedimiento de inmediato y resolver el problema de la defensa.
En resumen, el problema está en el sistema de defensa, quizás no en el defensor. Alguien debería profundizar y arreglar eso para que tales problemas nunca sucedan en el futuro.
En cuanto a los dos estudiantes actuales, si el estudiante B (no el abogado) admitió, entonces parece claro que la culpa debe ser compartida (no fue robo sino colusión).
Esto puede ser un poco exagerado, pero creo que no es ético que un defensor represente a dos estudiantes que pueden estar en oposición entre sí. Los estados de EE. UU., como mínimo, tienen reglas éticas para abogados que están diseñadas para prevenir este tipo de cosas y se toman muy en serio. El hecho de que su Universidad tenga sus propios procedimientos para tratar la mala conducta académica que intenta imitar el sistema legal (un "juicio", "defensores", etc.) sin algunas de esas garantías éticas es preocupante.
Sin discutir el caso en cuestión, recomendaría plantear el tema a través de la cadena de mando o comités que establecen las reglas para estos procedimientos. El proceso claramente necesita cambiar. Si su escuela es una entidad estatal en los EE. UU., ha quedado expuesta a demandas por falta de debido proceso. Si se trata de un colegio privado en EEUU, también puede abrirse a reclamaciones legales de otra naturaleza.
Richard hormigueo
químico nuclear