¿Qué filósofos argumentaron que los derechos humanos pueden perderse?

Usted postula que las acciones culpables de un individuo hacen que el individuo pierda sus derechos básicos. Preguntas cuál sería el nombre del principio moral equivalente a tu posit. El principio de daño y el principio retributivo sugeridos por Dwarf y Oke, respectivamente, podrían ser adecuados en muchas situaciones de justicia penal, pero tienen una aplicabilidad limitada. El principio de daño, por ejemplo, no aborda la cuestión de quién tiene la culpa. Si un hombre que empuña un cuchillo intenta matarte y tú intentas salvar tu vida atacándolo, el hombre con el cuchillo podría apelar al principio de daño, argumentando que tu contraataque lo daña. Claramente, queremos un principio moral que no permita que el hombre con el cuchillo apele al principio de daño ya que nuestra intuición es que dañar a otros en defensa propia es moralmente permisible.

El principio necesario que incorpora la culpabilidad en el cálculo del daño se denomina principio de culpabilidad primero. Es decir, la persona defectuosa o culpable pierde primero sus derechos y, por lo tanto, no puede contraatacar el contraataque de una persona inocente. La idea rectora del principio fue investigada extensamente por Judith Thomson en su artículo titulado "Autodefensa", aunque creo que Richard Arneson es quien acuñó el nombre, el principio de fallar primero. Arneson define el principio de la siguiente manera: “cuando se presenta un aprieto en el que alguien va a ser asesinado, es moralmente mejor que, de las partes involucradas, sea asesinado el que es gravemente culpable o censurable de alguna manera, que las personas que son completamente inocentes”. Se apela principalmente al principio en el paradigma de las teorías de la guerra justa.

Locke, a quien a menudo se remonta la doctrina de los derechos humanos, apoyó la idea de que los derechos humanos pueden perderse cuando un ser humano "se rebela contra los de su propia especie y los de las Bestias ". En otras palabras, en la concepción original los derechos humanos no eran incondicionales e “inalienables”:

“ Quien usa la fuerza sin Derecho, como hace todo el mundo en Sociedad, quien lo hace sin Ley, se pone en estado de Guerra con aquellos contra quienes así la usa, y en ese estado quedan anulados todos los Vínculos anteriores, cesan todos los demás Derechos. ... se expone a sí mismo a ser destruido por la persona herida y el resto de la humanidad, que se regocijará con él en la ejecución de la justicia, como cualquier otra bestia salvaje o bruto nocivo con el que la humanidad no puede tener sociedad ni Seguridad ".

Esto es señalado a menudo por autores modernos en relación con el terrorismo, véase, por ejemplo , Are Human Rights Conditional? de Miller. La idea de los derechos "inalienables" comunes en el liberalismo moderno es más reciente y, como señala Miller, aunque se proclama verbalmente, rara vez se practica. También es difícil fundamentarlo filosóficamente, se necesitaría alguna forma de realismo ético con un toque de excepcionalismo humano para escribir algunos derechos especiales, que permanecen inmunes a todas y cada una de las consideraciones pragmáticas de contexto y propósito, en la "naturaleza humana". Sin embargo, es popular como ideología política, tal vez como un mecanismo preventivo contra la pendiente resbaladiza del tipo de atrocidades presenciadas en las Guerras Mundiales, o más recientemente en el genocidio de Ruanda, que fueron ayudados por la deshumanización previa de las víctimas.

La teoría del castigo de la confiscación de derechos, según la cual los delincuentes han perdido su derecho a no ser tratados con dureza (y supongo que los terroristas han perdido su derecho a no ser torturados), está más cerca de la concepción original de Locke y está expresada, por ejemplo, por Ross en The Lo correcto y lo bueno (1930) :

" ...el delincuente, al violar la vida o la libertad o la propiedad de otro, ha perdido su propio derecho a que se respete su vida, libertad o propiedad, por lo que el Estado no tiene el deber prima facie de perdonarlo, como lo ha hecho un deber prima facie de perdonar al inocente Es moralmente libre de dañarlo como él ha dañado a otros, o de infligir cualquier daño menor en él, o de perdonarlo, exactamente como consideración tanto del bien de la comunidad como de su requiere el bien propio ” .

Sin embargo, la doctrina de la pérdida de derechos no está exenta de problemas, lo que la hace poco atractiva para muchos. Pero ha sido defendida recientemente por Wellman en The Rights Forfeiture Theory of Punishment , quien compara la ética de la confiscación en general con la de la autodefensa y los asesinatos de guerra analizados por Otsuka, Thomson y McMahan, entre otros:

" Quisiera enfatizar que la defensa propia se entiende comúnmente en términos de pérdida de derechos, y los debates más sofisticados en estas áreas son más específicos sobre si los llamados agresores y amenazas pueden perder sus derechos simplemente representando una amenaza para los demás... Y con respecto a la ética de matar en la guerra, nótese que Jeff McMahan ha argumentado (de manera convincente, creo) que deberíamos descartar la comprensión de la tradición dominante de guerra justa sobre la pérdida de derechos (que estipula que todos los combatientes, ya sean justos o injustos, son igualmente responsables, mientras que todos los no combatientes disfrutan de inmunidad) a favor de una comprensión más matizada y sensible a la responsabilidad moral de quién pierde qué derechos en la guerra.

[...] Las objeciones estándar incluyen (1) el problema de la justificación, (2) el problema del estatus, (3) el problema de la autorización indeterminada, (4) el problema de la relación, (5) el problema de la idoneidad, (6) el problema de la duración y amplitud, y (7) el problema del tipo de derechos. Sin embargo, como argumentaré ahora, ninguna de estas objeciones estándar es convincente. "

Dada toda esta controversia sobre si la definición de derechos humanos hace que su reclamo sea imposible, la mejor táctica podría ser comenzar desde una posición que no acepta la noción de derechos humanos en absoluto, ya sea por anteceder a ella o por provenir de un totalmente no. -orientación de derechos.

Muchas formas de ética argumentan implícitamente que se puede quitar cualquier derecho, porque 'correcto' es la forma incorrecta de ver las cosas éticamente. Después de todo, esta es una idea política, en origen, no ética.

Como han señalado otros, el utilitarismo básico contiene eso implícitamente. Dado que el bien está limitado por el daño, si algo es lo suficientemente peligroso para suficientes personas, está justificado detenerlo, lo que sea que eso requiera.

Para alguien que viene de una perspectiva puramente dialéctica, el conjunto de expectativas que tiene una sociedad automáticamente propone un conjunto alternativo, y esos se resolverán en algo mejor que cualquiera de los dos, por lo que establecer una lista de derechos humanos inviolables es una idea terrible, contrariamente a la Naturaleza evolutiva del pensamiento. ¿Quién sabe qué pasará con nuestra ética con el tiempo? Tenemos el concepto de derechos humanos en este momento porque nosotros, como metacultura global, buscamos formar un sistema metalegal global con algún núcleo. Una vez que se establezca, la base sobre la que se formó cambiará de forma natural y automática.

Desde el punto de vista de la realpolitik , puede quitarle los derechos humanos a cualquier persona porque no podemos ponernos de acuerdo sobre cuáles son; simplemente puede elegir un marco que excluya el derecho dado en cuestión y proceder desde allí, luego cambiar cuando lo consiga. a la siguiente derecha.

¿Hay filósofos, pensadores políticos y otros autores que tengan un punto de vista similar al mío?

Estás hablando de muchos pensadores. Casi todos ellos, de hecho.

De una forma u otra, la mayoría de los filósofos políticos defienden la pérdida de derechos cuando el individuo viola algún valor fundamental de la sociedad. La única pregunta es cuándo y cómo se pierde la humanidad: bajo qué circunstancias y en qué medida. En esa pregunta más específica hay mucho menos acuerdo. Tu mayor desafío es encontrar un pensador que no apoye ese argumento.

El Principio de Daño es el mayor principio regulador, y el mayor poder en el mundo jurídico actual. El 'antihumano' es, bajo ese principio, quien restringe la libertad en el sentido específico de ser "invasivo de los actos libres de los demás".

Cabría litigar la pregunta ¿a qué se refiere hoy la frase Derechos Humanos?. En definitiva, a la comprensión radicalmente subjetiva de la Búsqueda de la Felicidad. La búsqueda de la felicidad está limitada únicamente por el Principio del Daño. Si uno está muerto, se niega el derecho de uno a buscar la felicidad. Asimismo, si la libertad de uno está restringida, es inútil.

Simplemente necesita usar el principio de retribución (búsquelo en Google para encontrar algunas fuentes filosóficas para mencionar en su artículo).

Alguien que comete un crimen atroz arrebata los derechos humanos de los demás. Por el principio de retribución, sus derechos también deberían serles quitados.

https://plato.stanford.edu/entries/justice-retributive/

En materia de derechos humanos, mi filósofo favorito es George Carlin :

Aquí hay un artículo más para ti, el último en nuestro libro de educación cívica: Derechos. Chico, todo el mundo en este país siempre está dando vueltas parloteando sobre sus derechos de ____. Yo tengo derecho, ustedes no tienen derecho, nosotros tenemos derecho, ellos no tienen derecho... Amigos, odio estropearles la diversión, pero los derechos no existen, ¿de acuerdo? son imaginarios ¡Nosotros los inventamos! Como el Boogie Man... los tres cerditos, Pinocho, mamá ganso, ___ así.

Los derechos son una idea. Son solo imaginarios. Son una idea linda, linda… pero eso es todo, linda y ficticia. Pero si crees que tienes derechos, déjame preguntarte esto: ¿de dónde vienen? La gente dice, bueno, vienen de Dios, son derechos otorgados por Dios... Aw ____, aquí vamos de nuevo... aquí vamos de nuevo. La excusa de Dios. El último refugio de un hombre sin respuestas y sin argumentos, vino de Dios. Cualquier cosa que no podamos describir, debe haber venido de Dios.

En lo personal, amigos, creo que si sus derechos vinieran de Dios, él les hubiera dado el derecho de tener algo de comer todos los días, y les hubiera dado el derecho a tener un techo sobre su cabeza, Dios hubiera estado cuidando tú. Dios habría estado cuidando de ti. ¿Tú lo sabes? No se habría preocupado por asegurarse de que tienes un arma para poder emborracharte el domingo por la noche y matar a los padres de tu novia.

Pero digamos que es verdad, digamos que Dios nos dio estos derechos. ¿Por qué nos daría un cierto número de derechos? La Declaración de Derechos de este país tiene diez estipulaciones, ¿de acuerdo? Diez derechos. Y aparentemente Dios estaba haciendo un trabajo descuidado esa semana porque tuvimos que enmendar la Declaración de Derechos diecisiete veces más. Así que Dios olvidó un par de cosas. Como... ¡esclavitud! Sólo ____ing se le escapó de la mente.

Pero digamos, digamos que Dios nos dio los diez originales. Le dio a los británicos trece, la Declaración de Derechos británica tiene trece estipulaciones. Los alemanes tienen veintinueve, los belgas veinticinco, los suecos sólo seis, y algunas personas en el mundo no tienen ningún derecho. ¿Qué clase de maldito trato dado por Dios es ese? ¿Ningún derecho?

¿Por qué Dios le daría a diferentes personas en diferentes países diferentes cantidades de diferentes derechos? ¿Aburrimiento? ¿Diversión? ¿Mala aritmética? ¿Descubrimos por fin después de todo este tiempo que Dios es débil en habilidades matemáticas? No me suena a planificación divina. Suena más como la planificación humana. Suena más como un grupo tratando de controlar a otro grupo. En otras palabras, negocios como de costumbre en Estados Unidos.

Ahora, si crees que tienes derechos, una última tarea para ti. La próxima vez que esté frente a la computadora, ingrese a Internet, vaya a Wikipedia. Cuando llegues a Wikipedia, en el campo de búsqueda de Wikipedia, quiero que escribas "Japanese Americans 1942", y descubrirás todo sobre tus preciados derechos de ____, ¿de acuerdo? Está bien. Lo sabes. Lo sabes. Ya.

En 1942, había 110.000 ciudadanos estadounidenses de origen japonés con buena reputación, personas respetuosas de la ley, que fueron arrojados a campos de internamiento simplemente porque sus padres nacieron en el país equivocado. Eso es todo lo que hicieron mal. No tenían derecho a un abogado, ni derecho a un juicio justo, ni derecho a un jurado de sus pares, ni derecho al debido proceso de ningún tipo. El único derecho que tenían, "por aquí", en los campos de internamiento.

Justo cuando estos ciudadanos estadounidenses más necesitaban sus derechos, su gobierno se los quitó. Y los derechos no son derechos si alguien puede arrebatárnoslos. Son privilegios, eso es todo lo que hemos tenido en este país, es una carta de privilegios temporales. Y si lees las noticias aunque sea mal, sabes que cada año la lista se hace más y más corta. Ya ves lo que estaba diciendo...

Sí... tarde o temprano, la gente de este país se dará cuenta de que al gobierno no le importan un ____. Al gobierno no le importa usted, ni sus hijos, ni sus derechos, ni su bienestar, ni su seguridad, simplemente no le importa un ____. Le interesa su propio poder, eso es lo único, mantenerlo y expandirlo donde sea posible.

Personalmente, cuando se trata de derechos, creo que una de dos cosas es cierta. Creo que o tenemos derechos ilimitados o no tenemos ningún derecho. Personalmente, me inclino por los derechos ilimitados, siento, por ejemplo, que tengo derecho a hacer lo que me plazca. Pero, si hago algo que no te gusta, creo que tienes derecho a matarme.

Entonces, ¿dónde vas a encontrar un trato más justo que ese? Así que la próxima vez que alguien te diga, tengo derecho a mi opinión, dices, oh sí, bueno, tengo derecho a mi opinión, y mi opinión es que tú no tienes derecho a tu opinión. ¡Entonces, dispara al ____ y ​​aléjate!