¿Cuál, si algún filósofo contemporáneo ha escrito sobre los posibles efectos negativos de la discriminación "inversa"?

Claro, esos filósofos existen. Pero no están tan de moda como podrías haber imaginado. Los argumentos filosóficos que se hacen contra la acción afirmativa ahora son exactamente los mismos que hicieron los teóricos mucho antes de que existieran las teorías sobre la conciencia racial. Son los escritos de cualquiera que haya fomentado la justicia ciega y la igualdad social universal, desde deontólogos estrictos como Immanuel Kant hasta filósofos políticos liberales como John Rawls .

Uno podría hacer algo peor que comenzar pensando en el Velo de la ignorancia de Rawls , en el que uno imagina que se ve obligada a decidir el destino y la organización de su sociedad futura sin saber el papel específico que se le asignará en esa sociedad. En otras palabras, nadie conoce de antemano su lugar en la sociedad, su posición de clase, su estatus social o sus bienes y habilidades. Pueden ser colocados en la sociedad como una mujer negra pobre, un hombre blanco rico o cualquier cosa intermedia. La idea es que uno elegiría la sociedad más justa para todosmiembros, en lugar de estar contaminados por un sesgo hacia el propio grupo social actual. Esto no es nada particularmente revolucionario, considerando que los teóricos liberales desde la Ilustración han argumentado a favor de la igualdad universal, la justicia como equidad para todos y la (re)distribución equitativa de la riqueza.

De hecho, es la noción de "acción afirmativa" la que es relativamente nueva, y no solo porque los filósofos han sido estereotípicamente hombres blancos ricos que no se preocupan por los grupos minoritarios oprimidos. Filosófica y legalmente, el sistema de acción afirmativa tiene sus raíces en los estudios legales críticos (CLS) y, más específicamente, en la rama de CLS que se ocupa de la raza, la teoría crítica de la raza (CRT) . Los autores principales aquí son probablemente Derrick Bell y Richard Delgado , y creo que Mari Matsuda merece una mención específica como una teórica particularmente lúcida y legible en esta tradición. Su libro (con Charles Lawrence), We Won't Go Back: Making the Case for Affirmative Action, es probablemente uno de los textos emblemáticos que vinculan la CRT con la acción afirmativa.

La teoría crítica de la carrera tiene dos objetivos principales. El primero es una genealogía crítica de la forma en que las luchas de poder a través de las fronteras raciales se han confirmado a lo largo del tiempo y, más específicamente, el papel que la ley y el sistema legal han jugado en ese proceso. En segundo lugar, un esfuerzo sostenido para transformar el sistema actual (tanto legal como socialmente) en uno que sea capaz de una verdadera emancipación racial y una capacidad sostenible para resistir jerarquías opresivas arraigadas. El artículo de Wikipedia es una buena introducción a los otros temas en el trabajo en CRT (ver la sección titulada "Elementos teóricos clave), pero el hito real de CRT, el punto central de desacuerdo entre este y el liberalismo tradicional como se discutió anteriormente, es el rechazo de daltonismo En resumen, CRT es una raza conscienteteoría que analiza específicamente la dinámica del poder racial y sus efectos sobre la ley, en lugar de pretender que la ley es racialmente neutral como lo ha hecho el liberalismo durante años. Los teóricos de la CRT han argumentado que los remedios abstractos basados ​​en derechos no funcionan , ya que no logran cambiar las jerarquías opresivas de subordinación y dominio que han estado arraigadas durante tanto tiempo en el sistema legal. Por mucho que pretendamos que el sistema es daltónico , los resultados indican claramente que no lo es. (Por supuesto, hay muchos otros alborotos de teoría crítica mezclados, como la interseccionalidad, el esencialismo estratégico y un fuerte énfasis en las narrativas personales, pero nada de esto es particularmente relevante para el tema que se aborda en la pregunta).

Esencialmente, sin embargo, todo se reduce a cómo uno siente que se debe medir la igualdad. Hay dos campamentos principales aquí. El primero argumenta que la igualdad debe evaluarse en términos de las oportunidades de cada uno; esto se conoce comúnmente como la igualdad de oportunidades . El argumento aquí es que todos deben ser igualmente capaces de lograr los mismos fines, que no debe haber barreras sistémicas (sociales, legales, culturales, económicas o de otro tipo) que se interpongan en el camino del éxito de cualquier individuo o grupo. La otra teoría primaria de la igualdad se conoce comúnmente como la igualdad de resultados.(o resultados), en el que se argumenta que la verdadera igualdad solo se logra cuando todos en la sociedad terminan en posiciones verdaderamente iguales después de que se han tomado todas las decisiones y todo se ha sacudido. Esto le da a los prejuicios y la discriminación la oportunidad de asomar su fea cabeza, interviniendo en lo que a primera vista parecía ser un sistema completamente justo y equitativo. El tipo de igualdad que considere más importante para maximizar generalmente determina qué tipos de programas sociales favorece.