Creo que hay 3 argumentos principales para el encarcelamiento de delincuentes:
A) los delincuentes pueden ser encerrados por un tiempo temporal o indefinido para que no puedan volver a cometer otro delito
B) los delincuentes en la cárcel se reeducan, se dan cuenta de que lo que hicieron estuvo mal y, con suerte, no lo volverán a hacer
C) los delincuentes en la cárcel son castigados por el delito, lo que a su vez hace que ellos y todos los demás se mantengan alejados del delito porque no quieren estar sujetos a ese tipo de castigo.
Y, por supuesto, una persona puede estar de acuerdo con más de uno de estos argumentos, especialmente porque todos están entrelazados. Me gustaría centrarme en las personas que solo apoyan a A y B, pero no a la cárcel por el bien del castigo.
Si hay un delito que solo se puede cometer una vez, ¿las personas que no apoyan a C harían que el delincuente fuera a la cárcel sin importar el razonamiento detrás de A y B? Digamos que un país tiene un monumento y ese monumento tiene su propia ley contra el vandalismo. El monumento no será reconstruido, lo que significa que esta ley solo cubre a la primera persona o grupo que destruya el monumento, lo que a su vez significa que esta ley se anulará tan pronto como ocurra dicho evento.
¿Tendrías que hacer que el criminal vaya a la cárcel bajo el razonamiento de A y B?
(A) El delincuente nunca antes ha cometido un delito, no es probable que cause más daño que podría evitarse encerrándolo.
(B) Enseñar al criminal a no volver a hacer eso es un esfuerzo inútil ya que este crimen no se puede volver a cometer.
La única razón real por la que puedo verlos ir a la cárcel es el punto (C), pero algunas personas están en contra de este punto.
Para ser justos, todo este escenario es de naturaleza muy artificial, pero este experimento mental me tuvo desconcertado durante la última hora.
El castigo es lógicamente (1) una pena (multa, prisión, servicio comunitario, etc.) (2) de un delincuente (3) por una ofensa, un crimen cometido. También hay (4) un requisito de que la sanción sea impuesta por la acción humana (algún desastre natural que le suceda al delincuente no cuenta como castigo) y (5) que la sanción sea impuesta por una autoridad de algún tipo, personal o institucional.
Que el crimen 'físicamente no se pueda volver a cometer ' no hace ninguna diferencia: el castigo ocurre cuando se cumplen las condiciones (1) - (5). El castigo es por una ofensa, un crimen, independientemente de si el crimen puede volver a cometerse.
Una teoría reformadora del castigo aún se aplicaría al caso que usted describe. Hay castigo porque se ha cometido el delito y el objetivo de la reforma sería evitar que el delincuente cometa delitos similares o disuadirlo de infringir la ley en el futuro.
La reforma (exitosa o no) del delincuente no reemplaza aquí el castigo; es el objetivo del castigo o un acompañamiento del castigo. La reforma es castigo plus.
Referencia
A. Flew, 'La justificación del castigo', Una filosofía del castigo, ed. HB Acton, Londres: Macmillan, 1969: 83-104.
Al hablar de estatuas, supondré que estás hablando de la situación actual en el mundo sobre algunas personas que eliminan estatuas que tienen valores profundos para un lado, pero ninguno para los demás, porque no provienen del mismo entorno y enraizamiento. . - Ese contexto es muy importante a la hora de establecer el castigo para evitar el descontento público y decente, ahí la gente toma cartas en el asunto para que se haga justicia. Un castigo no solo debe hacer que el culpable se dé cuenta de que su acto fue incorrecto, sino que lo reconcilie con la sociedad, para que pueda ver que el crimen fue castigado. Esa es la razón por la que encerramos a la gente. Por esta razón, una ley sobre la protección de una estatua, no puede simplemente ser anulada, porque causaría desprecio por que sus valores no sean suficientemente considerados y despersonalizados. Por ejemplo, cuando Estonia tuvo su Noche de Bronce por simplemente querer examinar una controvertida estatua de guerra debajo de una carpa, para que los científicos pudieran trabajar, fue más que suficiente para causar disturbios civiles, lo que resultó en la destrucción de la propiedad pública. Existe un debate sobre las agencias extranjeras que realizan estos, pero en esta cuestión es bastante irrelevante.
Tal vez también debería explicar de varias maneras cómo se puede establecer un debate sobre la protección de una estatua o trasladarla a un lugar más seguro y apropiado, como un museo, etc.
Hay otras razones presentadas para castigar a los criminales, por ejemplo, la retribución moral y la expiación, pero podemos dejar eso aquí.
Casi todas esas razones se aplican no solo al incidente específico, sino también a los principios que subyacen a la motivación del acto delictivo. Si alguien ha creído conveniente tomar la ley en sus propias manos, como destruir la propiedad de otra persona, simplemente no es aceptable decir "Está bien, la cosa está hecha, sus motivos ya no son relevantes". La sociedad debe asegurarse de que el delincuente comprenda que actos delictivos similares basados en motivos similares seguirán siendo inaceptables en el futuro. La reforma es tanto una opción para ese proceso de garantía como lo es la disuasión, y obviamente es una opción más humana.
Conifold
María