La propiedad intelectual es una noción amplia y mal definida, por lo que quiero dejar claro de qué estoy hablando. No estoy hablando de que alguien tome el crédito por el trabajo publicado de otro, seguramente los autores deberían recibir crédito. No me refiero a patentar diseños de objetos físicos con uso comercial inmediato. Me refiero a la propiedad de la información abstracta que parece tener lugar en las artes y las ciencias. La noción de que alguien puede poseer información y controlar legalmente su uso y expresión es absurda para mí.
Ejemplo: Walt Disney crea un dibujo de "Mickey Mouse" y hace una caricatura de él en una película. Él controla los medios en los que ahora se almacena la información que es "Mickey Mouse". Él elige lanzar estos medios a la vista del público. Veo estos medios. La información que es "Mickey Mouse" está ahora en mi psique. Puedo elegir pintar una pintura de información de mi psique que resulta ser un derivado de "Mickey Mouse". Según las leyes actuales en todo el mundo, esto podría tener repercusiones legales. Así que Disney tiene un derecho legal parcial a un medio en mi posesión inmediata. Disney también tiene un derecho legal sobre cualquier medio que pueda existir que involucre a "Mickey Mouse" y, por lo tanto, tiene un derecho legal sobre parte de la expresión de mi psique.
Casi todos los casos en los que puedo pensar que involucran la propiedad de información abstracta requieren tomar el poder de los individuos sobre su realidad inmediata para hacer cumplir la ley. Esto es opresión.
¿Qué tienen que decir los filósofos sobre estos asuntos?
¿Qué escuelas de pensamiento existen sobre la "propiedad intelectual"?
¿Existen argumentos éticos sólidos detrás de este tipo de leyes?
Hay muchas críticas radicales a la "propiedad intelectual" que hacen argumentos similares a sus pensamientos. Echa un vistazo a
Sin ley por David Lange y H. Jefferson Powell
Contra el monopolio intelectual de Michele Boldrin y David K. Levine
Los derechos de autor de personajes ficticios, que es de lo que trata su ejemplo, es probablemente el aspecto menos justificado de la ley de derechos de autor. No estamos hablando de publicar copias textuales de los trabajos de otros (o usar fragmentos textuales de los mismos) sin permiso, sino de una prohibición parcial de publicar tus propios trabajos creativos solo porque fueron inspirados por otros.
No todas las leyes son justas. La aplicabilidad de los derechos de autor a personajes ficticios o universos ficticios (la Tierra Media de Tolkien, el universo Star Wars, ...) es uno de los mejores candidatos para una legislación incoherente e injusta que se promulga en la mayoría de las democracias modernas. Es una restricción arbitraria de la libertad de expresión.
Supongo que simplemente no hay oposición porque nos hemos acostumbrado tanto y, aparte de los escritores de fan-fiction, lo vemos como una regulación de la industria irrelevante para los ciudadanos comunes.
Los argumentos éticos a favor de la propiedad intelectual son relativamente sencillos. El más convincente en el mundo moderno es el argumento utilitarista de que si los dueños de las ideas (artísticas o de otro tipo) no tuvieran asegurada una recompensa mayor por la divulgación pública de estas ideas que aquellos que simplemente las copian, entonces sería menos probable que las divulgaran. estas ideas al público y la sociedad sería por lo tanto más pobre por ello. Esto, por supuesto, supone que los creadores de ideas están motivados solo por las recompensas que la protección de la propiedad intelectual puede proporcionar y no por recompensas alternativas como la notoriedad, la autosatisfacción o simplemente saber que uno ha mejorado la sociedad. El crecimiento del software de código abierto, por ejemplo, demuestra que estos motivos existen.
También hay argumentos (después de Locke) de que debido a que el propio cuerpo y la mente se han invertido en la creación de la idea, esa idea debe tener algunos de los derechos sobre el propio cuerpo y la mente. Sin embargo, esta no es una posición que se pueda concluir, sino más bien una en la que se cree o no. Los tribunales esencialmente establecen formas de garantizar el resultado de ciertos contratos sociales para facilitar su uso continuado. Me imagino, por lo tanto, que estarían usando el argumento utilitarista en lugar del de Locke de que preservar el derecho de propiedad intelectual facilita el tipo de transacciones que la sociedad considera útiles.
Curiosamente, el argumento utilitarista solo funciona suponiendo que el resto de la sociedad no es éticamente utilitarista, de lo contrario, todos llegarían a la conclusión de que la sociedad en su conjunto progresaría más rápido con el libre intercambio de ideas e innovación que sin ella y, por lo tanto, compartir. sus ideas libremente.
La idea aquí es que la propiedad intelectual de las ideas generalmente obstaculizará el progreso, ya que solo las grandes mejoras a una idea (lo suficientemente grandes como para calificar como una nueva idea) tienen algún tipo de incentivo para pasar al dominio público. Muy raramente, sin embargo, este tipo de mejora es del tipo que se puede encontrar fácilmente. Esta es la razón principal por la que las ideas en la ciencia no son "propietarias", por lo que se pueden realizar pequeñas mejoras fácilmente sin infringir la propiedad intelectual. No se puede decir lo mismo, para usar su ejemplo, de una versión un poco más agradable estéticamente de Mickey Mouse que podría haber producido y que podría proporcionar más entretenimiento a los niños que el original, pero que nunca lo hará porque al estar demasiado cerca de él nunca podría publicarse. . Un estado similar existe con ideas filosóficas como estas. Para tomar el ejemplo anterior, es mucho menos probable que alguien quiera producir una mejora muy leve en, digamos, las teorías de la propiedad de Locke, que desarrollar una teoría completamente nueva porque recibirá una recompensa menor por hacerlo, sin embargo, esto no sucede. no reflejan necesariamente los beneficios relativos a la sociedad de cada caso. Se podría argumentar que si las ideas se intercambiaran más libremente sin necesidad de encadenarlas a los propietarios originales de alguna manera, las pequeñas mejoras en las ideas existentes se valorarían no menos que las ideas completamente nuevas y, por lo tanto, cada una sería libre de ser juzgada por su méritos a la sociedad solamente. sin embargo, esto no refleja necesariamente los beneficios relativos para la sociedad en cada caso. Se podría argumentar que si las ideas se intercambiaran más libremente sin necesidad de encadenarlas a los propietarios originales de alguna manera, las pequeñas mejoras en las ideas existentes se valorarían no menos que las ideas completamente nuevas y, por lo tanto, cada una sería libre de ser juzgada por su méritos a la sociedad solamente. sin embargo, esto no refleja necesariamente los beneficios relativos para la sociedad en cada caso. Se podría argumentar que si las ideas se intercambiaran más libremente sin necesidad de encadenarlas a los propietarios originales de alguna manera, las pequeñas mejoras en las ideas existentes se valorarían no menos que las ideas completamente nuevas y, por lo tanto, cada una sería libre de ser juzgada por su méritos a la sociedad solamente.
José Weissmann
Tcfkaj
Tcfkaj
Conifold