¿Cuáles son los marcos/argumentos filosóficos que consideran inmorales las actividades al menos aparentemente consensuadas (p. ej., incesto, asesinato (suicidio asistido o duelo), mutilación, sexo gay) que involucran a uno o más agentes autónomos? ¿Por qué creen que tales actos están mal?
Nuevamente, ¿algún punto de vista filosófico común cree que los actos consensuales son incorrectos?
Ciertamente creo que podrías tener un sistema moral coherente y viable basado en este principio; en muchos sentidos ya lo hacemos en el concepto de libre albedrío y reconocimiento y respeto por otras personas como sujetos de libre albedrío . De hecho, en la evolución de la ética secular esto podría considerarse una trayectoria real.
No creo que tal sistema sea aceptable para todos; se problematiza ontológicamente en un contexto religioso, si "el consentimiento de los involucrados" se extiende a lo sobrenatural.
Sin embargo, creo que muchas personas podrían enmarcar exactamente las mismas elecciones morales que ya hacen en este contexto, dado el marco conceptual apropiado. Proporciona una base para la discusión moral al hacernos hacer preguntas como: "¿De quién se requiere el consentimiento?" (es decir, quién está realmente involucrado) y "¿Quién es capaz de consentir?" (para permitir la exclusión de niños y personas mentalmente discapacitadas). Aplicando eso, abordaré algunos de los casos de problemas/contrapartes de otras partes de esta sesión de preguntas y respuestas.
Una lista potperri de la pregunta original: "incesto, [...] mutilación, sexo gay, sexo con animales" . Puede obtener el consentimiento para tener sexo gay, por lo que es bastante sencillo. No se puede obtener el consentimiento de un animal para tener relaciones sexuales, aunque si eso lo hace moralmente incorrecto se complica por el hecho de que hacemos muchas cosas desagradables a los animales sin su consentimiento. Con respecto al incesto, la prohibición se debe en gran medida a que sabemos que existe una mayor tasa de defectos de nacimiento. Por lo tanto, esta es realmente una pregunta sobre si es moral arriesgarse a un embarazo cuando existe un riesgo significativo de defectos de nacimiento; más allá de eso no veo nada de inmoral en el incesto, si es consentido, entre adultos, etc.
En cuanto a la mutilación, esto necesita ser definido más específicamente, pero va de la mano con libertades que ya consideramos esenciales. ¿Debería prohibirse por completo fumar porque algunas personas mueren a causa de ello? Entonces, ¿qué pasa con los automóviles, la electricidad y la carne roja? Todo esto puede ser fatal sin importar cuántas precauciones tomes. ¿Puedo cortarme un dedo con seguridad? ¿De quién es el consentimiento que necesito si la respuesta es no? ¿Quién está de acuerdo si es sí?
También creo que la cuestión de la mutilación es más compleja de lo que podría parecer a primera vista. ¿Puede la autoinmolación (que pasa al siguiente punto...) como protesta política ser considerada un acto moral, al menos en algunas circunstancias? Si es así, ¿no podría haber formas de automutilación que se alineen con esto? ¿Qué hay de tirarte debajo de un tanque?
Que el suicidio no puede tolerarse fácilmente debido a errores lamentables en el juicio, etc. Creo que el caso más importante aquí es en realidad el suicidio asistido , y no hay ninguna razón por la que no podamos regular esto para mitigar las enfermedades mentales, etc. comprometiéndonos con el consentimiento. juicio de varias personas involucradas.
Sin embargo, todavía se puede aplicar a casos de suicidio solitario. Si mantengo a mi joven familia, que sufrirá y tal vez incluso morirá de hambre sin mí, es posible inyectar el concepto de consentimiento como una responsabilidad moral y tratar con todas las cosas que normalmente querríamos considerar en tal caso.
"...relaciones sexuales consentidas entre una persona con SIDA y una pareja casada con otra persona" -> Como señala el autor, esto pone en riesgo a una persona más, y en la medida en que eso es cierto, esta otra persona está involucrada. El error es decir entonces que no es necesario el consentimiento de este implicado. Del mismo modo, cualquier forma de adulterio sin el consentimiento de su pareja es una violación de la confianza, y tal violación de la confianza lo es porque no se dio el consentimiento en una situación en la que razonablemente podría considerarse un requisito previo. Te presté mi coche, pero lo condujiste a propósito a un lago fue una violación de confianza sin consentimiento, independientemente de si había otras personas en el coche que pensaban que estaba bien.
"¿Podría cualquier persona razonable obtener el consentimiento de todos los demás en el río Mississippi?" Implica que si consideramos que el consentimiento es demasiado difícil de lograr, podemos dejarlo de lado sin tener que sentirnos moralmente comprometidos. Pero la ética no es algo que aplicamos solo cuando nos conviene. ¿Sería muy difícil hacer ciertas cosas en el río Mississippi si tuviéramos que admitir una responsabilidad moral que requiere el consentimiento de un gran número de personas? Podría, pero ese es el punto de la moralidad: vincular nuestro comportamiento a un cierto estándar.
Hay marcos filosóficos en los que la actividad "consensuada" sigue siendo ilícita. Considere estos dos ejemplos:
Bajo el paraguas de la deontología , hay un par de grupos diferentes que dicen (por varias razones diferentes) que cierto comportamiento simplemente va en contra de "las reglas". Como van en contra de las reglas, no importa si la acción es consensuada. (De dónde provienen esas reglas es su propia pregunta interesante).
Un enfoque teleológico hacia la filosofía analiza si una cosa se está utilizando para su fin apropiado. Bajo esta forma de pensar, el consentimiento no es suficiente: la acción debe estar en conformidad con el fin de una cosa.
El consentimiento no tiene nada que ver con eso. Se trata de la intención y las consecuencias. De hecho, en realidad solo se trata de la intención, ya que implícitamente se ocupa de las consecuencias, pero no quiero que los utilitaristas se junten las bragas, así que agregaré las consecuencias por separado.
Si decides reunirte con tu compañero de chismes y hablar mal de otras personas, eso es consentimiento. Pero, ¿son las intenciones éticas?
En la era moderna, existe la idea de que se debe respetar el consentimiento de las partes o el libre albedrío.
A Gazillion pueden salir resultados que están mal.
Los niños y adolescentes cometen este error todo el tiempo, están de acuerdo en cosas que están mal para ellos y para los demás, lo mismo podría decirse de los adultos también. Adultos por el hecho de ser adultos, no constituye que tomen decisiones correctas para ellos mismos o para la sociedad. Yo, como adulto, tomo decisiones equivocadas o malas de vez en cuando, ¡estoy seguro de que todos los humanos lo hacemos!
Básicamente, hay tres derechos que deben abordarse, para mí, el libre albedrío y el consentimiento no pueden anular los derechos de usted mismo, de los demás o de Dios. Solo puede usar su libre albedrío en la medida en que no entre en conflicto con los derechos de ninguna entidad.
virmaior