¿Cuál es la diferencia entre los derechos humanos y los derechos naturales?

Los derechos naturales y los derechos humanos provienen originalmente de vocabularios diferentes. No es justo interpretar los derechos naturales como "simplemente una versión menos desarrollada y más concisa de lo que ahora consideramos derechos humanos".

Primero, quiero comenzar señalando una ambigüedad importante pero crucial en el término "derechos naturales". Es decir, el problema es que "naturaleza" puede significar muchas cosas. Por lo tanto, un significado de los derechos naturales son aquellos derechos otorgados a un individuo por la Naturaleza (aunque en versiones naturalizadas sin mayúsculas); otra acepción son aquellos derechos concedidos a una persona como consecuencia de su naturaleza. Por lo tanto, la Declaración de Independencia de los EE. UU. habla de los derechos naturales como aquellos otorgados por el Creador al hacer a los humanos como son. El segundo significado de derecho natural podría enunciarse diciendo que las personas tienen derecho a la alimentación, a la comunidad ya la procreación, porque estos se derivan de la naturaleza humana. Los sentidos están algo integrados en que la mayoría de los derechos otorgados por la Naturaleza (como Dios, Naturaleza,

Para hacerlo más simple con una analogía, si Dios declara que tenemos derecho a tacos gratis, entonces esto sería natural en el primer sentido pero no en el segundo, pero si Dios nos hace para que necesitemos comida, entonces podemos tener un derecho natural. justo en el segundo sentido a la provisión de comida [no necesariamente tacos].

Los derechos humanos pueden diferir de estos dos sentidos o superponerse. Aquí, el adjetivo identifica aquellas cosas que corresponden a los humanos (un genitivo objetivo) en lugar de aquellas cosas que se derivan de ser humano. Por lo tanto, cualquier derecho que pensamos que las personas merecen y/o les otorgamos a las personas es un derecho humano si se lo otorgamos porque son humanos.

Para dar un ejemplo, la ONU declara que todos los seres humanos tienen derecho a un país de ciudadanía. Esto se puede entender de una de dos maneras. O podría creer que esto se deriva de la naturaleza de los seres humanos y, por lo tanto, es un derecho humano que debemos reconocer, o cree que este es un derecho que le hemos otorgado a los humanos por fuerza legal y, por lo tanto, se convierte en un derecho humano.

Una vez más, podemos volver a nuestro ejemplo. Si el consejo de la ONU aprueba un proyecto de ley que dice que merecemos tacos gratis, entonces tenemos el derecho humano de recibir tacos gratis en aquellos lugares donde los pronunciamientos de la ONU significan algo. La ONU podría argumentar que estos derechos se derivan lógicamente de lo que somos, en cuyo caso están reclamando una base de derecho natural para este derecho humano o, más bien, simplemente están declarando un derecho natural ya existente y codificándolo.

Ahora podemos volver al sentido en el que veías los derechos humanos como un progreso sobre los derechos naturales. Esto definitivamente está ahí en la literatura. Pero esto no significa que los derechos humanos sean necesariamente mejores. Lo que significa es que nuestra idea de los derechos ha cambiado. Cuando el discurso de los derechos despega por primera vez en forma de derechos naturales, se ve como la percepción de un derecho preexistente inherente a la naturaleza (en el segundo sentido) o un derecho que Dios/la naturaleza ha entretejido en el tejido de la existencia (primero y segundo sentido). sentidos juntos). Hablar de derechos humanos también puede incluir derechos positivos, derechos que existen solo porque hemos decretado que existen. Pero con esto vienen las críticas.

Los derechos humanos pueden llegar a ser arbitrarios precisamente en la medida en que no están necesariamente fundamentados en la naturaleza. También tienden a ser revocables o, si se otorgan derechos sin fundamento, perjudiciales para una sociedad. Además, este tipo de discurso sobre los derechos requiere cierto tipo de sistema legal occidental. Por lo tanto, vemos muchas críticas de la filosofía china (ver Ética confuciana: un estudio comparativo del yo, la autonomía y la comunidad y el trabajo de Theodore de Bary) y de comunitaristas occidentales (por ejemplo, Alasdair MacIntyre) y de feministas y otros.

Los "derechos naturales" se refieren al derecho a hacer (y es por la naturaleza del ser humano que los humanos tienen derechos, que es como se equiparan los "derechos humanos" y los "derechos naturales"). Los "derechos humanos" como se usa en la referencia de OP y en la mayoría de los usos actuales incluyen varios derechos a tener , que es cómo las personas ahora pueden hablar del derecho a recibir educación, agua potable y cualquier otra cosa que pueda haber encontrado. .

Desde mi perspectiva, la diferencia entre los Derechos Naturales (derivados de la naturaleza) y los Derechos Humanos (aplicables a los humanos), es que los Derechos Humanos son un subconjunto de los Derechos Naturales. Además de ser aplicables a los humanos, los derechos naturales también se aplican a los animales y (posiblemente) a las plantas. Por lo tanto, los Derechos Naturales son un conjunto más amplio que los Derechos Humanos.

Los derechos naturales son los derechos al agua potable, el oxígeno, la vivienda, la salud, la educación o la privacidad y los derechos humanos son los desarrollados por la ONU a partir de la primera y la segunda guerra mundial.