¿Qué falsificaría el compatibilismo?

No estoy seguro de que el "compatibilismo" en sí mismo sea algo que pueda falsificarse. Esto se debe a que el compatibilismo, lejos de ser una sola teoría, es más una clasificación que cubre varios tipos diferentes de teorías. Una analogía aproximada (aunque inexacta, como lo son todas las analogías hasta cierto punto) sería tratar de falsificar la "mecánica cuántica". Se pueden ofrecer varias interpretaciones de la mecánica cuántica y esas formas específicas de interpretación podrían estar abiertas a la falsabilidad, pero la mecánica cuántica en sí misma no parece ser falsable, en ningún sentido riguroso.

Su falsificación sugerida del compatibilismo, es decir, al mostrar que no existe tal cosa como la mente, parece basarse en una noción de que el compatibilismo requiere dualismo. De hecho, la mayoría de las explicaciones compatibilistas con las que estoy familiarizado en realidad no se basan en un dualismo, sino en alguna explicación de la mente que es inseparable de la realidad física, es decir, alguna forma de fisicalismo, epifenomenalismo o nominalismo, en lugar de cualquier versión de dualismo. El dualismo parece, prima facie, apoyar el libertarismo. Por lo tanto, incluso si uno pudiera probar que la "mente" (sea lo que sea) no existe, muchas versiones de compatibilismo aún serían aplicables, ya que no se basan en una explicación sólida de la mente como algo más que un epifenómeno físico. o construcción lingüística. En resumen, tiene razón al ser escéptico de esto como respuesta.

Por ejemplo, una versión que me dijeron una vez en una conversación, uno podría sostener que la cuestión del "libre albedrío" realmente se convierte en una cuestión de si podemos o no alabar o culpar a alguien por sus acciones. Prima facie, hacemos esto todo el tiempo, sin necesitar necesariamente una teoría particular de la mente; en cambio, tenemos una teoría de cuándo una acción cuenta como loable o censurable o ninguna. Entonces podemos llamar a cualquier acción a la que podemos asignar al actor "elogio" o "culpa" una "acción libre", independientemente del estado de causalidad o de la mente del actor. Esta sería una versión de lo que llamo una teoría nominalista del compatibilismo. Creo que tal punto de vista es totalmente infalsable, aunque tampoco es estrictamente metafísico.

En general, sobre las diversas posiciones que responden al problema del libre albedrío, el mejor recurso de Internet que conozco es el SITIO WEB DE DETERMINISMO Y FILOSOFÍA DE LA LIBERTAD de Honderich . Hay varias opciones aquí que su discusión no considera, incluido el determinismo estricto y las opciones que Honderich llama "ni compatibilismo ni incompatibilismo". (El problema principal de Honderich es que no tenemos una descripción suficiente de lo que podría ser el "origen", es decir, cómo se podría decir que una acción es la libre elección de un actor, precisamente a lo que se refiere con su último párrafo ).

Finalmente, no estoy seguro de si la "falsabilidad" es el estándar correcto para usar en problemas filosóficos en lugar de empíricos (y el propio Popper señala que hay partes del método científico que no pueden explicarse en términos de "falsabilidad", es decir, infalsables). nociones en las que se basa la ciencia misma).

Si se considera que el compatibilismo significa que "tanto el determinismo natural como el libre albedrío son verdaderos", entonces esto se puede falsificar al señalar evidencia empírica contra la afirmación del determinismo natural. Esta evidencia tiene dos fuentes principales. (1) Observe el indeterminismo en la teoría cuántica. (2) Observar la evidencia empírica del sentido común cuando afirmamos la responsabilidad de nuestras acciones.

Sin embargo, falsificar el compatibilismo no ha impedido que la gente hable sobre el compatibilismo como si de alguna manera pudiera ser cierto. Esto debería hacer que uno se pregunte cuál es realmente el papel de la falsabilidad. ¿Es la falsabilidad un criterio racional para la ciencia o es una forma de retórica que encontramos culturalmente aceptable para desacreditar las teorías de otras personas?

Hay razones para que la gente siga interesada en el compatibilismo o el determinismo a pesar de las falsificaciones. Aquí están algunas.

Dios omnisciente . Ver "Presciencia y libre albedrío" de Linda Zagzebski para una discusión sobre "presciencia infalible". Si Dios lo sabe todo, ¿cómo podemos ser libres? Por si sirve de algo, mi visión de esto es simple, tal vez demasiado simple. Definir un acto libre como algo que “no es cognoscible”. Definir omnisciencia como saber todo lo que “es cognoscible”. Los dos conjuntos, lo que es cognoscible y lo que no es cognoscible, son disjuntos. Ahora se puede tener un Dios omnisciente y libre albedrío.

Leyes de la Naturaleza . Algunas personas creen en la existencia de leyes externas de la naturaleza que son deterministas y verdaderas en todo el espacio y el tiempo. Su objetivo para la ciencia es descubrir estas leyes externas a través de teorías y experimentación. Al menos parte de este sistema de creencias tendrá que ser modificado. Parecen pensar que solo hay dos opciones: determinismo o aleatoriedad uniforme. La existencia de actos libres brindaría una tercera opción.

Racionalismo e Intuicionismo . ¿Qué es un acto libre? ¿Es el resultado de un proceso racional en el cerebro (racionalismo) o es una decisión repentina (intuicionismo)? Lo veo como una decisión rápida. Muevo mi pie izquierdo, respiro, parpadeo o lo que sea sin pedirle a mi cerebro que haga algo más que implementar la decisión. Debo mi comprensión de esta distinción entre racionalismo e intuicionismo a “The Righteous Mind” de Jonathan Haidt, aunque no conozco sus puntos de vista sobre el libre albedrío. Su conferencia, "El delirio racionalista" es un breve resumen que defiende el intuicionismo. Ahora agregue a esto el "Teorema del fuerte libre albedrío" de John Conway y Simon Kochen.. Demostraron que "si de hecho los humanos tenemos libre albedrío, entonces las partículas elementales ya tienen su propia pequeña parte de este valioso producto". Estas partículas cuánticas no tienen cerebro. Sea lo que sea que se defina como un acto libre para nosotros, espero que se relacione de alguna manera con lo que estas partículas están haciendo desde su existencia y esta prueba garantiza que las partículas cuánticas también tienen libre albedrío.

Inteligencia Artificial . Aunque el determinismo natural ha sido falsificado, el determinismo artificial es temporalmente posible. Algunas personas que trabajan en inteligencia artificial esperan algún día crear una máquina determinista que puedan afirmar que es consciente. Una forma de mostrar la conciencia en su máquina sería mostrar que tiene libre albedrío. Para que esto sea posible necesitarán algún tipo de compatibilismo para que sea cierto. O, si eso no es posible, tendrán que argumentar que la conciencia no tiene por qué implicar el libre albedrío.

No hay 'prueba' para el libre albedrío. Ha habido experimentos de psicología con resultados que se supone que fortalecen el caso del determinismo duro o el incompatibilismo duro (sin libre albedrío si el determinismo es verdadero o falso debido a la aleatoriedad cuántica, etc.) en lugar del caso del libre albedrío libertario.

No es posible llegar a una definición completamente consistente o una definición coherente de libre albedrío que no sea no científica o contradictoria de alguna manera. ¿Pueden suspenderse las leyes de la física y la naturaleza para que podamos ocuparnos de nuestros asuntos y ser actores morales? Esa es una afirmación contradictoria. No hay evidencia para el libre albedrío libertario de esta naturaleza, pero de nuevo no hay evidencia en contra de esta idea (no es incontrovertible de todos modos), y esto no puede verificarse experimentalmente. Así que estás atrapado en un bucle. Ambos campos piden al otro que 'pruebe' o 'rechace' el libre albedrío, lo cual no se puede hacer. No que sepamos ahora de todos modos.

Prefiero pensar en el libre albedrío como un nivel de control que tenemos sobre nuestras acciones, ya que dar con una definición 'científica' de libre albedrío no es muy plausible. La responsabilidad recae en aquellos que creen que tenemos libre albedrío para presentar evidencia de que este es el caso en lugar de decir que intuitivamente sabemos esto o que una deidad nos lo dio o que no pueden 'probar' que no lo tenemos. Eso sí, no tomo la posición de la mayoría y encuentro que el incompatibilismo duro es el más convincente, pero sigo siendo escéptico. Esta posición no trata de probar el caso a favor o en contra del determinismo, pero toma la posición de que de cualquier manera no tenemos libre albedrío y debemos ver las consecuencias de nuestras acciones por no aceptar que este sea el caso (tener niveles de control sobre las acciones morales no es lo mismo que haya libre albedrío libertario total o compatibilismo en este sentido). Esto puede crear una sociedad que sea más empática y racional, como la forma en que tratamos a los delincuentes. Una vez más, invocar el libre albedrío y la moralidad juntos no es necesario para una filosofía como la argumentada porPereboom et. Alabama.

En Vivir sin libre albedrío, desarrollo y defiendo un punto de vista según el cual nuestra responsabilidad moral estaría descartada si el determinismo fuera cierto, y también si el indeterminismo fuera cierto y las causas de nuestras acciones fueran exclusivamente eventos. Ausente la causalidad del agente, las historias causales indeterministas son tan amenazantes para la responsabilidad moral como lo son las historias deterministas, y un argumento de generalización de los casos de manipulación muestra que las historias deterministas de hecho socavan la responsabilidad moral. La causalidad del agente no se ha descartado como una posibilidad coherente, pero no es creíble dadas nuestras mejores teorías físicas. Por lo tanto, debemos tomar en serio la posibilidad de que no seamos libres en el sentido requerido por la responsabilidad moral. Llamo a la vista resultante incompatibilismo duro. Además, contrariamente a la creencia generalizada,

El incompatibilismo duro es similar al determinismo duro, por lo que existen argumentos similares en cuanto a lo que esto significa para la moralidad. Es decir, hay grados de control que tenemos sobre nuestras acciones, pero esto no puede confundirse con el significado de que podemos ser totalmente libres y ser los 'agentes más morales' posibles. Por lo tanto, estamos limitados por nuestras circunstancias: psicológicas, económicas, genéticas, geográficas, temporales, etc. en cuanto a cuán morales o inmorales somos. En ese sentido, ¿cómo podemos realmente tener un sentido de la moral verdaderamente compatible con el determinismo? Estos puntos de vista deterministas se remontan a Spinoza. El hecho de que parezca tan contrario a la intuición decir que no tenemos sentido moral o impacto moral en los demás es difícil de aceptar. Tal vez el paradigma esté desactualizado y la dicotomía libre albedrío versus determinismo esté desactualizada. Sospecho que esto se está convirtiendo cada vez más en el caso.

Existe una creciente evidencia para apoyar tal universo (determinista con aleatoriedad cuántica) de lo que sabemos sobre las leyes de la física, la evolución, la neurociencia, la neurobiología, la psicología y otras ciencias de que el libre albedrío no es un concepto científico y nunca puede ser pensado como uno. Tenga en cuenta que el libre albedrío es en gran medida un concepto cristiano religioso occidental vinculado a la idea del pecado. Hay otras religiones que tienen una visión más determinista del universo y no necesitan el concepto de libre albedrío, como el budismo. Por otro lado, lo que valoramos es tan central para nuestro sentido de quiénes somos como personas que extinguir toda intencionalidad y control volitivo sobre nuestras acciones parece absurdo.