¿Cómo manejan los compatibilistas el lavado de cerebro?

Primero, el problema del libre albedrío es como un buen rompecabezas infinito: por cada buen argumento que uno puede encontrar, alguien más puede presentar un maravilloso contraargumento y, por lo tanto, lo que escribo a continuación es naturalmente discutible.

El problema del libre albedrío está estrechamente relacionado con el de la responsabilidad moral, en el contexto de la vida en sociedad. y este enlace puede servir para evaluar casos como los que planteas.

Otro punto es que no se trata tanto de lo que piensas y deseas o crees que piensas y deseas (¿quién puede notar la diferencia?), sino de lo que eventualmente haces en el mundo real, y eso puede incluir pensamientos que fueron expresados ​​por discurso.

Para ver esto, imagina que necesitas presionar un botón para salvar la vida de alguien a quien odias profundamente. realmente no importa lo que pasó por tu cabeza, las consideraciones de ida y vuelta, la resolución que tomaste y el cambio de opinión de último minuto; lo que importa es lo que finalmente hiciste.

Volviendo al problema de la responsabilidad moral, me gusta pensar en ello en analogía con los trompos. es decir, pensar en una persona como una especie de peonza. se le considera moralmente responsable de lo que hace si es una peonza que se espera que maneje los baches que probablemente encontrará en la sociedad en la que vive sin caerse.

el trompo también es una buena analogía, ya que implica un "misterioso" almacenamiento intermedio entre el entorno físico y su propio estado o comportamiento; realmente no es trivial entender por qué los giroscopios funcionan de la manera en que lo hacen; por ejemplo, la mayoría de los videos en tema en youtube, incluso por algunos profesores contienen errores.

de todos modos, si aplico esto a sus ejemplos, entonces parece que en todos los casos, excepto en el caso n. ° 5, la persona involucrada no tiene libre albedrío compatibilista.

Depende, por supuesto, del problema en cuestión. si solo se trata de mover la mano, entonces alguien podría decirle a la persona encadenada "¡oye, tienes libre albedrío! puedes agitar tus grilletes si quieres, o al menos mostrar algún interés tratando de luchar contra tus grilletes".

pero podemos suponer que en todos los casos la persona involucrada tuvo que apretar algún botón y preguntarse por qué no lo apretó, y si es moralmente responsable por no apretarlo.

En cuanto al caso #5, podemos preguntarnos cómo manejaría un tribunal tal caso.

Un tribunal podría investigar el caso y declarar: "Fue un error asumir que esta persona es moralmente responsable de lo que hace; debemos encerrarlo porque claramente no es capaz de ser un agente moralmente responsable".

o "a pesar de su historial, todavía era razonable esperar que esta persona se comportara de tal y tal manera; debemos castigarlo porque creemos que es razonable considerarlo moralmente responsable de lo que hizo, a pesar de su historial".

o "le daremos un castigo reducido porque nos damos cuenta de cómo su historia particular afectó sus elecciones".

o "llévate a este niño a casa, sus padres deberían ser responsables de lo que pasó".

Finalmente, no estoy de acuerdo con el vínculo que asumes entre fisicalismo y compatibilismo. por ejemplo, no soy un fisicalista y, sin embargo, encuentro que el compatibilismo es una visión interesante.

No es cierto que los dualistas crean necesariamente que su psicología es no material o no física. vea a Chalmers, por ejemplo, para él, los procesos cognitivos de uno son parte del problema fácil de la conciencia.

Claramente, la persona en (6) no se mueve por su propia motivación, mientras que la persona (1) no lo hace. Pero los casos del medio muestran que el límite entre lo que constituye las propias motivaciones y lo que no es arbitrario.

Un compatibilista argumentaría que la persona siempre se mueve o no se mueve según sus propias motivaciones en cada una de sus circunstancias - pero, por supuesto, limitada por las limitaciones de su situación.

Dado el Escenario #6 - una persona que no se mueve a pesar de que se ahogará, porque alguien amenaza a su familia - esta persona obviamente debe valorar la vida de su familia más que su propia vida, teniendo en cuenta su creencia de que la amenaza es real. Si pones a 100 personas en esta situación, algunas se mudarían y otras no. Algunos resistirían hasta que el agua llegara a cierto nivel. Un compatibilista afirmaría que todos ellos estaban actuando de acuerdo con su verdadera motivación compuesta en cada momento en que actuaron.

La persona en el n. ° 1 (restringida de moverse por grilletes) también actúa en función de su motivación en este momento, dadas las limitaciones físicas reales de su situación. Esta persona puede haber perdido toda esperanza, o puede estar luchando salvajemente para liberarse de los grilletes y escapar. Cualquiera que él o ella esté haciendo, se debe a una gran combinación de sus entradas internas y externas, filtradas a través de su lente interna de motivación basada en todas las entradas: sentidos físicos, emociones, pensamiento consciente interno, etc.

Editar:

Para ser claro con respecto a su tercera pregunta sobre si existe un problema para los fisicalistas, creo que la respuesta es claramente no. Las restricciones de cualquier tipo pueden ser restricciones duras sobre las acciones que uno puede tomar. Dadas las posibles acciones restantes, el compatibilista diría que la acción tomada se basa en la motivación actual. Como mínimo, puedo elegir luchar o no luchar en cualquier situación, incluso si es solo para mantener la conciencia, etc.

Edición 2: para ser aún más claro, incluso si no tengo opciones físicas (es decir, mi movimiento físico está 100% restringido), todavía tengo total libertad de pensamientos en mi mente y libertad de esfuerzo para intentar superar las limitaciones físicas ( incluso si no tengo éxito en absoluto). El libre albedrío involucra la voluntad, no el cuerpo. No necesariamente necesito tener un resultado físico para tener diferentes esfuerzos o pensamientos.

Por otro lado, en esta pregunta final, pregunta cómo podemos definir el libre albedrío de otra manera; a eso responderé que no creo que la versión compatibilista del libre albedrío sea realmente libre albedrío. Que uno siempre siga sus motivaciones es solo una forma elegante de esquivar la pregunta. Puede estar de acuerdo con esto como dualista o fisicalista o como cualquier otro punto de vista epistemológico. El compatibilismo es más una aclaración sobre cómo se conectan la mente y las acciones que una definición del libre albedrío, sin siquiera definir la fuente de la mente o cualquier otra cosa realmente urgente en el debate sobre el libre albedrío.

Algunos de sus escenarios se pueden manejar con relativa facilidad:

Una persona no se mueve porque está encadenada.

Una persona no se mueve porque le han inyectado una droga que la paraliza, pero está completamente consciente y en control de sus pensamientos.

En estos casos, una persona es físicamente incapaz de moverse. Esto no plantea ningún problema particular para decir que la persona actúa según sus motivaciones. Los medios disponibles para que él actúe sobre sus motivaciones están restringidos.

El siguiente conjunto no es mucho más difícil de entender:

Una persona no se mueve porque a una edad temprana le han enseñado que moverse en ese tiempo y lugar en particular es malo y que irá al infierno por hacerlo.

Una persona no se mueve porque alguien ha amenazado con dañar a sus seres queridos si se mueve.

La persona tiene conjuntos de motivaciones que chocan. Ninguna de las opciones que se le presentan le convence. Así que tiene que elegir algún medio irracional para resolver el conflicto, como ignorar las críticas. Valora una de sus motivaciones y está dispuesto a sacrificar la racionalidad por ella. Así que hay una explicación de su elección en términos de valores.

Mencionas niños:

¿A qué edad se considera que los niños empiezan a actuar según sus propias motivaciones?

Los niños actúan por sus propias motivaciones desde algún momento poco antes o después del nacimiento. Esto sucede mucho antes de que el niño comience a hablar. El lenguaje es una habilidad compleja que sólo puede adquirirse mediante el pensamiento y la creatividad, que es acción motivada. A la gente le gusta fingir que los niños no tienen motivaciones por un par de razones.

Las motivaciones puestas en práctica por personas ignorantes plantean problemas difíciles y los niños son extremadamente ignorantes según los estándares de los adultos. Entonces, un niño puede actuar de una manera que no produzca el resultado que desea por ignorancia. Los adultos son demasiado impacientes para lidiar con esto racionalmente y prefieren coaccionar a los niños. La excusa para hacer esto es que el niño realmente no actúa de acuerdo con sus motivaciones. Que esto es una mentira se puede deducir fácilmente ya que los adultos actúan exactamente como si estuvieran frustrando a una persona con motivaciones que no les gustan. Los adultos utilizan la culpa, las amenazas de violencia, el encierro y el robo. Tales amenazas no funcionarían a menos que el niño tuviera motivaciones.

Su próximo conjunto de ejemplos son similares:

Una persona no se mueve porque ha sido hipnotizada.

¿Están las personas bajo la influencia de las drogas actuando de acuerdo con sus propias motivaciones?

¿Qué pasa con las personas con condiciones psiquiátricas?

Una persona a menudo afirmará que no tenía motivación para alguna acción que quiere repudiar. Esto es una mentira. Tiene una motivación pero desea que sea diferente, o desea engañar a otros para que piensen que es diferente. Entonces afirma que estaba en un estado en el que no podía negarse a tomar alguna acción como resultado de las drogas, la hipnosis o una enfermedad mental. El problema no es que le falte motivación, sino que quiere ofuscarla y mentir al respecto.

La persona A a menudo afirmará que la persona B no tiene motivación si A quiere coaccionar a B a través de amenazas de violencia, confinamiento, drogas forzadas: el tipo de cosas que los psiquiatras hacen por rutina. La persona A a veces también puede ofrecer a B dinero, comida o alojamiento si B actúa de la manera que A quiere. A puede que a veces quiera que B sea dependiente porque alimenta la vanidad de A tener personas a las que puede ayudar o arruinar por capricho. Los sobornos y las amenazas funcionan precisamente porque las personas tienen motivaciones, por lo que su empleo desmiente las afirmaciones de los psiquiatras de que los pacientes mentales no tienen motivaciones.

Para comprender adecuadamente la situación con la enfermedad mental, véanse libros como "Locura: la idea y sus consecuencias" y "El significado de la mente", ambos de Thomas Szasz.

No he pasado por todas las situaciones que enumeraste. Deberías tratar de resolver el resto tú mismo.

Usted escribe:

Dado que la mente y el cuerpo son lo mismo, no hay diferencia entre manipular el cuerpo y manipular la mente, por lo que la coerción física y la coerción psicológica no son diferentes entre sí. Entonces, ¿cómo podemos definir la agencia libre?

No estoy seguro de lo que significa fisicalismo. Los pensamientos son abstracciones. Las abstracciones se pueden instanciar en cualquier objeto físico que pueda realizar operaciones particulares. El conjunto de operaciones requeridas para crear instancias de todas las abstracciones posibles que se pueden copiar, que incluye todos los pensamientos, es extremadamente limitado, por ejemplo, las puertas de Friedman y Toffoli. Entonces, cualquier sistema físico que ejemplifique ese conjunto limitado de operaciones puede actuar de manera que pueda explicarse en términos de abstracciones. Ver 'The Beginning of Infinity' de David Deutsch, los capítulos sobre abstracciones y universalidad.

No has dicho lo que cuenta como coerción física. La fuerza, el robo, el fraude privan a las personas de la capacidad de hacer cosas. Las amenazas de tales acciones son amenazas de privar a las personas de la capacidad de hacer cosas. Entonces, hay una diferencia entre la fuerza, el robo y el fraude y las amenazas de los mismos y otras acciones que las hacen más problemáticas y limitan las opciones de una persona a menos que esté dispuesta a sufrir esa fuerza, etc.

La respuesta a todo esto es que tienes que ser muy matizado en tus definiciones de libre albedrío. Las dificultades de los 6 problemas que mencionas simplemente demuestran que ese matiz es importante.

Una persona no se mueve porque está encadenada.

Este es el más clásico, por lo que tiene las respuestas más clásicas. Un compatriota afirmará que un agente es libre de elegir entre las opciones que son físicamente posibles. Ningún compatriota afirmaría que el libre albedrío implica la capacidad de romper los grilletes, hacer crecer alas y volar (a menos que estés en un anuncio de Red Bull). Del mismo modo, ningún dualista jamás haría una afirmación similar.

En un caso de grilletes, diría que el agente es más pequeño que "el cuerpo entero". Lo que pasa con la agencia sería una parte de la mente que puede elegir contraer o no los músculos.

Una persona no se mueve porque le han inyectado una droga que la paraliza, pero está completamente consciente y en control de sus pensamientos.

Una versión mucho más brutal de esto es explorar el síndrome de enclaustramiento. En tales casos, uno puede tener que considerar el cuerpo mismo como grilletes, y explorar la agencia de las neuronas en la mente para disparar o no disparar. En cualquier caso, es más una cuestión de reformular el problema. Tanto el compatabalismo como otros sistemas con libre albedrío señalan que no siempre se puede asumir que la libertad se extiende a todo el cuerpo físico.

Una persona no se mueve porque le han inyectado una droga que le ha quitado el deseo de moverse.

Ningún compatriota dice que una persona está obligada a mudarse. Se les permite tener deseos de hacer otras cosas. Una vez más, ningún compatriota otorga al libre albedrío la capacidad de hacer brotar alas mágicamente.

Una persona no se mueve porque ha sido hipnotizada.

Esta es la cuestión del control mental, y es más interesante. Guardándolo para el final.

Una persona no se mueve porque a una edad temprana le han enseñado que moverse en ese tiempo y lugar en particular es malo y que irá al infierno por hacerlo.
Una persona no se mueve porque alguien ha amenazado con dañar a sus seres queridos si se mueve.

Esta persona tiene el libre albedrío para hacer lo que quiera. Obviamente no están dispuestos a moverse, porque se les ha enseñado que hacerlo es malo, y están eligiendo libremente no hacerlo mal.

Ahora lo del control mental/hipnosis/lavado de cerebro es interesante. En primer lugar, señalaría que la opinión que prevalece actualmente es que la hipnosis no puede hacer que hagas nada que no quieras hacer. Lo que le hace a la mente es más matizado que eso. Sin embargo, si consideramos los conceptos más amplios de control mental y lavado de cerebro, esas son cosas que un compatriota argumentaría que son cosas que afectan la mente. Disminuyen el número de opciones que la mente puede elegir hacer o no hacer. El caso de un lavado de cerebro completo sería visto como una mente a la que se le presenta exactamente una opción. Esto puede verse como un caso degenerado de libre albedrío. Obviamente, la elección de elegir 1 cosa de 1 opción no es lo mismo que elegir entre muchas opciones, pero creo que la frase "caso degenerado" es una aplicación correcta aquí. Suficientemente interesante,

Ahora bien, si tuviera que discutir estas posiciones como compatriota, me gustaría saber la opinión de la persona con la que estoy hablando y la adaptaría a ellos. Si la persona con la que estoy hablando es un dualista que cree en el verdadero libre albedrío, la primera pregunta que haría es "¿cómo explicaría este hecho?" y luego asignaría mi respuesta compatabalista a eso. Si estuviera hablando con un fisicalista, entonces no debería importarle que redefiniera el "libre albedrío" para incluir el caso degenerado como mi explicación. Luego intentaría ayudarlos a ver que hay poca o ninguna evidencia de que este caso degenerado ocurra alguna vez, argumentando que siempre hay una segunda opción.