¿Alguien puede explicarme el Compatibilidad?

Aquí está la definición de libre albedrío:

Libre albedrío: Capacidad de elegir entre diferentes cursos de acción posibles sin obstáculos.

y la del determinismo:

Determinismo: Todos los eventos están completamente determinados por causas previamente existentes.

De esta forma, parecen irreconciliables.

Los tres elementos del libre albedrío:

  1. Elección
  2. Diferentes cursos de acción posibles
  3. Acción sin obstáculos

violar el determinismo, en mi opinión:

  1. No puede haber elección, si los acontecimientos están determinados por causas previas.
  2. No puede haber más de un curso de acción, si los eventos están completamente determinados.
  3. Si sus acciones están determinadas por 'leyes', entonces no podemos reclamar una acción sin obstáculos .

La filosofía siempre ha sido extremadamente difícil para mí. Pero aquí, ni siquiera soy capaz de captar la definición de un término filosófico. ¿Puede alguien explicar el compatibilismo?

Todavía estoy tratando de explicármelo a mí mismo. Aquí está la entrada SEP para ello: plato.stanford.edu/entries/compatibilism
@FrankHubeny: Resulta que es posible siempre y cuando uno no plantee la pregunta, por ejemplo, diciendo que la realidad descrita por la física es la única. Esto está estrechamente relacionado con pedir "pruebas" y una explicación de cómo el "libre albedrío" se vuelve causal (ver esta pregunta relacionada ). Locus classicus: la tercera antinomia de Kant.
@PhilipKlöcking Por favor, explícamelo. Esto parece tan difícil de entender y cualquier ayuda es muy apreciada.
Esto es algo difícil de entender. Es bastante fácil concluir que la compatibilidad debe ser la respuesta correcta para el determinismo del libre albedrío y para otros dilemas metafísicos, pero es difícil entenderlo. Para conocer la versión más popular de compatibilidad, puede consultar Budismo del Camino Medio, Taoísmo Filosófico y sus equivalentes. Estos respaldan un cierto tipo de compatibilidad para todos los problemas metafísicos. .
Depende de lo que constituye un impedimento. Si su elección determinada es exactamente lo que le gustaría hacer, es libre de hacerlo. Dado que el mismo determinante determina lo que quieres que lo que haces, e incluso si haces lo que quieres o eliges hacer otra cosa, nunca hay una divergencia. Este es el estándar de la convención de armonía de Leibniz. Todas las mónadas obedecen la ley que predetermina todo por su propia voluntad. Al igual que 'Este es el mejor de todos los mundos posibles', parece un juego de lenguaje tonto, pero no es solo eso.
¿No está también determinado 'lo que quiero hacer'?
@PeterJ No; el compatibilismo no es difícil de entender... simplemente se deriva de diferentes conjuntos de intuición. En el mejor de los casos es difícil si tienes ciertas intuiciones, pero no todo el mundo tiene esas intuiciones.
@HWalters ¿Quiso decir que es fácil de entender, pero difícil de enseñar?
Bueno, quiero decir específicamente que no todos necesitan que se les enseñe. Además, esto realmente funciona en ambos sentidos; así como tú luchas con el compatibilismo, hay compatibilistas que luchan con el incompatibilismo.
@HWalters ¿Pero no están las definiciones ante nosotros? El libre albedrío es tal y tal. El determinismo es tal y tal. Si estos son difíciles de reconciliar, entonces ese debe ser el caso para todos, ¿ryt? ¿Están los compatibilistas usando diferentes definiciones para estos términos?
Tome esto por ejemplo: "2 No puede haber más de un curso de acción". Esto solo funciona como argumento si hay algún sentido en el que pueda contar más de un curso. PAP, la noción de que las opciones alternativas son ónticas de alguna manera (que si realmente elegí chocolate, de alguna manera el hecho de que obtuviera vainilla tenía que "existir" de alguna manera), le da la capacidad de contar hasta 2, pero los compatibilistas rechazan PAP. Un programa de ajedrez, por el contrario, podría considerar decenas de miles de movimientos antes de realizar su movimiento; ninguna de las consideraciones es óntica excepto como estados deterministas, pero funcionan bien de manera determinista...
... hay cierta intuición que tienes según la cual contar un curso de acción significa que no hay elección; pero hay un modelo (como el programa de ajedrez) por el cual la vainilla que no obtuve nunca existió realmente excepto como una consideración en mente. Un compatibilista intuye que mientras visualiza y selecciona la opción, hizo una elección; puede que no tenga ningún problema con un curso de acción (solo hay una posibilidad encarnada ; ¿dónde están las otras?) Estos son los niveles en los que se mantienen las intuiciones. (Puedo dar una respuesta completa cuando tenga tiempo más tarde, si lo desea).
Sí, eso es lo que dije. Desde un punto de vista determinista, tu voluntad está determinada, pero eso no impide que sea tu voluntad. Esta es la ilusión del sujeto soberano: la idea de que la elección es un acto mágico que constituye la individualidad, y la responsabilidad sólo debe adherirse a las elecciones.
@HWalters y jobermark ¿Cómo puede una 'voluntad determinada' seguir siendo 'mi propia voluntad'?
Para una discusión más extensa, probablemente deberíamos ir al chat; He creado esta habitación para ello.
@H Walters: el compatibilismo viene en varios favores. La versión que apoyo establece que el libre albedrío y el determinismo son teorías incorrectas. Puede encontrar esto fácil de entender, pero la mayoría de la gente tiene que trabajar en ello. Si aplicamos la misma solución para Algo-Nada entonces puede requerir un poco más de trabajo, y aplicada a Existencia-no Existencia el problema conceptual se vuelve aún más interesante. Estos problemas de comprensión son bien conocidos y ciertamente no son fáciles. .
@PeterJ Creo que te perdiste el punto. Afirmo que, para mucha gente, el compatibilismo es intuitivo y el incompatibilismo es contrario a la intuición. Si usted es un incompatibilista intuitivo que intenta comprender el compatibilismo, este debería ser un punto interesante y relevante: sugiere que hay algo con lo que puede relacionarse al examinar sus propias intuiciones y contrastarlas con las intuiciones compatibilistas intuitivas. Significa que, al menos para algunas personas, el compatibilismo no es una conclusión de "lucha dura".
@HWalters: es cierto, no es una conclusión difícil de pelear. De hecho, es difícil evitarlo. Pero pregúntele a la mayoría de los compatibilistas y encontrará que no entienden su propia teoría y no tienen una teoría metafísica global que la explique. Esto se debe a que no es fácil de entender.
¿Mi pregunta es solo una forma diferente de preguntar cuál es la diferencia entre 'libre albedrío compatible' y 'libre albedrío libertario'?

Respuestas (1)

Por supuesto. El compatibilismo no es tan difícil de entender si solo comienza con la idea básica de que los compatibilistas usan el término "libre albedrío" para significar algo diferente de lo que, creo, lo está usando.

Cuando dicen "libre albedrío" quieren decir que una persona tomó una acción voluntaria y no se vio obligada a realizar esa acción por nada fuera de sus operaciones cerebrales normales que interfirieron con su voluntad normal. Las cosas que podrían forzar sus acciones y, por lo tanto, hacerlos no libres podrían ser:

  • Una persona apuntando con un arma a la cabeza, exigiendo que haga algo.
  • Droga que obliga a la persona a hacer algo.
  • Un tumor cerebral que desregula su control consciente sobre sus acciones.
  • Hipnosis
  • Una máquina estimulante del cerebro que fuerza ciertas acciones.
  • Estar físicamente restringido de tomar acciones.

En otras palabras, están usando el término "libre albedrío" de la misma manera que se usa en un entorno judicial. Por ejemplo:

Juez: ¿Tomaste el dinero por tu propia voluntad ?
Acusado: No, su señoría. Estaba hipnotizado cuando tomé el dinero.

Pero, en circunstancias normales, elegir un sabor favorito de helado para su cono sería una acción que dirían que usó su libre albedrío, porque ninguna persona, droga, tumor, robot, rayo mental, demonio, etc. te estaba obligando a elegir ese sabor.

Importante tener en cuenta: esos mismos compatibilistas también admitirían que cualquier sabor de helado que escogiera se debe al estado de su cerebro en el momento en que lo tomó, y que ese estado particular de su cerebro se debió a los estados previos de su cerebro y el mundo que lo rodea, por lo que el estado del universo te hizo elegir ron con pasas.

Pero mientras nadie tenga un arma apuntándote a las costillas susurrando "¡Psst! ¡Elige ron con pasas!", quieren llamar a eso una acción voluntaria.

En el ejemplo del helado, lo expresaría como la ilusión del libre albedrío, en oposición al verdadero libre albedrío, aunque dentro de la experiencia humana son lo mismo, creo.
Entonces, el tumor cerebral que desregula la acción consciente se considera un "impedimento". Pero el hecho de que su voluntad esté determinada por estados previos de su cerebro y el mundo que lo rodea , ¿no es así?
@BlowMaMind Sí (si por "impedimento" se refiere a algo que restringe la libertad de ejercer su voluntad consciente normal) y sí, su voluntad está determinada por su cerebro y el mundo que lo rodea.
¿Pero no es "la voluntad está determinada por tu cerebro y el mundo que lo rodea" un "impedimento"?
Es un impedimento para el libre albedrío contracausal/libertario, seguro. No es impedimento para la versión compatibilista del libre albedrío; de hecho, el libre albedrío compatibilista lo exige .
¿Alguien puede explicarme el Compatibilidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v