¿El libre albedrío requiere causalidad mental?

Lo que estoy preguntando es esto: ¿la noción de libre albedrío requiere

  1. Una forma débil de dualismo
  2. Causalidad de arriba hacia abajo

como condiciones necesarias? ¿Significa esto que no todo lo que es un efecto físico tiene una causa física?

Nota: simplemente estoy preguntando si esas son condiciones necesarias, no si el libre albedrío existe de hecho.

Hice pequeñas ediciones que puede revertir si las encuentra inapropiadas o continuar editando más. Se podría decir que el indeterminismo cuántico es un ejemplo de un efecto físico que no tiene una causa física. El libre albedrío de Mark Balaguer muestra cómo uno podría, dado el fisicalismo, tener libre albedrío basado en un indeterminismo en nuestro cerebro. Tal como yo lo leo, eso no implicaría ni dualismo ni causalidad de arriba hacia abajo.
Creo que los compatibilistas no necesitan dualismo.
Sí. Si no hay causalidad mental (o no hay interferencia mental en el proceso causal), entonces no hay libre albedrío.
La "noción de libre albedrío" es un concepto demasiado vago para que esto pueda responderse. El fisicalismo da respuestas "no" a ambos.
@Conifold por el bien del argumento, suponga que el libre albedrío significa "origen último de la acción dentro del agente" (ahí está la entrada en SEP ). Si existe tal fuente última, ¿requiere dualismo y causalidad de arriba hacia abajo?
Esto se llama causalidad del agente . En la medida en que simplemente se refiere a iniciar nuevas cadenas causales, no coincide con el libre albedrío (los electrones lo hacen durante los experimentos de doble rendija) ni requiere nada fantasioso. Y en la medida en que se refiere a "agencia" más allá de eso, no es menos vago que "libre albedrío". Las nociones sueltas de este tipo "no requieren" nada en particular. El gran problema es explicar qué significa "libre albedrío" o "agencia" más allá de la dicotomía determinismo/azar.
@Conifold Si entiendo bien su posición, el libre albedrío no tiene sentido y solo podemos hablar de la causalidad del agente (la capacidad de iniciar nuevas cadenas causales)
"Libre albedrío" no es una tontería, es un concepto provisional como lo era "agua" antes del avance de la química. Habría sido difícil extraer las condiciones necesarias del "líquido transparente e insípido que se encuentra en los lagos y es bueno para beber", especialmente con todos los calificativos adjuntos. En este momento, simplemente carecemos de teoría para proporcionar un análogo de H2O por libre albedrío, etiqueta un campo abierto de investigación.
Me gustaría ofrecer una definición de "libre albedrío": es un "programa" que se modifica a sí mismo en un cerebro humano "totalmente funcional". Como tal, no se requiere ni dualismo ni causalidad de arriba hacia abajo.

Respuestas (2)

La noción de libre albedrío no requiere dualismo donde la actividad mental controla los efectos físicos ni causalidad de arriba hacia abajo. Es decir, existen descripciones del libre albedrío que podrían llamarse puntos de vista del libre albedrío "indeterministas causales o libertarios causales de eventos", tal como Robert Kane describe su propia posición.

La descripción general de Free Will as an Open Scientific Problem de Mark Balaguer describe una posición similar a la de Kane:

... contrariamente a la sabiduría tradicional, la pregunta libertaria se reduce a una pregunta sobre la indeterminación, en particular, a una pregunta empírica directa sobre si ciertos eventos neuronales en nuestras cabezas están causalmente indeterminados de cierta manera específica; en otras palabras, Balaguer argumenta que el tipo correcto de indeterminación traería consigo todos los demás requisitos para el libre albedrío libertario.

Que la indeterminación esté presente a nivel cuántico implica que no se puede descartar a nivel humano, por lo que el problema del libre albedrío está abierto y desde una perspectiva fisicalista es un problema científico.

Referencias

Mark Balaguer, Libre albedrío , MIT Press, 2014.

Mark Balaguer, El libre albedrío como un problema científico abierto , MIT Press, 2012

Robert Kane, "Libre albedrío: nuevos fundamentos para un problema antiguo", Actas de la Academia Británica: 48 (1962), págs. 1-25, (reimpreso en 2009 en Hackett Readings in Philosophy, Free Will )

Pero, incluso si "ciertos eventos neuronales en nuestras cabezas están causalmente indeterminados de una manera específica", eso no significa que tengamos libre albedrío. La indeterminación no implica libre albedrío. Después de todo, podríamos estar sujetos a cierta forma de aleatoriedad sin que esto implique que tengamos el control. ¿He entendido bien tu posición?
@NikolajDiRondò La indeterminación solo permite la posibilidad del libre albedrío dada una posición fisicalista. No lo requiere. Tanto Kane como Balaguer proporcionan una forma de que el libertarismo sea verdadero sin dualismo o causalidad de arriba hacia abajo. En otras palabras, no se requiere que un libertario crea en el dualismo o en la causalidad de arriba hacia abajo.
¿Te importaría elaborar más tu respuesta? Estoy interesado en esa perspectiva. La dificultad con la que me encuentro es la siguiente: cuando tomo una decisión, un evento neuronal causa otro evento neuronal de manera no determinista, ¿puedo decir realmente que estoy tomando una decisión? ¿Estoy realmente en control de lo que sucede?
@NikolajDiRondò Puede que tengas el control. Según Balaguer, las afirmaciones de que no tenemos libre albedrío, que se escuchan a menudo hoy en día, son prematuras. La ciencia aún no lo respalda y un resultado es poco probable incluso durante nuestras vidas. Balaguer ofrece una presentación muy clara del problema en su breve libro, Libre albedrío . También hay una sala de chat abierta para preguntas relacionadas con esto de la que puede formar parte: chat.stackexchange.com/rooms/76868/…

La analogía biofuncional puede ayudar: las explicaciones biofuncionales son causales e involucran interacciones entre los conceptos de herencia, mutación aleatoria y selección natural. Sin embargo, parece innegable que las causas de nivel inferior (bioquímicas, físicas) pueden explicar completamente estos eventos biofuncionales. Los observadores detectamos las causas bioquímicas, pero no parecen tener otra función; no son parte de lo que el emergente Lloyd Morgan llamó acertadamente el "Go of the world". Y, sin embargo, si las causas del nivel inferior están ahí, automáticamente, dada la naturaleza de la realidad, están las superiores.

¿Podemos llevar este razonamiento al caso de la causalidad mental? Supongamos que yo deseo un trago y, como resultado, llenar un vaso es otra descripción de un proceso causal de nivel inferior inmensamente complejo: no es causado por ese proceso, sino que simplemente es ese proceso. No creo que eso haga que las creencias y los deseos sean epifenoménicas en un sentido peryorativo; ambos son reales, siendo la misma cosa, y no sólo eso, sino que la caracterización intencional de nivel superior es mucho más rica, más comprimida en información, más significativa que la de nivel inferior. Creo que debería parecernos increíble que las cosas básicas del universo evidentemente tengan la capacidad de organizarse de esta manera.

¿El libre albedrío requiere causalidad mental?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v